Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются наследниками заемщика, которым обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огнева Н.М.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Б.Н., Б.А. о взыскании долга и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
В ххх года ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с настоящим иском к Б.Н. и Б.А. о взыскании долга и расторжении кредитного договора N ххх, заключенного ххх года с Хххх, отцом ответчиков. Банк указал, что до погашения потребительского кредита на сумму ххх рублей Хххх. умер ххх года. Хххх года банк направил ответчикам, являющимся наследниками умершего, уведомления о необходимости погашения задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с этим банк просил суд расторгнуть кредитный договор N ххх, взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу ххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, расходы по уплате госпошлины ххх рублей.
В ходе слушания дела банк ххх года получил страховую выплату в связи со смертью кредитора Хх. от Ххх "Ххх" в сумме ххх рублей, в связи с чем изменил исковые требования. Просил взыскать с наследников просроченные проценты ххх рублей и расходы по уплате госпошлины ххх рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Б.Н. и представитель Б.А., возражая против иска, ссылались на то, что после смерти Ххх передали банку в ххх года все указанные банком документы для получения банком страховой выплаты. Их вины в несвоевременном перечислении банку страховой суммы нет, они несколько раз обращались в банк и их заверили, что проблем не будет, поэтому не согласны платить проценты за просрочку и судебные расходы истца.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель банка, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено, что Хххх года между ОАО "Сбербанк России" и Ххх. был заключен потребительский кредитный договор сроком на ххх месяцев.
Ххх года Ххх умер от инсульта, остаток основного долга и процентов на дату смерти составлял ххх рублей.
Поскольку Б.О. при заключении кредитного договора застраховал свою жизнь и здоровье в Ххх "Ххх", при наступлении страхового случая страховая выплата должна была быть выплачена банку по его заявлению.
Ссылки банка на то, что наследники умершего своевременно представили в банк свидетельство о смерти Ххх., справку РОВД об отсутствии возбужденного уголовного дела по факту смерти заемщика и свидетельство о смерти, а выписку из амбулаторной карты заемщика об отсутствии заболеваний за последние 5 лет представили только ххх года, судом не расценены как основание для удовлетворения иска. Суд указал на то, что истец не представил доказательств тому, что такая выписка у ответчиков истребовалась, они могли ее представить, но они отказались это сделать.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Страховая выплата получена банком Ххх года, т.е. до направления ответчиками в банк выписки.
В соответствии с заявлением на страхование Ххх дал согласие на истребование страховщиком Ххх "Ххх" полной информации о состоянии своего здоровья из любых организаций, оказавших ему медицинскую помощь. Сбербанку Ххх. дал согласие на сбор, хранение и распространение всех своих персональных данных (л.д. 32).
С учетом данного согласия, не имеется оснований полагать, что именно ответчики должны были представить банку выписку амбулаторной карты умершего, имели возможность запросить эту выписку, но не сделали этого, несмотря на требование банка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о получении страховой выплаты более чем через 2 года после наступления страхового случая, не опровергают правильность выводов судебного решения об отсутствии вины ответчиков в позднем обращении банка за страховой выплатой.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10293
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются наследниками заемщика, которым обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10293
Судья Огнева Н.М.
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Б.Н., Б.А. о взыскании долга и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
В ххх года ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с настоящим иском к Б.Н. и Б.А. о взыскании долга и расторжении кредитного договора N ххх, заключенного ххх года с Хххх, отцом ответчиков. Банк указал, что до погашения потребительского кредита на сумму ххх рублей Хххх. умер ххх года. Хххх года банк направил ответчикам, являющимся наследниками умершего, уведомления о необходимости погашения задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с этим банк просил суд расторгнуть кредитный договор N ххх, взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу ххх рублей, просроченные проценты ххх рублей, расходы по уплате госпошлины ххх рублей.
В ходе слушания дела банк ххх года получил страховую выплату в связи со смертью кредитора Хх. от Ххх "Ххх" в сумме ххх рублей, в связи с чем изменил исковые требования. Просил взыскать с наследников просроченные проценты ххх рублей и расходы по уплате госпошлины ххх рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Б.Н. и представитель Б.А., возражая против иска, ссылались на то, что после смерти Ххх передали банку в ххх года все указанные банком документы для получения банком страховой выплаты. Их вины в несвоевременном перечислении банку страховой суммы нет, они несколько раз обращались в банк и их заверили, что проблем не будет, поэтому не согласны платить проценты за просрочку и судебные расходы истца.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель банка, им подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
По делу установлено, что Хххх года между ОАО "Сбербанк России" и Ххх. был заключен потребительский кредитный договор сроком на ххх месяцев.
Ххх года Ххх умер от инсульта, остаток основного долга и процентов на дату смерти составлял ххх рублей.
Поскольку Б.О. при заключении кредитного договора застраховал свою жизнь и здоровье в Ххх "Ххх", при наступлении страхового случая страховая выплата должна была быть выплачена банку по его заявлению.
Ссылки банка на то, что наследники умершего своевременно представили в банк свидетельство о смерти Ххх., справку РОВД об отсутствии возбужденного уголовного дела по факту смерти заемщика и свидетельство о смерти, а выписку из амбулаторной карты заемщика об отсутствии заболеваний за последние 5 лет представили только ххх года, судом не расценены как основание для удовлетворения иска. Суд указал на то, что истец не представил доказательств тому, что такая выписка у ответчиков истребовалась, они могли ее представить, но они отказались это сделать.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Страховая выплата получена банком Ххх года, т.е. до направления ответчиками в банк выписки.
В соответствии с заявлением на страхование Ххх дал согласие на истребование страховщиком Ххх "Ххх" полной информации о состоянии своего здоровья из любых организаций, оказавших ему медицинскую помощь. Сбербанку Ххх. дал согласие на сбор, хранение и распространение всех своих персональных данных (л.д. 32).
С учетом данного согласия, не имеется оснований полагать, что именно ответчики должны были представить банку выписку амбулаторной карты умершего, имели возможность запросить эту выписку, но не сделали этого, несмотря на требование банка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о получении страховой выплаты более чем через 2 года после наступления страхового случая, не опровергают правильность выводов судебного решения об отсутствии вины ответчиков в позднем обращении банка за страховой выплатой.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)