Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2011 года в размере.... руб..... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб..... коп.
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере..... руб..... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере..... руб....... коп., мотивируя свои требования тем, что 01.08.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Д. был заключен договор потребительского кредита N...... путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере..... руб...... коп., на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 23,57% годовых, с ежемесячным платежом в размере..... руб..... коп. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению кредита, что является нарушением условий договора кредита. В связи с изложенным у истца возникло право требовать возврата суммы кредита и процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Не согласившись с данным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Д. был заключен договор потребительского кредита N..... путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере..... руб..... коп., на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 23,57% годовых, с ежемесячным платежом в размере.... руб..... коп.
Согласно калькуляции истца и графику платежей, ответчиком приобретен товар - шуба норковая стоимостью.... руб..... коп., сумма кредита составляет..... руб..... коп., сумма ежемесячных платежей составляет..... руб...... коп., срок кредита - 10 месяцев.
Денежные средства в размере.... руб..... коп. перечислены торговой точке - ООО "Прима", о чем свидетельствует платежное поручение N....
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что он не обращался в ООО "РУСФИНАНС БАНК", не открывал банковский счет с зачислением на него суммы кредита, не заключал потребительский кредитный договор, не приобретал товар, указанный в исковом заявлении, не подписывал какие-либо заявления с торговой точной ООО "Прима", с банком ООО "РУСФИНАНС БАНК", о кредите, порядке обслуживания, о страховании жизни, не давал информацию о персональных данных.
Кроме того, Д. указал, что 28.07.2011 года им был утерян паспорт. Об утере паспорта......, было заявлено им утром 01.08.2011 года в ОВД по району К. г. З., г. Москвы.
В подтверждение данных обстоятельств Д. представил в материалы дела справку ГБУ МФЦ Зеленоградского административного округа г. Москвы р-на Крюково от 16 сентября 2013 года, согласно которой паспорт РФ сер...... выд...... года отделением УФМС России по гор. Москве по району К., выдан взамен утраченного паспорта РФ сер......, выд...... Отделением по району ОУФМС России по гор. Москве в г. З.
С целью проверки доводов ответчика Московским городским судом была истребована из ОУФМС России по г. Москве по району Крюково копия формы N 1-П на Д., ..... г.р., уроженца Московской области, согласно которой паспорт РФ сер...... выд...... года отделением УФМС России по гор. Москве по району К., выдан взамен утраченного паспорта РФ сер......., выд..... Отделением по району ОУФМС России по гор. Москве в г. З.
Также в указанном документе имеется фотография Д., которая не соответствует фотографии лица изображенного в копии паспорта представленного ООО "РУСФИНАНС БАНК" при обращении с иском в суд.
Поскольку ответчиком оспаривается наличие договорных отношений в 2011 году с ООО "РУСФИНАНС БАНК", судебной коллегией неоднократно в адрес истца направлялись письма в которых содержалось указание явиться в судебное заседание с подлинником кредитного дела (со всеми подлинными документами, содержащими подпись Д....... г.р., зарегистрированного на момент заключения договора по адресу: г. Москва, г. З., А., корп........, кв......) (л.д. 129, 142, 149, 172). Однако затребуемые судом документы ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлены не были.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Д. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28893
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-28893
1 инстанция: Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Д. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2011 года в размере.... руб..... коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб..... коп.
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере..... руб..... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере..... руб....... коп., мотивируя свои требования тем, что 01.08.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Д. был заключен договор потребительского кредита N...... путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере..... руб...... коп., на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 23,57% годовых, с ежемесячным платежом в размере..... руб..... коп. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению кредита, что является нарушением условий договора кредита. В связи с изложенным у истца возникло право требовать возврата суммы кредита и процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Не согласившись с данным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Д. был заключен договор потребительского кредита N..... путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере..... руб..... коп., на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 23,57% годовых, с ежемесячным платежом в размере.... руб..... коп.
Согласно калькуляции истца и графику платежей, ответчиком приобретен товар - шуба норковая стоимостью.... руб..... коп., сумма кредита составляет..... руб..... коп., сумма ежемесячных платежей составляет..... руб...... коп., срок кредита - 10 месяцев.
Денежные средства в размере.... руб..... коп. перечислены торговой точке - ООО "Прима", о чем свидетельствует платежное поручение N....
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что он не обращался в ООО "РУСФИНАНС БАНК", не открывал банковский счет с зачислением на него суммы кредита, не заключал потребительский кредитный договор, не приобретал товар, указанный в исковом заявлении, не подписывал какие-либо заявления с торговой точной ООО "Прима", с банком ООО "РУСФИНАНС БАНК", о кредите, порядке обслуживания, о страховании жизни, не давал информацию о персональных данных.
Кроме того, Д. указал, что 28.07.2011 года им был утерян паспорт. Об утере паспорта......, было заявлено им утром 01.08.2011 года в ОВД по району К. г. З., г. Москвы.
В подтверждение данных обстоятельств Д. представил в материалы дела справку ГБУ МФЦ Зеленоградского административного округа г. Москвы р-на Крюково от 16 сентября 2013 года, согласно которой паспорт РФ сер...... выд...... года отделением УФМС России по гор. Москве по району К., выдан взамен утраченного паспорта РФ сер......, выд...... Отделением по району ОУФМС России по гор. Москве в г. З.
С целью проверки доводов ответчика Московским городским судом была истребована из ОУФМС России по г. Москве по району Крюково копия формы N 1-П на Д., ..... г.р., уроженца Московской области, согласно которой паспорт РФ сер...... выд...... года отделением УФМС России по гор. Москве по району К., выдан взамен утраченного паспорта РФ сер......., выд..... Отделением по району ОУФМС России по гор. Москве в г. З.
Также в указанном документе имеется фотография Д., которая не соответствует фотографии лица изображенного в копии паспорта представленного ООО "РУСФИНАНС БАНК" при обращении с иском в суд.
Поскольку ответчиком оспаривается наличие договорных отношений в 2011 году с ООО "РУСФИНАНС БАНК", судебной коллегией неоднократно в адрес истца направлялись письма в которых содержалось указание явиться в судебное заседание с подлинником кредитного дела (со всеми подлинными документами, содержащими подпись Д....... г.р., зарегистрированного на момент заключения договора по адресу: г. Москва, г. З., А., корп........, кв......) (л.д. 129, 142, 149, 172). Однако затребуемые судом документы ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлены не были.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Д. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)