Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе Ч.Л.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к М.Е., Ч.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки _, принадлежащего М.Е., _ года рождения, уроженке _, проживающей по адресу: _ или иному лицу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить для исполнения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества, МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области и для сведения сторонам".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к М.Е., Ч.Л.П. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _.
Одновременно Банком представлено ходатайство, в котором он просил наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, передать автомобиль на ответственное хранение уполномоченному залогодержателю - ОАО "Плюс Банк".
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Л.П. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что вывод суда о принадлежности автомобиля _ года выпуска, М.Е. не соответствует действительности, поскольку согласно ПТС собственником автомобиля является он. Положения ст. 353 ГК РФ на него не распространяются, поскольку он не приобретал автомобиль у залогодателя (заемщика). Полагает, что отсутствует закон, который позволяет наложить арест на принадлежащий ему автомобиль. ОАО "Плюс Банк" незаконно получил его персональные данные и представил их в суд. Поскольку Банк не подал заявления об обеспечении иска, а заявил ходатайство, считает, что судом незаконно и необоснованно применены положения ст. 141 ГПК РФ, заявленное ходатайство подлежало разрешению в порядке ст. 166 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст. ст. 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
При обращении в суд с иском ОАО "Плюс Банк" было подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на предмет залога.
21.03.2013 судьей вынесено определение о принятии указанного искового заявление к своему производству, одновременно постановлено обжалуемое определение о наложении ареста и запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, учтено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, заемщиком-залогодателем нарушены правила хранения и пользования заложенным имуществом, в иске содержалась информация об отчуждении предмета залога Ч.Л.П., банком указаны обстоятельства, которые ущемляют или могут ущемить его интересы как залогодержателя.
Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, ответ на запрос из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о принадлежности автомобиля поступил в суд только 04.04.2013 (_), указание в резолютивной части определения о принадлежности транспортного средства М.Е., при том, что имеется также указание о возможной принадлежности автомобиля "иному лицу", само по себе о нарушении прав подателя жалобы не свидетельствует. Истцом определение суда не обжалуется.
Доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию автора жалобы с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования по существу не разрешаются, доводы частной жалобы в указанной части на законность судебного постановления повлиять не могут.
Позиция Ч.Л.П. относительно того, что поскольку Банк заявил ходатайство об обеспечении иска, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 166 ГПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, основана на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст. ст. 141, 142 ГПК РФ заявление банка об обеспечении иска подлежало рассмотрению в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 21.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3097/2013
Обстоятельства: Определением заявление о наложении ареста, запрете совершать регистрационные действия удовлетворено частично, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, также учтено, что неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, нарушены правила хранения и пользования заложенным имуществом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3097/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе Ч.Л.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к М.Е., Ч.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки _, принадлежащего М.Е., _ года рождения, уроженке _, проживающей по адресу: _ или иному лицу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить для исполнения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения имущества, МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области и для сведения сторонам".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к М.Е., Ч.Л.П. Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _.
Одновременно Банком представлено ходатайство, в котором он просил наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, и запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, передать автомобиль на ответственное хранение уполномоченному залогодержателю - ОАО "Плюс Банк".
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч.Л.П. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что вывод суда о принадлежности автомобиля _ года выпуска, М.Е. не соответствует действительности, поскольку согласно ПТС собственником автомобиля является он. Положения ст. 353 ГК РФ на него не распространяются, поскольку он не приобретал автомобиль у залогодателя (заемщика). Полагает, что отсутствует закон, который позволяет наложить арест на принадлежащий ему автомобиль. ОАО "Плюс Банк" незаконно получил его персональные данные и представил их в суд. Поскольку Банк не подал заявления об обеспечении иска, а заявил ходатайство, считает, что судом незаконно и необоснованно применены положения ст. 141 ГПК РФ, заявленное ходатайство подлежало разрешению в порядке ст. 166 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ст. ст. 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
При обращении в суд с иском ОАО "Плюс Банк" было подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на предмет залога.
21.03.2013 судьей вынесено определение о принятии указанного искового заявление к своему производству, одновременно постановлено обжалуемое определение о наложении ареста и запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, учтено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, заемщиком-залогодателем нарушены правила хранения и пользования заложенным имуществом, в иске содержалась информация об отчуждении предмета залога Ч.Л.П., банком указаны обстоятельства, которые ущемляют или могут ущемить его интересы как залогодержателя.
Поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления, ответ на запрос из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о принадлежности автомобиля поступил в суд только 04.04.2013 (_), указание в резолютивной части определения о принадлежности транспортного средства М.Е., при том, что имеется также указание о возможной принадлежности автомобиля "иному лицу", само по себе о нарушении прав подателя жалобы не свидетельствует. Истцом определение суда не обжалуется.
Доводы частной жалобы в основном сводятся к несогласию автора жалобы с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер заявленные требования по существу не разрешаются, доводы частной жалобы в указанной части на законность судебного постановления повлиять не могут.
Позиция Ч.Л.П. относительно того, что поскольку Банк заявил ходатайство об обеспечении иска, суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 166 ГПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, основана на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст. ст. 141, 142 ГПК РФ заявление банка об обеспечении иска подлежало рассмотрению в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 21.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)