Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу в пользу Акционерного Коммерческого Банка Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 96 копеек, а всего взыскать *** (***) рублей 08 копейки.
установила:
АК Федеральный Банк Инноваций и Развития (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 24.12.2012 года с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. на срок до 23 декабря 2013 года с уплатой 16% годовых. Принятые на себя по договору обязательства были исполнены банком в полном объеме путем перечисления 24.12.2012 г. на расчетный счет N *** заемщика суммы *** руб. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты подлежат уплате ежемесячно в срок не позднее 25 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора за фактическое число календарных дней использования кредита, а также на момент полного погашения задолженности. Предельно допустимый срок существования непогашенной ссудной задолженности по траншам в рамках кредитного договора в силу с 1.4. кредитного договора может составлять 90 календарных дней, отсчет которого начинается со дня, следующего за днем предоставления транша. Согласно приложению N 2 к кредитному договору за задержку возврата кредита, при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом с должника удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2012 года с Ч. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 24.12.2012 года (п. 1.1 договора). Поручитель в соответствии с п. 2.1 договора поручительства несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Принятые на себя обязательства заемщик нарушил, в срок установленный п. 1.4 кредитного договора 24 марта 2013 года текущий кредит не погасил. В период с 12.04.2013 г. по 24.04.2013 г. заемщиком погашена частично просроченная ссудная задолженность. По состоянию на 16 мая 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. сумма просроченного основного долга, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-61167/2013 исковые требования истца к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года были удовлетворены в полном объеме с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик" солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Ч. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен заемщик, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика адрес которого изменился, суд не принял во внимание, что предмет залога не был застрахован, что являлось основанием для прекращения поручительства.
Проверив материалы, выслушав представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 24.12.2012 года с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. на срок до 23 декабря 2013 года с уплатой 16% годовых (л.д. 6 - 9). Принятые на себя по договору обязательства были исполнены банком в полном объеме путем перечисления 24.12.2012 г. на расчетный счет N *** заемщика суммы *** руб. (л.д. 13 - 19). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно в срок не позднее 25 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора за фактическое число календарных дней использования кредита, а также на момент полного погашения задолженности. Предельно допустимый срок существования непогашенной ссудной задолженности по траншам в рамках кредитного договора в силу с 1.4 кредитного договора может составлять 90 календарных дней, отсчет которого начинается со дня, следующего за днем предоставления транша. Согласно приложению N 2 к кредитному договору за задержку возврата кредита, при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом с должника удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2012 года с Ч. был заключен договор поручительства N 3480 (л.д. 20 - 21), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3480 от 24.12.2012 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Принятые на себя обязательства заемщик нарушил, в срок установленный п. 1.4 кредитного договора 24 марта 2013 года текущий кредит не погасил. В период с 12.04.2013 г. по 24.04.2013 г. заемщиком погашена частично просроченная ссудная задолженность. По состоянию на 16 мая 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. сумма просроченного основного долга, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-61167/2013, которым исковые требования истца к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года были удовлетворены в полном объеме и с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик" солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, факт предоставления кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и факт неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле заемщика, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В том случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. 2 ч. 3 ст. 40 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.
На дату вынесения обжалуемого решения суда имелось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым подтверждался факт наличия и размер задолженности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" перед истцом.
Ссылку ответчика на нарушение правил подведомственности судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям. Пунктом 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусматривается, что разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Если стороны не достигнут договоренности, то спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1. договора поручительства возникающие при исполнении настоящего договора споры разрешаются сторонами в установленном действующим законодательством порядке.
Наличие экономического спора между кредитором и заемщиком не может повлиять на подсудность настоящего спора в силу следующих обстоятельств. Заключение Ч. договора поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении заемщиком обязанности по кредитному договору, не является предпринимательской деятельностью поручителя, то есть деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку адрес места его жительства изменился, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 договора поручительства любая корреспонденция, подписанная уполномоченным лицом, считается надлежащим образом доставленной и полученной адресатом, в случае его отправления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре. В разделе 5 договора адрес Ч. указан: г. Москва, ***. Именно по указанному адресу была направлена телеграмма об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, которая была вручена ответчику лично (л.д. 100, 105) и именно, данный адрес был указан в апелляционной жалобе (л.д. 119).
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих изменение ответчиком адреса места жительства, не представлено.
Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось, поскольку не был заключен договор страхования предмета залога, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из договора об открытии возобновляемой кредитной линии не следует, что исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом имущества. В заседании судебной коллегии представитель истца отрицал факт заключения договора залога в целях обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 24.12.2012 г., заключенному между истцом и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ".
Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет недействительность или прекращение другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства как незаключение договора страхования заложенного имущества или незаключение договора залога, вышеуказанная норма не предусматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Не установив оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения должна быть уточнена, поскольку как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-61167/2013, удовлетворены исковые требования АК Федерального Банка Инноваций и Развития к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года, которым с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик" солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с Ч. в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания: взыскание с Ч. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом взысканных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 19 июля 2013 года по делу N А40-61167/2013
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28779/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-28779/2014
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу в пользу Акционерного Коммерческого Банка Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля 96 копеек, а всего взыскать *** (***) рублей 08 копейки.
установила:
АК Федеральный Банк Инноваций и Развития (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 24.12.2012 года с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. на срок до 23 декабря 2013 года с уплатой 16% годовых. Принятые на себя по договору обязательства были исполнены банком в полном объеме путем перечисления 24.12.2012 г. на расчетный счет N *** заемщика суммы *** руб. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты подлежат уплате ежемесячно в срок не позднее 25 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора за фактическое число календарных дней использования кредита, а также на момент полного погашения задолженности. Предельно допустимый срок существования непогашенной ссудной задолженности по траншам в рамках кредитного договора в силу с 1.4. кредитного договора может составлять 90 календарных дней, отсчет которого начинается со дня, следующего за днем предоставления транша. Согласно приложению N 2 к кредитному договору за задержку возврата кредита, при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом с должника удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2012 года с Ч. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 24.12.2012 года (п. 1.1 договора). Поручитель в соответствии с п. 2.1 договора поручительства несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Принятые на себя обязательства заемщик нарушил, в срок установленный п. 1.4 кредитного договора 24 марта 2013 года текущий кредит не погасил. В период с 12.04.2013 г. по 24.04.2013 г. заемщиком погашена частично просроченная ссудная задолженность. По состоянию на 16 мая 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. сумма просроченного основного долга, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-61167/2013 исковые требования истца к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года были удовлетворены в полном объеме с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик" солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Ч. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен заемщик, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика адрес которого изменился, суд не принял во внимание, что предмет залога не был застрахован, что являлось основанием для прекращения поручительства.
Проверив материалы, выслушав представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 24.12.2012 года с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" был заключен договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. на срок до 23 декабря 2013 года с уплатой 16% годовых (л.д. 6 - 9). Принятые на себя по договору обязательства были исполнены банком в полном объеме путем перечисления 24.12.2012 г. на расчетный счет N *** заемщика суммы *** руб. (л.д. 13 - 19). В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно в срок не позднее 25 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора за фактическое число календарных дней использования кредита, а также на момент полного погашения задолженности. Предельно допустимый срок существования непогашенной ссудной задолженности по траншам в рамках кредитного договора в силу с 1.4 кредитного договора может составлять 90 календарных дней, отсчет которого начинается со дня, следующего за днем предоставления транша. Согласно приложению N 2 к кредитному договору за задержку возврата кредита, при нарушении сроков перечисления процентов за пользование кредитом с должника удерживается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2012 года с Ч. был заключен договор поручительства N 3480 (л.д. 20 - 21), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнения ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3480 от 24.12.2012 года (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
Принятые на себя обязательства заемщик нарушил, в срок установленный п. 1.4 кредитного договора 24 марта 2013 года текущий кредит не погасил. В период с 12.04.2013 г. по 24.04.2013 г. заемщиком погашена частично просроченная ссудная задолженность. По состоянию на 16 мая 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. сумма просроченного основного долга, *** руб. - проценты по кредиту, *** руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-61167/2013, которым исковые требования истца к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года были удовлетворены в полном объеме и с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик" солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, договора поручительства, факт предоставления кредита, факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и факт неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, на основании ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 807, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле заемщика, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В том случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. 2 ч. 3 ст. 40 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.
На дату вынесения обжалуемого решения суда имелось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым подтверждался факт наличия и размер задолженности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" перед истцом.
Ссылку ответчика на нарушение правил подведомственности судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям. Пунктом 5.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусматривается, что разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Если стороны не достигнут договоренности, то спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1. договора поручительства возникающие при исполнении настоящего договора споры разрешаются сторонами в установленном действующим законодательством порядке.
Наличие экономического спора между кредитором и заемщиком не может повлиять на подсудность настоящего спора в силу следующих обстоятельств. Заключение Ч. договора поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении заемщиком обязанности по кредитному договору, не является предпринимательской деятельностью поручителя, то есть деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку адрес места его жительства изменился, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 4.5 договора поручительства любая корреспонденция, подписанная уполномоченным лицом, считается надлежащим образом доставленной и полученной адресатом, в случае его отправления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре. В разделе 5 договора адрес Ч. указан: г. Москва, ***. Именно по указанному адресу была направлена телеграмма об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, которая была вручена ответчику лично (л.д. 100, 105) и именно, данный адрес был указан в апелляционной жалобе (л.д. 119).
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих изменение ответчиком адреса места жительства, не представлено.
Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось, поскольку не был заключен договор страхования предмета залога, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из договора об открытии возобновляемой кредитной линии не следует, что исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом имущества. В заседании судебной коллегии представитель истца отрицал факт заключения договора залога в целях обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 24.12.2012 г., заключенному между истцом и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ".
Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет недействительность или прекращение другого способа обеспечения обязательства. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Такого основания прекращения поручительства как незаключение договора страхования заложенного имущества или незаключение договора залога, вышеуказанная норма не предусматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Не установив оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения должна быть уточнена, поскольку как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-61167/2013, удовлетворены исковые требования АК Федерального Банка Инноваций и Развития к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2012 года, которым с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" и ЗАО "РТС Лоджик" солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с Ч. в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения текстом следующего содержания: взыскание с Ч. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом взысканных денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 19 июля 2013 года по делу N А40-61167/2013
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)