Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 апреля 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования З. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, оплате комиссии за расчетное обслуживание ничтожными, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу истца З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки",
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО), в котором просил признать недействительными п. п. 2.8, 2.16 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств; признать недействительными статьи 3, 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Бизнес-Онлайн" как несоответствующие закону; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения; почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N согласно которому банк передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых. Кредитным договором предусмотрено незаконное условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая составляет 0,99% от суммы кредита, и о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя. Направленная в адреса банка ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссий, была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.
Истец З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не применил подлежащий применению Закон "О защите прав потребителей", в частности п. 6 ст. 28 данного Закона, предусматривающий взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд неверно рассчитал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З. заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N, согласно которому банк передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых.
При этом ответчик обусловил выдачу кредита включением в кредитный договор условия о том, что за зачисление кредитных средств на счет клиента истец обязан уплатить банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, а также условия об уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (п. п. 2.8, 2.16 Заявления о предоставление кредита на неотложные нужды, ст. ст. 3, 5 Тарифов НБ "Траст" по продукту "Бизнес-Онлайн", График платежей).
Во исполнение указанных условий договора З. было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор вышеуказанных условий не соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", эти условия кредитного договора недействительны, а полученные ответчиком по данным условиям договора денежные средства в размере 92548 рублей подлежат взысканию как неосновательно полученные, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части признания условий кредитного договора недействительными и взыскания комиссии, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части решение судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения не распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.
С учетом применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п. п. 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность банков за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате включения в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, должна определяться аналогичным образом - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку требования З. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
В то же время, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер присужденной в пользу потребителя суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные по делу судебные расходы взысканы с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая сложность, объем, а также длительность рассмотренного дела, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Государственная пошлина взыскана с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-943
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-943
судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.
при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 апреля 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования З. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в части возложения обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, оплате комиссии за расчетное обслуживание ничтожными, применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу истца З. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки",
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО), в котором просил признать недействительными п. п. 2.8, 2.16 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств; признать недействительными статьи 3, 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Бизнес-Онлайн" как несоответствующие закону; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. и за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения; почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы иска. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N согласно которому банк передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых. Кредитным договором предусмотрено незаконное условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которая составляет 0,99% от суммы кредита, и о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как потребителя. Направленная в адреса банка ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссий, была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.
Истец З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не применил подлежащий применению Закон "О защите прав потребителей", в частности п. 6 ст. 28 данного Закона, предусматривающий взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд неверно рассчитал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З. заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N, согласно которому банк передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых.
При этом ответчик обусловил выдачу кредита включением в кредитный договор условия о том, что за зачисление кредитных средств на счет клиента истец обязан уплатить банку единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, а также условия об уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (п. п. 2.8, 2.16 Заявления о предоставление кредита на неотложные нужды, ст. ст. 3, 5 Тарифов НБ "Траст" по продукту "Бизнес-Онлайн", График платежей).
Во исполнение указанных условий договора З. было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор вышеуказанных условий не соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", эти условия кредитного договора недействительны, а полученные ответчиком по данным условиям договора денежные средства в размере 92548 рублей подлежат взысканию как неосновательно полученные, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части признания условий кредитного договора недействительными и взыскания комиссии, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части решение судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами кредитные правоотношения не распространяются требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности вследствие заключения договора участия в долевом строительстве, договора страхования, договора банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Соответственно способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.
С учетом применения по аналогии разъяснений, содержащихся в п. п. 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответственность банков за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате включения в кредитный договор недействительных (ничтожных) условий, должна определяться аналогичным образом - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку требования З. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
В то же время, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер присужденной в пользу потребителя суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
Понесенные по делу судебные расходы взысканы с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая сложность, объем, а также длительность рассмотренного дела, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Государственная пошлина взыскана с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)