Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком-1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиками 2, 3, 4 заключены договоры поручительства; требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.Н., М.А. и Р. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.А., М.Е., П.Н., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчиков П.Н., Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца П.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Управление "Бугурусланское отделение" Оренбургского отделения N 8623) обратилось в суд с иском к ответчикам М.А., М.Е., П.Н., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО "Сбербанк России" (Абдулинское отделение N 4237) и М.А. N года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. *** указанного договора М.А. был выдан кредит в размере *** рублей, под *** годовых на цели личного потребления, на срок по N г.
В соответствии с п. *** кредитного договора от N года М.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от N года были заключены договоры поручительства: N от (дата) г. с М.Е., N от (дата) г. с П.Н., N от (дата) г. с Р.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами *** вышеуказанных договоров поручительства от (дата) года поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 ГК РФ, п. *** кредитного договора N от (дата) г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. *** кредитного договора N от (дата) г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. *** кредитного договора N от (дата), заемщику было направлено требование от (дата) г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России (Управлением "Бугурусланское отделение" Оренбургского отделения N 8623), а поручителям были направлены соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от (дата), договорам поручительства N, N, N от (дата). заемщиком и поручителями не исполнены.
Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. *** кредитного договора N от (дата) года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от (дата) года составила ***, из которых:
*** неустойка за просроченные проценты,
*** неустойка за просроченный основной долг,
*** просроченные проценты,
*** просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать солидарно с М.А., М.Е., П.Н., Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) года в размере ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, ***. просроченные проценты, *** просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
В судебном заседании представители истца ОАО "Сбербанк России" П.Г. и С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик М.А. исковые требования не признал и пояснил, что ему был выдан кредит на сумму *** рублей, а не *** рублей. Истцом не представлен главный документ, подтверждающий выдачу наличных средств - расходный кассовый ордер. Кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано им до получения суммы кредита. На момент получения кредита он являлся работником Сбербанка, но доступ к кредитным делам не имел. Считает, что свои кредитные обязательства он выполнил в полном объеме из суммы кредита равной *** рублям.
В судебное заседание ответчик М.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании ответчики П.Н., Р. исковые требования не признали и в удовлетворении исковых требований банка просили отказать.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с М.А., М.Е., П.Н., Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в сумме ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***.
Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и М.А.
С таким решением суда не согласились П.Н., М.А. и Р., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.А. и М.Е. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях настоящего договора. Согласно п. *** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает истцу единовременный платеж в размере *** от суммы кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами.
Согласно п. *** кредитного договора процентная ставка установлена в размере *** годовых, срок окончания действия кредитного договора установлен (дата).
Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения, заключается дополнительное соглашение к настоящему кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора, переоформляется срочное обязательство на остаток долга по кредитному договору (при необходимости), договоры поручительства.
После увольнения М.А. из ОАО "Сбербанк России" с ним было заключено дополнительное соглашение N от (дата) г. к кредитному договору N от (дата) г., в котором установлена процентная ставка *** годовых.
При заключении договора М.А. согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные условиями предоставления кредита.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) года были заключены договоры поручительства: N от (дата) года с М.Е., N от (дата) года с П.Н., N от (дата) года с Р.
Кроме того, с ответчиками были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата) г. с М.А. от (дата); дополнительное соглашение N к договору поручительства N от (дата) г. с П.Н. от (дата); дополнительное соглашение N к договору поручительства N от (дата) г. с Р. от (дата).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил на счет заемщика кредит в сумме *** руб., что подтверждается историей по счету N от (дата).
В соответствии с п. *** кредитного договора от (дата). М.А. принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты не позднее *** числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. *** кредитного договора от (дата). при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц.
В соответствии с п. *** кредитного договора N от (дата) г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что М.А. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на (дата) задолженность М.А. по кредитному договору составляет ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору солидарно с заемщика М.А. и поручителей М.Е., П.Н. и Р., в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с *** ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, и правильно применив положения ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования в данной части.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о том, что договор залога не был заключен, и кредитор изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку условия основного (кредитного) обязательства, в обеспечение которого был заключен договора поручительства, не изменились.
Ссылка в жалобе на то, что в программу кредитования внесены изменения поздним числом лишь потому, что заемщик в (дата) оплачивал кредит по первоначальной ставке, несостоятельна, поскольку процентная ставка была изменена на основании заключенного соглашения сторон от (дата), и с этого момента заемщик должен был производить оплату кредита с учетом внесенных изменений в кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы М.А. и Р. о том, что истец расходного кассового ордера не представил, а другие доказательства не могут являться подтверждением выдачи кредита, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, положениями ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, на основании которых был сделан обоснованный вывод о том, что М.А. выдан кредит в размере *** руб., а не *** руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано, что кредит им получен в меньшем размере.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, а история операций по договору N не дает представление о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию денежной суммы, не опровергает выводов суда, поскольку доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчики не представили, свой расчет задолженности не произвели.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н., М.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7442/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком-1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиками 2, 3, 4 заключены договоры поручительства; требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-7442/2014
Судья: Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.Н., М.А. и Р. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.А., М.Е., П.Н., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчиков П.Н., Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца П.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Управление "Бугурусланское отделение" Оренбургского отделения N 8623) обратилось в суд с иском к ответчикам М.А., М.Е., П.Н., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО "Сбербанк России" (Абдулинское отделение N 4237) и М.А. N года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. *** указанного договора М.А. был выдан кредит в размере *** рублей, под *** годовых на цели личного потребления, на срок по N г.
В соответствии с п. *** кредитного договора от N года М.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от N года были заключены договоры поручительства: N от (дата) г. с М.Е., N от (дата) г. с П.Н., N от (дата) г. с Р.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами *** вышеуказанных договоров поручительства от (дата) года поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 ГК РФ, п. *** кредитного договора N от (дата) г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. *** кредитного договора N от (дата) г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. *** кредитного договора N от (дата), заемщику было направлено требование от (дата) г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России (Управлением "Бугурусланское отделение" Оренбургского отделения N 8623), а поручителям были направлены соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от (дата), договорам поручительства N, N, N от (дата). заемщиком и поручителями не исполнены.
Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. *** кредитного договора N от (дата) года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на (дата) года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N от (дата) года составила ***, из которых:
*** неустойка за просроченные проценты,
*** неустойка за просроченный основной долг,
*** просроченные проценты,
*** просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать солидарно с М.А., М.Е., П.Н., Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) года в размере ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, ***. просроченные проценты, *** просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; расторгнуть кредитный договор N от (дата) года.
В судебном заседании представители истца ОАО "Сбербанк России" П.Г. и С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик М.А. исковые требования не признал и пояснил, что ему был выдан кредит на сумму *** рублей, а не *** рублей. Истцом не представлен главный документ, подтверждающий выдачу наличных средств - расходный кассовый ордер. Кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано им до получения суммы кредита. На момент получения кредита он являлся работником Сбербанка, но доступ к кредитным делам не имел. Считает, что свои кредитные обязательства он выполнил в полном объеме из суммы кредита равной *** рублям.
В судебное заседание ответчик М.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании ответчики П.Н., Р. исковые требования не признали и в удовлетворении исковых требований банка просили отказать.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с М.А., М.Е., П.Н., Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) г. в сумме ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***.
Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и М.А.
С таким решением суда не согласились П.Н., М.А. и Р., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.А. и М.Е. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и М.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях настоящего договора. Согласно п. *** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает истцу единовременный платеж в размере *** от суммы кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами.
Согласно п. *** кредитного договора процентная ставка установлена в размере *** годовых, срок окончания действия кредитного договора установлен (дата).
Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним, не позднее даты увольнения, заключается дополнительное соглашение к настоящему кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора, переоформляется срочное обязательство на остаток долга по кредитному договору (при необходимости), договоры поручительства.
После увольнения М.А. из ОАО "Сбербанк России" с ним было заключено дополнительное соглашение N от (дата) г. к кредитному договору N от (дата) г., в котором установлена процентная ставка *** годовых.
При заключении договора М.А. согласился с условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные условиями предоставления кредита.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) года были заключены договоры поручительства: N от (дата) года с М.Е., N от (дата) года с П.Н., N от (дата) года с Р.
Кроме того, с ответчиками были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата) г. с М.А. от (дата); дополнительное соглашение N к договору поручительства N от (дата) г. с П.Н. от (дата); дополнительное соглашение N к договору поручительства N от (дата) г. с Р. от (дата).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и перечислил на счет заемщика кредит в сумме *** руб., что подтверждается историей по счету N от (дата).
В соответствии с п. *** кредитного договора от (дата). М.А. принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты не позднее *** числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. *** кредитного договора от (дата). при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц.
В соответствии с п. *** кредитного договора N от (дата) г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что М.А. неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, ответчик перестал погашать задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
По состоянию на (дата) задолженность М.А. по кредитному договору составляет ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг.
При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору солидарно с заемщика М.А. и поручителей М.Е., П.Н. и Р., в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с *** ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, и правильно применив положения ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования в данной части.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы П.Н. о том, что договор залога не был заключен, и кредитор изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку условия основного (кредитного) обязательства, в обеспечение которого был заключен договора поручительства, не изменились.
Ссылка в жалобе на то, что в программу кредитования внесены изменения поздним числом лишь потому, что заемщик в (дата) оплачивал кредит по первоначальной ставке, несостоятельна, поскольку процентная ставка была изменена на основании заключенного соглашения сторон от (дата), и с этого момента заемщик должен был производить оплату кредита с учетом внесенных изменений в кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы М.А. и Р. о том, что истец расходного кассового ордера не представил, а другие доказательства не могут являться подтверждением выдачи кредита, не являются основанием к отмене решения суда.
Так, положениями ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, на основании которых был сделан обоснованный вывод о том, что М.А. выдан кредит в размере *** руб., а не *** руб. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано, что кредит им получен в меньшем размере.
Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, а история операций по договору N не дает представление о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию денежной суммы, не опровергает выводов суда, поскольку доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчики не представили, свой расчет задолженности не произвели.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н., М.А. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)