Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является правопреемником стороны по кредитному договору, истец ссылается на то, что исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в отношении него прекращено в связи с фактическим исполнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в лице Ростовского филиала о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в лице Ростовского филиала о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДАТА между М. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор НОМЕР в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет и истцу предоставлен кредит.
По состоянию на ДАТА согласно выписке ФНС России ЗАО "Бинбанк кредитные карты" является правопреемником ООО МКБ "Москомприватбанк", изменения зарегистрированы в связи с регистрацией юридического лица при создании путем преобразования в форме преобразования.
ДАТА судебным приставом-исполнителем АДРЕС отдела судебных приставов АДРЕС было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 34162,63 руб., денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику за счет ежемесячного удержания из пенсии Истца.
ДАТА на исполнение в Ворошиловский отдел судебных приставов был повторно представлен судебный приказ НОМЕР от 11.09.2009 г., выданный мировым судом судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании кредитных платежей в размере 34 162,63 руб.
Данное исполнительное производство, окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления от 09.06.2014 г., поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что ранее производство по данному исполнительному документу уже проводилось, и денежные средства были списаны за счет средств пенсии должника.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования М.Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Р.В. считает решение суда незаконным необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение прав со стороны ответчика, а также что исполнение кредита в рамках исполнительного производства не является основанием для удовлетворения иска, полагая, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 62, 63).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Р.В. - К.Д.К., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между М.Р.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор НОМЕР в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет, на который истцу предоставлен кредит.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные М.Р.В. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14605/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является правопреемником стороны по кредитному договору, истец ссылается на то, что исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в отношении него прекращено в связи с фактическим исполнением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14605/2015
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в лице Ростовского филиала о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в лице Ростовского филиала о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДАТА между М. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор НОМЕР в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет и истцу предоставлен кредит.
По состоянию на ДАТА согласно выписке ФНС России ЗАО "Бинбанк кредитные карты" является правопреемником ООО МКБ "Москомприватбанк", изменения зарегистрированы в связи с регистрацией юридического лица при создании путем преобразования в форме преобразования.
ДАТА судебным приставом-исполнителем АДРЕС отдела судебных приставов АДРЕС было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 34162,63 руб., денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику за счет ежемесячного удержания из пенсии Истца.
ДАТА на исполнение в Ворошиловский отдел судебных приставов был повторно представлен судебный приказ НОМЕР от 11.09.2009 г., выданный мировым судом судебного участка НОМЕР АДРЕС о взыскании кредитных платежей в размере 34 162,63 руб.
Данное исполнительное производство, окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления от 09.06.2014 г., поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что ранее производство по данному исполнительному документу уже проводилось, и денежные средства были списаны за счет средств пенсии должника.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования М.Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Р.В. считает решение суда незаконным необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение прав со стороны ответчика, а также что исполнение кредита в рамках исполнительного производства не является основанием для удовлетворения иска, полагая, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 62, 63).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Р.В. - К.Д.К., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между М.Р.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был заключен договор НОМЕР в соответствии с которым был открыт специальный карточный счет, на который истцу предоставлен кредит.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные М.Р.В. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)