Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. С А. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>.
С таким решением ответчик А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Стоимость автомобиля по ее данным больше, чем определил суд. Размер неустойки должен быть снижен. Также указывает, что без ее участия решение должно было быть постановлено в заочном порядке, однако судом этого сделано не было.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>, телефонограмма в адрес ответчика А.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", с одной стороны, и А. с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> по <...> годовых на приобретение автотранспортного средства.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
В целях обеспечения выданного кредита <...> между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплата процентов за пользование кредитом исполнялось с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее объема никем не оспариваются, в том числе и автором жалобы.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд верно руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, при этом заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере <...> его рыночной стоимости (от <...> исходя из отчета, представленного истцом (л. д. 67 - 77) и ответчиком не оспоренного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, и отсутствием у суда оснований для рассмотрения дела в очном порядке, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Телеграмма с указанием времени и места слушания дела направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...>. Иных адресов в кредитном договоре, ответчик А. не указала, хотя в силу п. 31 кредитного договора заемщик приняла на себя обязанность заблаговременно уведомлять кредитора, в том числе о смене места жительства (л. д. 12).
При этом судом получена информация из отдела адресно-справочной службы УФМС России по <...> о том, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...> (л. д. 52).
Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на <...> возвращено в адрес суда <...> с отметкой почтового отделения о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 37). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Далее, Закон, а именно ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривает обязанности суда в обязательном порядке рассмотреть дело в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в заочном производстве В данном случае у суда есть право выбора разрешить дело в порядке заочного либо очного производства, чем суд и воспользовался, постановив решение в очном порядке. Указание в протоколе судебного заседание на решение вопроса в заочном порядке не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отвергается судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.
Действительно в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления в материалах дела нет. И как указано выше, ответчик сама распорядилась своими правами, в том числе не являться в судебное заседание и заявлять о снижении неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняется судебной коллегией как голословная и ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость автомобиля определена судом с учетом недопустимых доказательств. Так, в жалобе указывается, что специалист оценщик, подготовивший заключение о рыночной стоимости автомобиля не видел автомобиля, не имел никаких сведений об уходе за ним в связи с чем, произвел оценку без достаточного изучения самого предмета.
Между тем, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. При этом, в подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Такие доказательства предоставлены стороной истца, а именно договор залога от <...> с указанием в п. 5 залоговой стоимости имущества - <...> (л. д. 13). Кроме того стороной ответчика был представлен суду и отчет <...> от <...> об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому она составляет <...> (л. д. 67 - 77).
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества на момент постановления решения не имелось, с учетом этого, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд и принял во внимание представленный стороной истца отчет и исходил из рыночной цены, указанной в отчете (с учетом уточнения исковых требований), то есть из цены <...>.
При этом в силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной <...> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае <...> что и указано в решении суда.
Более того, судебная коллегия учитывает, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <...> представленный ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения указывает на рыночную стоимость автомобиля в <...>, чем указано в отчете, предоставленном стороной истца и взятом за основу судом первой инстанции. Таким образом, если принимать во внимание отчет предоставленный стороной ответчика, то начальная продажная стоимость, определенная судом, была бы меньше (<...> что не в интересах ответчика.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11570/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. С А. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>.
С таким решением ответчик А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Стоимость автомобиля по ее данным больше, чем определил суд. Размер неустойки должен быть снижен. Также указывает, что без ее участия решение должно было быть постановлено в заочном порядке, однако судом этого сделано не было.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от <...>, телефонограмма в адрес ответчика А.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", с одной стороны, и А. с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до <...> по <...> годовых на приобретение автотранспортного средства.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
В целях обеспечения выданного кредита <...> между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплата процентов за пользование кредитом исполнялось с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее объема никем не оспариваются, в том числе и автором жалобы.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд верно руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, при этом заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере <...> его рыночной стоимости (от <...> исходя из отчета, представленного истцом (л. д. 67 - 77) и ответчиком не оспоренного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, и отсутствием у суда оснований для рассмотрения дела в очном порядке, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Телеграмма с указанием времени и места слушания дела направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <...>. Иных адресов в кредитном договоре, ответчик А. не указала, хотя в силу п. 31 кредитного договора заемщик приняла на себя обязанность заблаговременно уведомлять кредитора, в том числе о смене места жительства (л. д. 12).
При этом судом получена информация из отдела адресно-справочной службы УФМС России по <...> о том, что ответчик зарегистрирована по адресу: <...> (л. д. 52).
Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на <...> возвращено в адрес суда <...> с отметкой почтового отделения о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. 37). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Далее, Закон, а именно ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривает обязанности суда в обязательном порядке рассмотреть дело в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в заочном производстве В данном случае у суда есть право выбора разрешить дело в порядке заочного либо очного производства, чем суд и воспользовался, постановив решение в очном порядке. Указание в протоколе судебного заседание на решение вопроса в заочном порядке не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отвергается судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.
Действительно в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления в материалах дела нет. И как указано выше, ответчик сама распорядилась своими правами, в том числе не являться в судебное заседание и заявлять о снижении неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняется судебной коллегией как голословная и ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость автомобиля определена судом с учетом недопустимых доказательств. Так, в жалобе указывается, что специалист оценщик, подготовивший заключение о рыночной стоимости автомобиля не видел автомобиля, не имел никаких сведений об уходе за ним в связи с чем, произвел оценку без достаточного изучения самого предмета.
Между тем, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. При этом, в подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Такие доказательства предоставлены стороной истца, а именно договор залога от <...> с указанием в п. 5 залоговой стоимости имущества - <...> (л. д. 13). Кроме того стороной ответчика был представлен суду и отчет <...> от <...> об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому она составляет <...> (л. д. 67 - 77).
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества на момент постановления решения не имелось, с учетом этого, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд и принял во внимание представленный стороной истца отчет и исходил из рыночной цены, указанной в отчете (с учетом уточнения исковых требований), то есть из цены <...>.
При этом в силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной <...> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае <...> что и указано в решении суда.
Более того, судебная коллегия учитывает, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <...> представленный ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения указывает на рыночную стоимость автомобиля в <...>, чем указано в отчете, предоставленном стороной истца и взятом за основу судом первой инстанции. Таким образом, если принимать во внимание отчет предоставленный стороной ответчика, то начальная продажная стоимость, определенная судом, была бы меньше (<...> что не в интересах ответчика.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)