Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдеенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с К.Л., выступающей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Произвести оплату судебной экспертизы N 131106-рс от 07 ноября 2013 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Б.", в рамках гражданского дела N по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к К.Л., выступающей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, состоящей из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженности по процентам на 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени по просроченным процентам по состоянию на 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно заявлено о взыскании в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы займа и процентов ежемесячно 20 числа календарного месяца. В январе - феврале 2013 года заемщик нарушил установленные сроки возврата кредита и процентов за пользование им, что послужило основанием для обращения с иском о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от суммы просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О смерти заемщика истцу стало известно в апреле 2013 года из запроса нотариуса С.О.
Определением суда от 7 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3: супруга К.Л., выступающая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей умершего ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 86, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.Л. - К.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 июля 2013 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К.Л. не было известно о данном кредитном договоре, своего согласия на его заключение она не давала, семья в заемных денежных средствах не нуждалась. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обремененное ипотекой. Кроме того, стоимость указанного имущества существенно ниже заявленной суммы исковых требований. Полагала, что после смерти заемщика не могут начисляться проценты и пени, поскольку обязательство прекращается смертью должника.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе К.Л. просит состоявшееся решение отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, в связи с чем полагает, что требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и пени не подлежат удовлетворению. Выражает не согласие с заключением судебной экспертизы в части определения размера рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, нарушив тем самым ее процессуальные права. Дополнительно указано на то, что суд не учел, что наследственная квартира обременена ипотекой, долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них на долю умершего приходится <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с изложенным, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ОАО "Газпромбанк" (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются: супруга К.Л., дочь ФИО1, дочь ФИО1.
Поскольку обязательства по кредитному договору не выполнены и не прекращены, эти обязательства перешли к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Оспаривая требования о взыскании процентов и пеней, ответчик ошибочно полагает, что указанные обязательства прекратились в связи со смертью должника.
Так, согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В соответствии с пунктами 59, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме с наследников заемщика, является верным.
Доводы ответчика относительно несостоятельности заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку оценка стоимости наследственного имущества проводилась по назначению суда, в соответствии с процессуальными требованиями, и соблюдением прав сторон. Доказательств необоснованности выводов эксперта суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, следовательно, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не влечет незаконность последней.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции, в решение суда этим доводам дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-716/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-716/2014
Судья Авдеенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с К.Л., выступающей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Произвести оплату судебной экспертизы N 131106-рс от 07 ноября 2013 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Б.", в рамках гражданского дела N по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) к К.Л., выступающей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, состоящей из задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженности по процентам на 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени по просроченным процентам по состоянию на 31 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно заявлено о взыскании в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы займа и процентов ежемесячно 20 числа календарного месяца. В январе - феврале 2013 года заемщик нарушил установленные сроки возврата кредита и процентов за пользование им, что послужило основанием для обращения с иском о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от суммы просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О смерти заемщика истцу стало известно в апреле 2013 года из запроса нотариуса С.О.
Определением суда от 7 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3: супруга К.Л., выступающая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей умершего ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 86, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.Л. - К.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 июля 2013 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К.Л. не было известно о данном кредитном договоре, своего согласия на его заключение она не давала, семья в заемных денежных средствах не нуждалась. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обремененное ипотекой. Кроме того, стоимость указанного имущества существенно ниже заявленной суммы исковых требований. Полагала, что после смерти заемщика не могут начисляться проценты и пени, поскольку обязательство прекращается смертью должника.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе К.Л. просит состоявшееся решение отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, в связи с чем полагает, что требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и пени не подлежат удовлетворению. Выражает не согласие с заключением судебной экспертизы в части определения размера рыночной стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, нарушив тем самым ее процессуальные права. Дополнительно указано на то, что суд не учел, что наследственная квартира обременена ипотекой, долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них на долю умершего приходится <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с изложенным, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ОАО "Газпромбанк" (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются: супруга К.Л., дочь ФИО1, дочь ФИО1.
Поскольку обязательства по кредитному договору не выполнены и не прекращены, эти обязательства перешли к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
Оспаривая требования о взыскании процентов и пеней, ответчик ошибочно полагает, что указанные обязательства прекратились в связи со смертью должника.
Так, согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В соответствии с пунктами 59, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме с наследников заемщика, является верным.
Доводы ответчика относительно несостоятельности заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку оценка стоимости наследственного имущества проводилась по назначению суда, в соответствии с процессуальными требованиями, и соблюдением прав сторон. Доказательств необоснованности выводов эксперта суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, следовательно, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не влечет незаконность последней.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции, в решение суда этим доводам дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)