Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Шкуратовой А.В., Федорова С.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО "Банк Уралсиб" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.07.2007 г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
С П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.12.2007 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу Центробанка РФ на день оплаты, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 436 руб. 12 коп.,
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. - квартиру N в д. N по <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с названным иском, указав, что 20.12.2007 года между ОАО АКБ "С." и П. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику путем перечисления денежных средств на счет предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры N в доме N по <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.
Согласно п. 1.4.2 кредитного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.
11.05.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО АКБ "С." в форме присоединения к ОАО "У.".
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, руководствуясь п. 2.4.1 кредитного договора, 27 июня 2012 г. банк вручил заемщику требование о погашении задолженности в срок до 27.08.2012 г., которое оставлено последним без удовлетворения.
По состоянию на 04.10.2012 г. задолженность П. по кредитному договору N составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, из них которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сославшись на ст. ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ОАО "Банк Уралсиб" просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору N от 20.12.2007 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26436,12 руб., обратить взыскание на квартиру N в доме N по <адрес> с кадастровым (условным) номером N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры, установленной судом, полагая ее существенно заниженной.
Кроме того, указывает, что к написанию заявления о признании иска в части размера кредитной задолженности его понудил представитель банка, последствий признания иска он не осознавал, его представитель не участвовал в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине представителя оставлено судом без удовлетворения, в силу чего он был лишен возможности просить об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по кредитному договору N от 20.12.2007 г. истец предоставил П. кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> для целевого использования - на приобретение по договору купли-продажи от 20.12.2007 г. в собственность квартиры N в доме N по <адрес> стоимостью рублевого эквивалента <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
Кредит предоставлен на срок до 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита перечислением денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора.
Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 11% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами договора в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "О." от 04.12.2007 г. N в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.2.5 договора, П. обязался в полном объеме исполнить обеспеченное ипотекой обязательство, включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, уплату начисленных процентов за пользование этой суммой и пеней, в случае их начисления, а также исполнение всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, не позднее 14 календарных дней, считая от даты предъявления банком/залогодержателем письменного требования о досрочном погашении обязательства заемщиком по закладной по основаниям, указанным в п. 2.4 договора.
В силу п. 2.4 кредитного договора N от 20.12.2007 г. банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной или договором страхования, указанных в п. 2.2.1 кредитного договора.
В п. 4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в п. 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном или неполном возврате сумм кредита и (или) уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, в том числе на предмет ипотеки, как в судебном, так и во внесудебном порядке, сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, направляется на погашение требований банка/залогодержателя.
Исполнение кредитором 14.01.2008 г. обязательств по договору путем перечисления П. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на счет N сторонами не оспаривалось и подтверждается расшифровкой кредитных операций по лицевому счету за период с 29.10.2007 г. по 04.10.2012 г., мемориальным ордером N от 14.01.2008 г.
Вследствие ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 г. у него образовалась задолженность.
26.07.2012 г. П. направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме по состоянию на 26.07.2012 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до 27.08.2012 г., которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 04 октября 2012 года задолженность П. по кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>.
В заседание суда первой инстанции П. представил письменное заявление о добровольном признании требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции, принял признание иска ответчиком, указав в решении на разъяснение сторонам последствий признания иска.
При этом суд первой инстанции сослался в решении на то, что сторонам последствия признания иска понятны, истцом возражений против признания иска не заявлено, данное признание иска является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем счел возможным принять признание иска П. в части требований о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2013 года, суд возложенную процессуальным законом обязанность не исполнил, последствия признания иска П. в части размера взыскиваемой истцом задолженности, включающей в себя неустойки по договору, не разъяснил; не выяснил, понятны ли ответчику последствия его действий и добровольно ли он признает требования банка (л.д. 35).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, П. неоднократно обращался в банк с просьбой не начислять ему предусмотренные договором неустойки, поскольку он предпринимал меры к добровольной реализации залогового имущества с целью полного исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 146, 151, 152).
В этой связи судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие своего представителя П., не обладая необходимыми юридическими познаниями, соглашаясь с наличием у него задолженности по кредиту и признавая ее, фактически был лишен возможности вследствие принятия судом признания иска просить суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом из материалов дела очевидно усматривается, что П. был не согласен с размером неустойки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка ответчика с банком по вопросам досрочного возврата кредитной задолженности, неначисления и пересчета неустоек по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по договору, взысканная судом первой инстанции, составила в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>, при том, что сумма погашенных П. процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2008 г. по 01.08.2011 г. составила <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма погашенного кредита за тот же период времени - <данные изъяты> <данные изъяты>.
В этой связи из <данные изъяты> <данные изъяты>, полученных ответчиком на основании вышеуказанного кредитного договора, П., погашая кредитную задолженность в период с 31.01.2008 г. по 01.08.2011 г., остался должен банку <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, задолженность в указанном размере П. признавалась как до обращения банка в суд с настоящим иском, так и в судах первой и апелляционной инстанции.
При таком положении, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, решение суда в этой части- подлежащим изменению, а неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - снижению до <данные изъяты> <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое судом обращено взыскание.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, П. является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2007 г., право собственности обременено ипотекой в силу закона (л.д. 27).
Из техпаспорта квартиры видно, что она состоит из трех жилых комнат площадью - <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, коридора - <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, вид отопления - котелковое, горячее водоснабжение от котелка, тип канализации - выгребная яма (л.д. 98).
Согласно отчету N, выполненному ООО "Б." по состоянию на 11.10.2012 г., предмет оценки водоснабжением не обеспечен, канализация - центральная, горячее водоснабжение от котелка, вид отопления котелковое, квартира однокомнатная, произвести осмотр квартиры не представилось возможным поскольку дверь квартиры никто не открыл.
Рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет составлен с учетом сведений по рынку продаж аналогичных объектов недвижимости с учетом их месторасположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, уровня отделки и технического состояния.
Письмом ООО "Б." сообщило, что в отчете N об оценке рыночной стоимости квартиры N в д. N по <адрес>, дом N кв. N, на 12 странице отчета в разделе 2.3 общая характеристика здания в графах "Водоснабжение" указано: отсутствует, и в графе "канализация" указано: центральная, допущены описки. Раздел 2.3 "Общая характеристика здания" графу "Водоснабжение" следует читать: стальные трубы, графу "канализация" следует читать: выгребная яма.
На страницах отчета 1, 2, 3, 5, 6, 13 следует вместо "однокомнатная квартира" читать правильно: "трехкомнатная квартира". Стоимость оцениваемого объекта просчитана без учета описок (л.д. 158).
Согласно представленного ответчиком отчета N об оценке рыночной стоимости квартиры N в д. N по <адрес>, стоимость квартиры по состоянию на 14.12.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. Объект оценки представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> м. кв., обеспечена печным (камин) отоплением и электрическими нагревательными приборами, канализация местная, горячее водоснабжение осуществляется при помощи бойлера, придомовая территория огорожена, благоустроена, имеется газон, беседка. В объекте оценке произведена перепланировка, не зарегистрированная в БТИ: демонтирована межкомнатная перегородка, отделяющая кухню и коридор, произведенная перепланировка подлежит согласованию в БТИ в установленном законом порядке, произведена реконструкция жилого дома, имеются незарегистрированные пристройки, фактически приведшие к улучшению характеристик объекта оценки, увеличению его фактической площади. При проведении регистрации помещений, возникших в результате реконструкции и фактически относящихся к объекту оценки, ориентировочное увеличение общей площади объекта оценки составил <данные изъяты> кв. м.
В связи с наличием расхождений в описании предмета залога в представленных суду сторонами отчетах о рыночной стоимости квартиры, определением Центрального районного суда Калининграда от 21.01.2013 по делу назначено проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости квартиры N в д. N по <адрес>.
Согласно сообщения Калининградской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дачи заключения эксперта N от 25.03.2013 г., для установления соответствия технических характеристик объекта, указанных в документах по объекту оценки, находящихся в материалах дела, характеристикам объекта в натуре 21.03.2013 г. в присутствии сторон проведен осмотр объекта оценки. Обследованием в натуре установлено, что за период эксплуатации квартиры с даты составления технического паспорта по дату обследования объемно-планировочное решение квартиры изменено, к зданию со стороны левого бокового и дворового фасадов возведена пристройка, часть внутриквартирных перегородок демонтирована, изменено положение дверных проемов, демонтирована ранее существовавшая система водяного отопления, смонтирован камин, посредством которого в настоящее время отапливается квартира, изменено расположение санитарно-технических приборов и кухонного оборудования. В результате выполненных работ по реконструкции в квартире выполнены неотделимые улучшения, площадь квартиры увеличилась.
Данные о согласовании выполнения работ по реконструкции квартиры, а также о возможности ее безопасной эксплуатации после реконструкции не представлены.
В связи с изменением объекта оценки, в том числе технических показателей и объемно-планировочного решения объекта в период с 03.05.2007 г. по дату обследования 21.03.2013 г. после заключения кредитного договора от 20.12.2007 г. при отсутствии данных о согласовании выполнения работ по реконструкции квартиры, расположенной многоквартирном жилом доме, а также о возможности ее безопасной эксплуатации после выполненной реконструкции, невозможностью идентификации его по техническим параметрам с документами, имеющимися в материалах дела, сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об определении стоимости квартиры (т. 2 л.д. 18 - 22).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость заложенного имущества следует определить в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета N, выполненного ООО "Б." по состоянию на 11.10.2012 г., поскольку данный отчет учитывает состояние заложенного имущества на предмет его соответствия параметрам, отраженным в техническим паспорте объекта недвижимости, имевшиеся в отчете описки устранены и не влияют на существо проведенного исследования, П. документы, подтверждающие законность изменения перепланировки, переустройства квартиры не представлены.
В этой связи суд первой инстанции счел требования ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П. - квартиру N в д. N по <адрес>, определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может и считает его подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости квартиры.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами договора в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "О." от 04.12.2007 г. N в размере <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.
Данная стоимость квартиры, определенная оценщиком в 2007 году и принятая сторонами в качестве залоговой при заключении кредитного договора, в целом соответствует рыночной стоимости квартиры оп состоянию на 2012 год, что следует из представленного ответчиком отчета N.
Принимая во внимание, что судом начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 100% ее рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.), определенной в отчете, представленном банком и выполненном оценщиком без осмотра помещений квартиры, т.е. фактически без учета ее технического состояния и уровня отделки, в то время, как усматривается из материалов дела, за период эксплуатации в квартире произведены неотделимые улучшения, выполнен ремонт, произведена реконструкция, в результате чего произошло ориентировочное увеличение общей площади объекта на <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Фактически спорный объект представляет собой часть двухквартирного жилого дома, имеющую отдельный вход и обособленный земельный участок, расположенную в живописном месте, в районе питьевых озер.
Поскольку в связи с изменением объекта оценки, в том числе технических показателей и объемно-планировочного решения объекта, после заключения кредитного договора от 20.12.2007 г. невозможно при отсутствии данных о согласовании выполнения работ по реконструкции квартиры, расположенной многоквартирном жилом доме, определить ее рыночную стоимость на настоящий момент, судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена, исходя из ее рыночной стоимости на момент заключения кредитного договора, определенной на основании отчета оценщика N в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного начальная продажная стоимость указанной выше квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной в отчете N ООО "О.", что составляет <данные изъяты> руб.
При обращении в суд ОАО "Банк Уралсиб" уплачена госпошлина в размере 26436 руб. 12 коп., за проведение ООО "Б." оценки рыночной стоимости заложенного имущества уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., определенная оценщиком ООО "Б.", не принята судом во внимание при установлении начальной продажной стоимости квартиры, расходы, понесенные истцом за ее проведение, взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку в связи со снижением неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, общая сумма взысканной с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности уменьшилась до размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что по курсу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ЦБ РФ по состоянию на 04.10.2012 г. составляет <данные изъяты> руб., снижению подлежит и взысканная с П. в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности составляет 13200 + (<данные изъяты> x 0,5%) = 20827,73 руб., а по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 4000 руб., в связи с чем общая сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащая взысканию с П. в пользу ОАО "Уралсиб", составляет 24827,73 руб.
В остальной части решение суда соответствует закону, стороны с ним согласны и в апелляционной порядке его правильность не оспаривают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, размера неустойки и судебных расходов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24827,73 руб.
Во взыскании с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3275/2013г.
Судья: Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Шкуратовой А.В., Федорова С.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО "Банк Уралсиб" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.07.2007 г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
С П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.12.2007 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу Центробанка РФ на день оплаты, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 436 руб. 12 коп.,
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. - квартиру N в д. N по <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с названным иском, указав, что 20.12.2007 года между ОАО АКБ "С." и П. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику путем перечисления денежных средств на счет предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры N в доме N по <адрес>.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.
Согласно п. 1.4.2 кредитного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.
11.05.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО АКБ "С." в форме присоединения к ОАО "У.".
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, руководствуясь п. 2.4.1 кредитного договора, 27 июня 2012 г. банк вручил заемщику требование о погашении задолженности в срок до 27.08.2012 г., которое оставлено последним без удовлетворения.
По состоянию на 04.10.2012 г. задолженность П. по кредитному договору N составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, из них которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>.
Сославшись на ст. ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ОАО "Банк Уралсиб" просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору N от 20.12.2007 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26436,12 руб., обратить взыскание на квартиру N в доме N по <адрес> с кадастровым (условным) номером N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью квартиры, установленной судом, полагая ее существенно заниженной.
Кроме того, указывает, что к написанию заявления о признании иска в части размера кредитной задолженности его понудил представитель банка, последствий признания иска он не осознавал, его представитель не участвовал в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки по уважительной причине представителя оставлено судом без удовлетворения, в силу чего он был лишен возможности просить об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ОАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по кредитному договору N от 20.12.2007 г. истец предоставил П. кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> для целевого использования - на приобретение по договору купли-продажи от 20.12.2007 г. в собственность квартиры N в доме N по <адрес> стоимостью рублевого эквивалента <данные изъяты> <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
Кредит предоставлен на срок до 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита перечислением денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора.
Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 11% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами договора в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "О." от 04.12.2007 г. N в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.2.5 договора, П. обязался в полном объеме исполнить обеспеченное ипотекой обязательство, включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, уплату начисленных процентов за пользование этой суммой и пеней, в случае их начисления, а также исполнение всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, не позднее 14 календарных дней, считая от даты предъявления банком/залогодержателем письменного требования о досрочном погашении обязательства заемщиком по закладной по основаниям, указанным в п. 2.4 договора.
В силу п. 2.4 кредитного договора N от 20.12.2007 г. банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной или договором страхования, указанных в п. 2.2.1 кредитного договора.
В п. 4.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в п. 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном или неполном возврате сумм кредита и (или) уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, в том числе на предмет ипотеки, как в судебном, так и во внесудебном порядке, сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, направляется на погашение требований банка/залогодержателя.
Исполнение кредитором 14.01.2008 г. обязательств по договору путем перечисления П. денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на счет N сторонами не оспаривалось и подтверждается расшифровкой кредитных операций по лицевому счету за период с 29.10.2007 г. по 04.10.2012 г., мемориальным ордером N от 14.01.2008 г.
Вследствие ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 г. у него образовалась задолженность.
26.07.2012 г. П. направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме по состоянию на 26.07.2012 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в срок до 27.08.2012 г., которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 04 октября 2012 года задолженность П. по кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>.
В заседание суда первой инстанции П. представил письменное заявление о добровольном признании требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции, принял признание иска ответчиком, указав в решении на разъяснение сторонам последствий признания иска.
При этом суд первой инстанции сослался в решении на то, что сторонам последствия признания иска понятны, истцом возражений против признания иска не заявлено, данное признание иска является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем счел возможным принять признание иска П. в части требований о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2013 года, суд возложенную процессуальным законом обязанность не исполнил, последствия признания иска П. в части размера взыскиваемой истцом задолженности, включающей в себя неустойки по договору, не разъяснил; не выяснил, понятны ли ответчику последствия его действий и добровольно ли он признает требования банка (л.д. 35).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, П. неоднократно обращался в банк с просьбой не начислять ему предусмотренные договором неустойки, поскольку он предпринимал меры к добровольной реализации залогового имущества с целью полного исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 146, 151, 152).
В этой связи судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие своего представителя П., не обладая необходимыми юридическими познаниями, соглашаясь с наличием у него задолженности по кредиту и признавая ее, фактически был лишен возможности вследствие принятия судом признания иска просить суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом из материалов дела очевидно усматривается, что П. был не согласен с размером неустойки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка ответчика с банком по вопросам досрочного возврата кредитной задолженности, неначисления и пересчета неустоек по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по договору, взысканная судом первой инстанции, составила в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>, при том, что сумма погашенных П. процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2008 г. по 01.08.2011 г. составила <данные изъяты> <данные изъяты>, сумма погашенного кредита за тот же период времени - <данные изъяты> <данные изъяты>.
В этой связи из <данные изъяты> <данные изъяты>, полученных ответчиком на основании вышеуказанного кредитного договора, П., погашая кредитную задолженность в период с 31.01.2008 г. по 01.08.2011 г., остался должен банку <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, задолженность в указанном размере П. признавалась как до обращения банка в суд с настоящим иском, так и в судах первой и апелляционной инстанции.
При таком положении, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, решение суда в этой части- подлежащим изменению, а неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - снижению до <данные изъяты> <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, на которое судом обращено взыскание.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, П. является собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2007 г., право собственности обременено ипотекой в силу закона (л.д. 27).
Из техпаспорта квартиры видно, что она состоит из трех жилых комнат площадью - <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, коридора - <данные изъяты> кв. м, кухни - <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, вид отопления - котелковое, горячее водоснабжение от котелка, тип канализации - выгребная яма (л.д. 98).
Согласно отчету N, выполненному ООО "Б." по состоянию на 11.10.2012 г., предмет оценки водоснабжением не обеспечен, канализация - центральная, горячее водоснабжение от котелка, вид отопления котелковое, квартира однокомнатная, произвести осмотр квартиры не представилось возможным поскольку дверь квартиры никто не открыл.
Рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет составлен с учетом сведений по рынку продаж аналогичных объектов недвижимости с учетом их месторасположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик, уровня отделки и технического состояния.
Письмом ООО "Б." сообщило, что в отчете N об оценке рыночной стоимости квартиры N в д. N по <адрес>, дом N кв. N, на 12 странице отчета в разделе 2.3 общая характеристика здания в графах "Водоснабжение" указано: отсутствует, и в графе "канализация" указано: центральная, допущены описки. Раздел 2.3 "Общая характеристика здания" графу "Водоснабжение" следует читать: стальные трубы, графу "канализация" следует читать: выгребная яма.
На страницах отчета 1, 2, 3, 5, 6, 13 следует вместо "однокомнатная квартира" читать правильно: "трехкомнатная квартира". Стоимость оцениваемого объекта просчитана без учета описок (л.д. 158).
Согласно представленного ответчиком отчета N об оценке рыночной стоимости квартиры N в д. N по <адрес>, стоимость квартиры по состоянию на 14.12.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. Объект оценки представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> м. кв., обеспечена печным (камин) отоплением и электрическими нагревательными приборами, канализация местная, горячее водоснабжение осуществляется при помощи бойлера, придомовая территория огорожена, благоустроена, имеется газон, беседка. В объекте оценке произведена перепланировка, не зарегистрированная в БТИ: демонтирована межкомнатная перегородка, отделяющая кухню и коридор, произведенная перепланировка подлежит согласованию в БТИ в установленном законом порядке, произведена реконструкция жилого дома, имеются незарегистрированные пристройки, фактически приведшие к улучшению характеристик объекта оценки, увеличению его фактической площади. При проведении регистрации помещений, возникших в результате реконструкции и фактически относящихся к объекту оценки, ориентировочное увеличение общей площади объекта оценки составил <данные изъяты> кв. м.
В связи с наличием расхождений в описании предмета залога в представленных суду сторонами отчетах о рыночной стоимости квартиры, определением Центрального районного суда Калининграда от 21.01.2013 по делу назначено проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости квартиры N в д. N по <адрес>.
Согласно сообщения Калининградской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дачи заключения эксперта N от 25.03.2013 г., для установления соответствия технических характеристик объекта, указанных в документах по объекту оценки, находящихся в материалах дела, характеристикам объекта в натуре 21.03.2013 г. в присутствии сторон проведен осмотр объекта оценки. Обследованием в натуре установлено, что за период эксплуатации квартиры с даты составления технического паспорта по дату обследования объемно-планировочное решение квартиры изменено, к зданию со стороны левого бокового и дворового фасадов возведена пристройка, часть внутриквартирных перегородок демонтирована, изменено положение дверных проемов, демонтирована ранее существовавшая система водяного отопления, смонтирован камин, посредством которого в настоящее время отапливается квартира, изменено расположение санитарно-технических приборов и кухонного оборудования. В результате выполненных работ по реконструкции в квартире выполнены неотделимые улучшения, площадь квартиры увеличилась.
Данные о согласовании выполнения работ по реконструкции квартиры, а также о возможности ее безопасной эксплуатации после реконструкции не представлены.
В связи с изменением объекта оценки, в том числе технических показателей и объемно-планировочного решения объекта в период с 03.05.2007 г. по дату обследования 21.03.2013 г. после заключения кредитного договора от 20.12.2007 г. при отсутствии данных о согласовании выполнения работ по реконструкции квартиры, расположенной многоквартирном жилом доме, а также о возможности ее безопасной эксплуатации после выполненной реконструкции, невозможностью идентификации его по техническим параметрам с документами, имеющимися в материалах дела, сообщено о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об определении стоимости квартиры (т. 2 л.д. 18 - 22).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость заложенного имущества следует определить в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета N, выполненного ООО "Б." по состоянию на 11.10.2012 г., поскольку данный отчет учитывает состояние заложенного имущества на предмет его соответствия параметрам, отраженным в техническим паспорте объекта недвижимости, имевшиеся в отчете описки устранены и не влияют на существо проведенного исследования, П. документы, подтверждающие законность изменения перепланировки, переустройства квартиры не представлены.
В этой связи суд первой инстанции счел требования ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П. - квартиру N в д. N по <адрес>, определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может и считает его подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости квартиры.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена сторонами договора в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "О." от 04.12.2007 г. N в размере <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость <данные изъяты> руб.
Данная стоимость квартиры, определенная оценщиком в 2007 году и принятая сторонами в качестве залоговой при заключении кредитного договора, в целом соответствует рыночной стоимости квартиры оп состоянию на 2012 год, что следует из представленного ответчиком отчета N.
Принимая во внимание, что судом начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 100% ее рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.), определенной в отчете, представленном банком и выполненном оценщиком без осмотра помещений квартиры, т.е. фактически без учета ее технического состояния и уровня отделки, в то время, как усматривается из материалов дела, за период эксплуатации в квартире произведены неотделимые улучшения, выполнен ремонт, произведена реконструкция, в результате чего произошло ориентировочное увеличение общей площади объекта на <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Фактически спорный объект представляет собой часть двухквартирного жилого дома, имеющую отдельный вход и обособленный земельный участок, расположенную в живописном месте, в районе питьевых озер.
Поскольку в связи с изменением объекта оценки, в том числе технических показателей и объемно-планировочного решения объекта, после заключения кредитного договора от 20.12.2007 г. невозможно при отсутствии данных о согласовании выполнения работ по реконструкции квартиры, расположенной многоквартирном жилом доме, определить ее рыночную стоимость на настоящий момент, судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена, исходя из ее рыночной стоимости на момент заключения кредитного договора, определенной на основании отчета оценщика N в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного начальная продажная стоимость указанной выше квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной в отчете N ООО "О.", что составляет <данные изъяты> руб.
При обращении в суд ОАО "Банк Уралсиб" уплачена госпошлина в размере 26436 руб. 12 коп., за проведение ООО "Б." оценки рыночной стоимости заложенного имущества уплачено <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., определенная оценщиком ООО "Б.", не принята судом во внимание при установлении начальной продажной стоимости квартиры, расходы, понесенные истцом за ее проведение, взысканию с ответчика не подлежат.
Поскольку в связи со снижением неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, общая сумма взысканной с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности уменьшилась до размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что по курсу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ЦБ РФ по состоянию на 04.10.2012 г. составляет <данные изъяты> руб., снижению подлежит и взысканная с П. в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности составляет 13200 + (<данные изъяты> x 0,5%) = 20827,73 руб., а по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 4000 руб., в связи с чем общая сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащая взысканию с П. в пользу ОАО "Уралсиб", составляет 24827,73 руб.
В остальной части решение суда соответствует закону, стороны с ним согласны и в апелляционной порядке его правильность не оспаривают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, размера неустойки и судебных расходов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24827,73 руб.
Во взыскании с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)