Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере... руб., неустойку... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., всего... руб. (... рубля... копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.04.2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере... рублей, сроком пользования до 06.04.2018 года включительно, под 22% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 24.08.2012 г. составила 0 процентов годовых. По состоянию на 09.09.2014 г. сумма задолженности ответчика составила... рублей, которая состоит из:
- - ... руб. - задолженность по кредиту;
- - ... руб. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору N.. от 11.04.2011 г. в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ответчик извещена судом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N 33416/11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 560 000 рублей, сроком пользования до 06.04.2018 года включительно, под 22% годовых.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09 сентября 2014 года составляет... руб., из которых: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - неустойки. (л.д. 6 - 7).
Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Направленное истцом в адрес ответчика 11.04.2011 г. уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке, а также о расторжении кредитного договора, было оставлено ответчиком Б. без удовлетворения (л.д. 23).
Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ, подробный анализ которой изложен в решении суда, и правомерно снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу и просроченной плате за кредит до... руб.
Судом также взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются завышенными и не соответствуют реальному размеру долговых обязательств Б., о том, что Б. не была ознакомлена с расчетом задолженности, представленной истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу - надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные им из отделения связи документы свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Доказательств возврата денежных средств по кредиту, а также расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4992
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4992
Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере... руб., неустойку... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., всего... руб. (... рубля... копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.04.2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере... рублей, сроком пользования до 06.04.2018 года включительно, под 22% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с 24.08.2012 г. составила 0 процентов годовых. По состоянию на 09.09.2014 г. сумма задолженности ответчика составила... рублей, которая состоит из:
- - ... руб. - задолженность по кредиту;
- - ... руб. - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору N.. от 11.04.2011 г. в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ответчик извещена судом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N 33416/11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 560 000 рублей, сроком пользования до 06.04.2018 года включительно, под 22% годовых.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09 сентября 2014 года составляет... руб., из которых: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. - неустойки. (л.д. 6 - 7).
Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Направленное истцом в адрес ответчика 11.04.2011 г. уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке, а также о расторжении кредитного договора, было оставлено ответчиком Б. без удовлетворения (л.д. 23).
Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, применив при этом нормы ст. 333 ГК РФ, подробный анализ которой изложен в решении суда, и правомерно снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу и просроченной плате за кредит до... руб.
Судом также взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются завышенными и не соответствуют реальному размеру долговых обязательств Б., о том, что Б. не была ознакомлена с расчетом задолженности, представленной истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу - надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные им из отделения связи документы свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Доказательств возврата денежных средств по кредиту, а также расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)