Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия кредитного договора, ссылаясь на приговор, которым установлена вина лица, вынудившего его заключить кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 24 февраля 2014 года N, заключенный между ОАО и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года N в сумме... руб.... коп., из которых:... рублей - просроченный основной долг, ... руб.... коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка.
Взыскать с А. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от 24 февраля 2014 года N, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе: ссудная задолженность -... рублей, проценты за кредит -... руб.... коп., неустойка -... руб.... коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение кредита и процентов по нему.
Истец ОАО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2014 года между ОАО (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме... рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.
10 июля 2014 года заемщику по кредитному договору было направлено требование о необходимости досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке.
Досудебная претензия заемщиком была оставлена без удовлетворения.
Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года. При этом снизил размер неустойки до... рублей ввиду несоответствия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Расчет взыскиваемой суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.
Не соглашаясь с решением, ответчик А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что приговором суда установлена вина ФИО, который преступным путем вынудил ее заключить кредитный договор. Денежные средства были получены ФИО, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как приведенные обстоятельства не освобождает сторону от выполнения обязательств по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между банком и А.
Приговор суда в отношении ФИО не влияет на правоотношения должника и банка по кредитным обязательствам, поскольку он не изменяет сути возникших отношений по кредитному обязательству и не влияет на ответственность заемщика. Заключая кредитный договор, ответчик действовала на свой страх и риск, могла и должна была предположить возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1277/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия кредитного договора, ссылаясь на приговор, которым установлена вина лица, вынудившего его заключить кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1277/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 24 февраля 2014 года N, заключенный между ОАО и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года N в сумме... руб.... коп., из которых:... рублей - просроченный основной долг, ... руб.... коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка.
Взыскать с А. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от 24 февраля 2014 года N, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., в том числе: ссудная задолженность -... рублей, проценты за кредит -... руб.... коп., неустойка -... руб.... коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение кредита и процентов по нему.
Истец ОАО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2014 года между ОАО (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме... рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, а заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем банк приобрел право на досрочное взыскание задолженности.
10 июля 2014 года заемщику по кредитному договору было направлено требование о необходимости досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке.
Досудебная претензия заемщиком была оставлена без удовлетворения.
Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов по нему не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности по состоянию на 18 августа 2014 года. При этом снизил размер неустойки до... рублей ввиду несоответствия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Расчет взыскиваемой суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.
Не соглашаясь с решением, ответчик А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что приговором суда установлена вина ФИО, который преступным путем вынудил ее заключить кредитный договор. Денежные средства были получены ФИО, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как приведенные обстоятельства не освобождает сторону от выполнения обязательств по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору возникли между банком и А.
Приговор суда в отношении ФИО не влияет на правоотношения должника и банка по кредитным обязательствам, поскольку он не изменяет сути возникших отношений по кредитному обязательству и не влияет на ответственность заемщика. Заключая кредитный договор, ответчик действовала на свой страх и риск, могла и должна была предположить возможность невозврата суммы кредита и последствия неисполнения кредитного договора в виде принудительного взыскания денежных средств.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)