Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства для приобретения земельных участков не его имя, но ответчик, купив земельные участки, оформил право собственности на свое имя и отказывается возвращать деньги истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходжаев З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.08.2014 г.
дело по апелляционной жалобе М.Ф.К.
на решение Даг. Огнинского городского суда РД от 06.06.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф.К. к М.С.Ш. о взыскании долга в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения М.Ф.К. и его представителя О., просивших решение суда отменить, М.С.Ш. и его представителя Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ф.К. обратился в суд с иском к М.С.Ш. о взыскании денежной суммы в размере 1000 000 (один миллион) рублей, указывая на то, что <дата> он сделал денежный перевод в размере 500000 рублей на имя М.С.Ш., <дата> - второй денежный перевод в размере 500000 рублей на его же (М.С.Ш.) имя, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры. Данную сумму он перевел для приобретения земельных участков по адресу <адрес>, рядом с принадлежащим ему кафе "Весна". Между ним и ответчиком была заключена устная договоренность о том, что купленные участки будут приобретены на его имя, но ответчик купил три земельных участка, оформив право собственности на свое имя, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП. На сегодняшний день ответчик отказывается возвращать ему деньги, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за взысканием этой суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ф.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что <дата> он приобрел объект недвижимости - кафе "Весна" у Г., расположенное в <адрес> и земельный участок, на котором он расположен и необходим для его обслуживания.
Так как рядом с кафе "Весна" располагались земельные участки, на которых были установлены летние кабинки кафе, а также санузлы, водопровод, подсобные помещения, он с братом Мирзамиром решили выкупить эти земельные участки у Администрации <адрес>.Огни.
М.С.Ш., который являлся на тот момент их тестем, обещал помочь в приобретении этих участков за 1000000 рублей денег. На тот момент он находился в <адрес>, и продав там квартиру отправил М.С.Ш. денежным переводом <дата>г. 500 000 рублей, <дата>г. еще 500 000 рублей, в общем - 1 000 000 рублей через отделение Сбербанка России (квитанции прилагаются).
Однако М.С.Ш. воспользовавшись их доверительными отношениями, приобрел все три земельных участка, прилегающих к кафе на имя своей супруги ФИО13 Маркизат и на своих родственников (в настоящее время он оформил куплю-продажу этих двух участков от родственников на свое имя).
На основании того, что М.С.Ш., получив денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, не приобрел на его имя земельные участки, не исполнил свои обязательства, он просил суд взыскать с него в его пользу данные денежные средства.
Ответчик М.С.Ш. на судебных заседаниях подтвердил, что через Администрацию <адрес> получил земельные участки, прилегающие к кафе "Весна" на бесплатной основе в марте месяце 2011 г., то есть как раз после получения его денежного перевода.
Полагает, что суду надо было более внимательно изучить обстоятельства дела, во-первых, что ФИО13 Маркизат супруга М.С.Ш. получает земельный участок рядом с кафе "Весна" после его денежных переводов, до этого времени никаких земельных участков у ФИО13 не было. Это не может быть простым совпадением, а подтверждает факт, что земельные участки были приобретены ФИО13 за счет его денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные им в суд 2 квитанции с переводами по 500 000 рублей подтверждают факт передачи им и получениям М.С.Ш. денежных средств в сумме 1000 000 рублей. При этом, письменных расписок о передаче данных денег кому-либо и использование данных денег каким-либо образом в его пользу или возврате данных денег снова ему, ответчиком в суд не представлено.
Факт отправки им денег и признании М.С.Ш. факта получения денег говорит о заключенности между ними договора займа. Другого договора, будь - то договор дарения денег между нами не составлялся, значит, М.С.Ш. должен мне вернуть 1000 000 рублей.
Суд взял во внимание и положил в основу решения суда показания М.С.Ш. о том, что получив 500 000 рублей, он передал деньги Г. за кафе "Весна" и 200 000 рублей передал деньги в <адрес> его племяннику в счет кафе, а также показания ФИО12 который подтвердил данный факт.
Однако показаниям М.С.Ш. и ФИО12 надо было дать критическую оценку, потому что они находятся в дружеских отношениях, являются жителями небольшого <адрес>, никаких письменных расписок о получении денег у М.С.Ш. ФИО12 не представил. Более того, ФИО12 называл точные даты передачи денег в апреле месяце, когда даже не знал в каком месяце был составлен договор купли-продажи кафе, что прямо указывает на то обстоятельство, что предварительно о своих показаниях М.С.Ш. и ФИО12 договорились. Все это еще раз подтверждает ложность показаний М.С.Ш., который пытается избежать ответственности и не возвращать деньги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ф.К., суд исходил из того, что факт заключения между сторонами в споре договора займа, истцом не доказан, представленные приходные кассовые ордера, хотя и подтверждают перечисление ответчику денежной суммы, но не являются договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него.
Перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик М.С.Ш., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом суду представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику 1 млн. руб., сам ответчик частично подтвердил указанные обстоятельства. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательно полученных денежных средств судом не установлено.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае указанные нормы гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает установленным, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, его доводы о том, что деньги им перечислялись ответчику для приобретения последним земельных участков на его имя, тогда как последний приобрел их на свое, воспользовавшись при этом его денежным переводом, о чем свидетельствуют правоустанавливающие на землю документы ответчика, коллегия находит убедительными. Эти доводы ответчиком не опровергнуты, тогда как доводы М.С.Ш. о том, что перечисленные истцом средства, плюс собственные в счет недостающейся суммы, он передал ФИО12 за приобретенный истцом у ФИО12 кафе, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований М.Ф.К. о взыскании с ответчика М.С.Ш. денежных средств в размере 1 000 000 руб.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даг. Огнинского городского суда РД от 06.06.2014 г. отменить. По делу принять новое решение.
Исковые требования М.Ф.К. удовлетворить.
Взыскать с М.С.Ш. в пользу М.Ф.К. 1 000 000 (один миллион) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2766/2014
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства для приобретения земельных участков не его имя, но ответчик, купив земельные участки, оформил право собственности на свое имя и отказывается возвращать деньги истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2766/2014
Судья: Ходжаев З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гомленко Н.К.,
судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.08.2014 г.
дело по апелляционной жалобе М.Ф.К.
на решение Даг. Огнинского городского суда РД от 06.06.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф.К. к М.С.Ш. о взыскании долга в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения М.Ф.К. и его представителя О., просивших решение суда отменить, М.С.Ш. и его представителя Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ф.К. обратился в суд с иском к М.С.Ш. о взыскании денежной суммы в размере 1000 000 (один миллион) рублей, указывая на то, что <дата> он сделал денежный перевод в размере 500000 рублей на имя М.С.Ш., <дата> - второй денежный перевод в размере 500000 рублей на его же (М.С.Ш.) имя, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры. Данную сумму он перевел для приобретения земельных участков по адресу <адрес>, рядом с принадлежащим ему кафе "Весна". Между ним и ответчиком была заключена устная договоренность о том, что купленные участки будут приобретены на его имя, но ответчик купил три земельных участка, оформив право собственности на свое имя, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП. На сегодняшний день ответчик отказывается возвращать ему деньги, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за взысканием этой суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ф.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывается на то, что <дата> он приобрел объект недвижимости - кафе "Весна" у Г., расположенное в <адрес> и земельный участок, на котором он расположен и необходим для его обслуживания.
Так как рядом с кафе "Весна" располагались земельные участки, на которых были установлены летние кабинки кафе, а также санузлы, водопровод, подсобные помещения, он с братом Мирзамиром решили выкупить эти земельные участки у Администрации <адрес>.Огни.
М.С.Ш., который являлся на тот момент их тестем, обещал помочь в приобретении этих участков за 1000000 рублей денег. На тот момент он находился в <адрес>, и продав там квартиру отправил М.С.Ш. денежным переводом <дата>г. 500 000 рублей, <дата>г. еще 500 000 рублей, в общем - 1 000 000 рублей через отделение Сбербанка России (квитанции прилагаются).
Однако М.С.Ш. воспользовавшись их доверительными отношениями, приобрел все три земельных участка, прилегающих к кафе на имя своей супруги ФИО13 Маркизат и на своих родственников (в настоящее время он оформил куплю-продажу этих двух участков от родственников на свое имя).
На основании того, что М.С.Ш., получив денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, не приобрел на его имя земельные участки, не исполнил свои обязательства, он просил суд взыскать с него в его пользу данные денежные средства.
Ответчик М.С.Ш. на судебных заседаниях подтвердил, что через Администрацию <адрес> получил земельные участки, прилегающие к кафе "Весна" на бесплатной основе в марте месяце 2011 г., то есть как раз после получения его денежного перевода.
Полагает, что суду надо было более внимательно изучить обстоятельства дела, во-первых, что ФИО13 Маркизат супруга М.С.Ш. получает земельный участок рядом с кафе "Весна" после его денежных переводов, до этого времени никаких земельных участков у ФИО13 не было. Это не может быть простым совпадением, а подтверждает факт, что земельные участки были приобретены ФИО13 за счет его денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные им в суд 2 квитанции с переводами по 500 000 рублей подтверждают факт передачи им и получениям М.С.Ш. денежных средств в сумме 1000 000 рублей. При этом, письменных расписок о передаче данных денег кому-либо и использование данных денег каким-либо образом в его пользу или возврате данных денег снова ему, ответчиком в суд не представлено.
Факт отправки им денег и признании М.С.Ш. факта получения денег говорит о заключенности между ними договора займа. Другого договора, будь - то договор дарения денег между нами не составлялся, значит, М.С.Ш. должен мне вернуть 1000 000 рублей.
Суд взял во внимание и положил в основу решения суда показания М.С.Ш. о том, что получив 500 000 рублей, он передал деньги Г. за кафе "Весна" и 200 000 рублей передал деньги в <адрес> его племяннику в счет кафе, а также показания ФИО12 который подтвердил данный факт.
Однако показаниям М.С.Ш. и ФИО12 надо было дать критическую оценку, потому что они находятся в дружеских отношениях, являются жителями небольшого <адрес>, никаких письменных расписок о получении денег у М.С.Ш. ФИО12 не представил. Более того, ФИО12 называл точные даты передачи денег в апреле месяце, когда даже не знал в каком месяце был составлен договор купли-продажи кафе, что прямо указывает на то обстоятельство, что предварительно о своих показаниях М.С.Ш. и ФИО12 договорились. Все это еще раз подтверждает ложность показаний М.С.Ш., который пытается избежать ответственности и не возвращать деньги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ф.К., суд исходил из того, что факт заключения между сторонами в споре договора займа, истцом не доказан, представленные приходные кассовые ордера, хотя и подтверждают перечисление ответчику денежной суммы, но не являются договором займа с правами и обязанностями, вытекающими из него.
Перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа, в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик М.С.Ш., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом суду представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику 1 млн. руб., сам ответчик частично подтвердил указанные обстоятельства. То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательно полученных денежных средств судом не установлено.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае указанные нормы гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает установленным, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, его доводы о том, что деньги им перечислялись ответчику для приобретения последним земельных участков на его имя, тогда как последний приобрел их на свое, воспользовавшись при этом его денежным переводом, о чем свидетельствуют правоустанавливающие на землю документы ответчика, коллегия находит убедительными. Эти доводы ответчиком не опровергнуты, тогда как доводы М.С.Ш. о том, что перечисленные истцом средства, плюс собственные в счет недостающейся суммы, он передал ФИО12 за приобретенный истцом у ФИО12 кафе, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований М.Ф.К. о взыскании с ответчика М.С.Ш. денежных средств в размере 1 000 000 руб.
С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даг. Огнинского городского суда РД от 06.06.2014 г. отменить. По делу принять новое решение.
Исковые требования М.Ф.К. удовлетворить.
Взыскать с М.С.Ш. в пользу М.Ф.К. 1 000 000 (один миллион) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)