Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительной части сделки,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ОАО "Русь-Банк" (переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспорта в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 13-го числа каждого календарного месяца.
Истец, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, в свою очередь В. неоднократно нарушала сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществляла погашение задолженности, что также подтверждается выписками по ссудным счетам.
По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.
Направленные ответчику требования о погашении задолженности от <дата изъята> до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и В. заключен договор залога N от <дата изъята>, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. По состоянию на <дата изъята> стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец ОАО "Росгосстрах Банк" просил суд взыскать в его пользу с В. задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенный по договору залога N от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Ответчик В. требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признала, заявив в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что за выдачу кредита она была вынуждена заплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Ссылаясь также на п. 1 ст. 395 ГК РФ, В. просила суд признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N от <дата изъята>, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" И. исковые требования поддержала, указала на пропуск В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя; ее представитель М. полагал требования ОАО "Росгосстрах Банк" не подлежащими удовлетворению в заявленном размере; встречные исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.11.2013 исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично: с В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенный по договору залога N от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" и в удовлетворении встречных исковых требований В. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) В. М. просит решение суда изменить в части, принять новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой штрафа (пени), взысканной судом, полагая ее завышенной и несоответствующей нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., пояснения представителя истца Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору (по основному долгу, начисленным процентам), обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) В. - М. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> определен судом в соответствии с условиями кредитного договора от <дата изъята> N, заключенного между банком и В., требованиями статей 329, 330, 333 ГК РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О,
Суд, снижая неустойку со <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходил из явной несоразмерности данной суммы последствиям неисполненного обязательства, при этом, учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1084/2014
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительной части сделки,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что <дата изъята> между ОАО "Русь-Банк" (переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк") и В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспорта в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> до 13-го числа каждого календарного месяца.
Истец, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, в свою очередь В. неоднократно нарушала сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществляла погашение задолженности, что также подтверждается выписками по ссудным счетам.
По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.
Направленные ответчику требования о погашении задолженности от <дата изъята> до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и В. заключен договор залога N от <дата изъята>, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. По состоянию на <дата изъята> стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец ОАО "Росгосстрах Банк" просил суд взыскать в его пользу с В. задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенный по договору залога N от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Ответчик В. требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признала, заявив в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что за выдачу кредита она была вынуждена заплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Ссылаясь также на п. 1 ст. 395 ГК РФ, В. просила суд признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N от <дата изъята>, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" И. исковые требования поддержала, указала на пропуск В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя; ее представитель М. полагал требования ОАО "Росгосстрах Банк" не подлежащими удовлетворению в заявленном размере; встречные исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.11.2013 исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично: с В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенный по договору залога N от <дата изъята> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Росгосстрах Банк" и в удовлетворении встречных исковых требований В. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) В. М. просит решение суда изменить в части, принять новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой штрафа (пени), взысканной судом, полагая ее завышенной и несоответствующей нарушенному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., пояснения представителя истца Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору (по основному долгу, начисленным процентам), обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) В. - М. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> определен судом в соответствии с условиями кредитного договора от <дата изъята> N, заключенного между банком и В., требованиями статей 329, 330, 333 ГК РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О,
Суд, снижая неустойку со <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходил из явной несоразмерности данной суммы последствиям неисполненного обязательства, при этом, учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)