Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности установление комиссии за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.,
при секретаре М.Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению А. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт"
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:
"Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу А. сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу по первоначальному иску - отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу по встречному иску отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с условием уплаты процентов в размере 24% годовых до <дата>.
Кредитный договор включал в себя типовую форму заявления на получение кредита, общие условия кредитования и график платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, установление комиссии за страхование. На текущий момент истец уплатил банку за страхование <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячных комиссий. Полагает, что данные платежи противоречат действующему законодательству, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".
В разделе 4 заявления А. от <дата> "Личное страхование" указана страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование", в графе Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" поставлено значение "Да", страховая премия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., период страхования 48 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если в графе "Личное страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" указано значение "Да", заемщик поручает Банку в безналичном порядке перечислить со счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания", сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия".
Во исполнение данного условия кредитного договора между А. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" от <дата> года, которым определена страховая сумма по страховому событию в размере <данные изъяты> рублей, а страховая премия на весь срок действия страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая уплачивается единовременно, что противоречит условиям кредитного договора, в котором страховая премия определена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на тот же срок. Договором страхования предусмотрено, что он вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии. Срок действия договора страхования 48 месяцев с даты вступления в силу. Из выписки по лицевому счету А. видно, что на открытый на его имя банком счет перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей перечислено на счет А. для распоряжения, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в тот же день перечислено в оплату приобретенного товара и услуги. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <дата>, поэтому срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек <дата>.
Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.
АО "Русский Стандарт" обратился с встречным исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> Банк предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил требование на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. со сроком оплаты до <дата>. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Мировым судьей судебного, участка N в <адрес> с ответчика взыскано <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.
Просил суд взыскать с А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Банк Русский Стандарт" Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что банком до клиента была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг по личному страхованию. Банк не является исполнителем услуги по договору страхования, такие услуги оказывало ЗАО "Русский Стандарт Страхование", с которым у истца заключен договор страхования. Банк в данных отношениях выступает в качестве агента, а не исполнителя услуги. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал действительность договора страхования, давал соответствующее распоряжение по банковскому счету, обладал информацией о сумме страховой премии. Выражает несогласие со взысканной судом в пользу А. неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" М.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления (оферты) между А. (заемщиком) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. сроком на 1462 дня под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Условия кредитного договора определены в Заявлении (оферте) заемщика, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" (далее - Условия) и в Графике платежей, которые подписаны истцом на каждой странице.
В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору заемщик выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля на период страхования 48 месяцев, указав в соответствующей графе "да".
<дата> с истца удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и перечислены в ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Заключенный <дата> между истцом (страхователем) и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщиком) договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности содержит указание о том, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и уплачивается единовременно (п. 8 договора).
Согласно выписке из лицевого счета, представленной стороной ответчика, <дата> истцу возвращена часть денежных средств уплаченных по договору страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в связи с его расторжением.
<дата> истец обратился к Банку с претензией с требованием в добровольном порядке возвратить удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в 10-дневный срок. Информации суду о результатах рассмотрения претензии сторонами не представлено.
Проанализировав содержание заявления (оферту) на выдачу кредита, Условия по кредитам "Русский Стандарт" и договор страхования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что в момент заключения кредитного договора до истца, как потребителя, была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию.
Размер премии, указанный в кредитном договоре не соответствовал размеру премии, указанному в договоре страхования. Каких-либо отдельных поручений на перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. истец банку не давал, такое поручение не содержится и в договоре страхования.
Поскольку кредитный договор не содержит достоверной стоимости страхования, истец согласился на личное страхование с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. без указания, что указанный размер страховой премии уплачивается ежемесячно, суд удовлетворил требования о взыскании с Банка незаконно удержанных с потребителя денежных средств в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей). Стороной истца решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Как следует из содержания анкеты к заявлению на получение кредита А. согласился участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о Карте.
В соответствии с агентским договором N от <дата> г., действующим на дату заключения истцом кредитного договора, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязалось по поручению ЗАО "Русский Стандарт Страхование" информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховой компанией страховых услугах по страхованию заемщиков банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров страхования со Страховщиком, оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры страхования с физическими лицами, путем внесения в бланки договоров страхования требуемой информации, в том числе о размере страховой премии.
В графе "личное страхование" кредитного договора указан размер страховой премии, которую должен оплатить истец со своего счета страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, оформленном с истцом банком по поручению страховой компании одновременно с оформлением кредитного договора, размер страховой премии указан <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При изложенных обстоятельствах, наличии указанных противоречий в одновременно оформляемых документах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент заключения кредитного договора до истца, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а доводы жалобы банка об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для изменений размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, считает возможным с ним согласиться.
Суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из расчета (<данные изъяты> рублей x 3% x 21 день) взыскал с банка в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубль.
Выводы об этом суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции взыскан штраф в пользу истца. Размер штрафа стороной истца не оспаривается.
Разрешая встречные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение должником своих обязательств перед банком.
Руководствуясь п. 11.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом в пользу банка с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты> рублей х 0,2% х 51 день).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный банком, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ. Письменный подробный расчет задолженности представлен банком в материалы дела, приведен судом в решении. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции, оценка которым дана в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5141/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности установление комиссии за страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5141/2015
Судья Чернова Н.Е.
20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.,
при секретаре М.Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению А. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, встречному иску АО "Банк Русский Стандарт" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт"
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от <дата> постановлено:
"Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу А. сумму уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу по первоначальному иску - отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу по встречному иску отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" <дата> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с условием уплаты процентов в размере 24% годовых до <дата>.
Кредитный договор включал в себя типовую форму заявления на получение кредита, общие условия кредитования и график платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, установление комиссии за страхование. На текущий момент истец уплатил банку за страхование <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячных комиссий. Полагает, что данные платежи противоречат действующему законодательству, поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав потребителей".
В разделе 4 заявления А. от <дата> "Личное страхование" указана страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование", в графе Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" поставлено значение "Да", страховая премия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., период страхования 48 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если в графе "Личное страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" указано значение "Да", заемщик поручает Банку в безналичном порядке перечислить со счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания", сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия".
Во исполнение данного условия кредитного договора между А. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" от <дата> года, которым определена страховая сумма по страховому событию в размере <данные изъяты> рублей, а страховая премия на весь срок действия страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая уплачивается единовременно, что противоречит условиям кредитного договора, в котором страховая премия определена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. на тот же срок. Договором страхования предусмотрено, что он вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии. Срок действия договора страхования 48 месяцев с даты вступления в силу. Из выписки по лицевому счету А. видно, что на открытый на его имя банком счет перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей перечислено на счет А. для распоряжения, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в тот же день перечислено в оплату приобретенного товара и услуги. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <дата>, поэтому срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек <дата>.
Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.
АО "Русский Стандарт" обратился с встречным исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> Банк предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил требование на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. со сроком оплаты до <дата>. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд банк уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Мировым судьей судебного, участка N в <адрес> с ответчика взыскано <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.
Просил суд взыскать с А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Банк Русский Стандарт" Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что банком до клиента была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг по личному страхованию. Банк не является исполнителем услуги по договору страхования, такие услуги оказывало ЗАО "Русский Стандарт Страхование", с которым у истца заключен договор страхования. Банк в данных отношениях выступает в качестве агента, а не исполнителя услуги. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал действительность договора страхования, давал соответствующее распоряжение по банковскому счету, обладал информацией о сумме страховой премии. Выражает несогласие со взысканной судом в пользу А. неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" М.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления (оферты) между А. (заемщиком) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. сроком на 1462 дня под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Условия кредитного договора определены в Заявлении (оферте) заемщика, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" (далее - Условия) и в Графике платежей, которые подписаны истцом на каждой странице.
В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору заемщик выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля на период страхования 48 месяцев, указав в соответствующей графе "да".
<дата> с истца удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и перечислены в ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Заключенный <дата> между истцом (страхователем) и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщиком) договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности содержит указание о том, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и уплачивается единовременно (п. 8 договора).
Согласно выписке из лицевого счета, представленной стороной ответчика, <дата> истцу возвращена часть денежных средств уплаченных по договору страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в связи с его расторжением.
<дата> истец обратился к Банку с претензией с требованием в добровольном порядке возвратить удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в 10-дневный срок. Информации суду о результатах рассмотрения претензии сторонами не представлено.
Проанализировав содержание заявления (оферту) на выдачу кредита, Условия по кредитам "Русский Стандарт" и договор страхования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что в момент заключения кредитного договора до истца, как потребителя, была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию.
Размер премии, указанный в кредитном договоре не соответствовал размеру премии, указанному в договоре страхования. Каких-либо отдельных поручений на перечисление страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. истец банку не давал, такое поручение не содержится и в договоре страхования.
Поскольку кредитный договор не содержит достоверной стоимости страхования, истец согласился на личное страхование с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. без указания, что указанный размер страховой премии уплачивается ежемесячно, суд удовлетворил требования о взыскании с Банка незаконно удержанных с потребителя денежных средств в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей). Стороной истца решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Как следует из содержания анкеты к заявлению на получение кредита А. согласился участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о Карте.
В соответствии с агентским договором N от <дата> г., действующим на дату заключения истцом кредитного договора, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязалось по поручению ЗАО "Русский Стандарт Страхование" информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых страховой компанией страховых услугах по страхованию заемщиков банка, в том числе о правилах и условиях страхования, о порядке заключения договоров страхования со Страховщиком, оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры страхования с физическими лицами, путем внесения в бланки договоров страхования требуемой информации, в том числе о размере страховой премии.
В графе "личное страхование" кредитного договора указан размер страховой премии, которую должен оплатить истец со своего счета страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В договоре страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, оформленном с истцом банком по поручению страховой компании одновременно с оформлением кредитного договора, размер страховой премии указан <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При изложенных обстоятельствах, наличии указанных противоречий в одновременно оформляемых документах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент заключения кредитного договора до истца, как потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а доводы жалобы банка об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для изменений размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, считает возможным с ним согласиться.
Суд первой инстанции на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из расчета (<данные изъяты> рублей x 3% x 21 день) взыскал с банка в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубль.
Выводы об этом суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции взыскан штраф в пользу истца. Размер штрафа стороной истца не оспаривается.
Разрешая встречные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку доказательствами по делу подтверждается неисполнение должником своих обязательств перед банком.
Руководствуясь п. 11.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом в пользу банка с ответчика взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты> рублей х 0,2% х 51 день).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный банком, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ. Письменный подробный расчет задолженности представлен банком в материалы дела, приведен судом в решении. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции, оценка которым дана в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)