Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от ООО "Трак": Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013;
- от ООО "Средний 44": Орлова К.А. по доверенности от 05.09.2014;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (рег. N 07АП-1669/2014(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак", город Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Средний 44", город Санкт-Петербург, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (далее - ОАО "ГМЗ", должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.
В арбитражный суд 01 сентября 2014 года поступило заявление ООО "Трак" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Трак" на правопреемника - ООО "Средний 44". Заявление принято к производству 18 сентября 2014 года. Также в арбитражный суд 02 сентября 2014 года поступило заявление ООО "Средний 44" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Трак" на правопреемника - ООО "Средний 44". Заявление принято к производству 29 сентября 2014 года, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Трак".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств. В деле о банкротстве ОАО "ГМЗ" произведена замену конкурсного кредитора - ООО "Трак" его правопреемником - ООО "Средний 44".
С вынесенным определением не согласилось ООО "РЭМЗ", в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Средний 44" и ООО "Трак" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка уступки права требования является ничтожной, поскольку обязательство, в котором производится перемена лиц, возникло до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действительность перехода права требования определяться на основании закона, существующего в момент возникновения отношений по кредитному договору и договору поручительства. При этом уступка права требования является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку посягает на охраняемые законом права и интересы ООО "РЭМЗ" как одного из солидарных должников, и посягает на публичный интерес в силу злоупотребления правом при заключении договора. Дополнительным соглашением от 12.01.2008 к договору поручительства установлен запрет на уступку права требования другому лицу, поэтому уступка права требования в отсутствие согласия должника является ничтожной, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Также стороны договора уступки права требования не достигли соглашения о предмете договора, поскольку переход права поставлен в зависимость от подтверждения судом существования самого права требования, поэтому отлагательное условие не соответствует закону, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009. Кроме того, ФАС Московского округа в постановлении от 29.12.2010 по делу N КГ-А40/16587-10 разъяснил, что отлагательное условие не может применяться к части сделки, тогда как договор цессии предусматривает обязанность оплаты приобретаемого права требования до установления судом размера и существования материального права.
По мнению заявителя, в результате заключения договора цессии произошло удвоение кредиторов по одному и тому же обязательству, при этом право требования по договору поручительства к ООО "Средний 44" не перешло, что противоречит действующему законодательству, поскольку допущен разрыв между акцессорным и основным обязательством. ООО "Трак" неосновательно обогатилось за счет денежных средств, полученных от ООО "Средний 44", при сохранении права требования к поручителю. При этом уступка права требования прикрывает собой договор дарения, заключенный с целью ухода ООО "Трак" от удовлетворения встречных исковых требований ООО "РЭМЗ", заявленных в деле N А53-19166/2013. Суд неправомерно не проверил доводы о ничтожности уступки права требования, и не истребовал доказательства оплаты уступленного права требования. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что переход права требования не состоялся, поскольку производство по делу N А53-19166/2013 не завершено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Трак" и ООО "Средний 44" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 29.05.2014 требования ООО "Трак" в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73268 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ООО "РЭМЗ" удовлетворены частично. Определение от 29.05.2014 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции).
Требования ООО "Трак" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года, договору залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, подтверждаются определением от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А27-8374/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12664/2013.
25 декабря 2013 года между ООО "Трак" (цедент) и ООО "Средний 44" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к ОАО "ГМЗ", вытекающее из кредитного договора N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года, определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А27-8374/2009 (т. 184, л.д. 10 - 15).
В пункте 1.2 договора уступки прав требований стороны согласовали, что одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, к цессионарию в полном объеме переходят права по обеспечительным обязательствам должника, в том числе вытекающие из договора залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, а также права требования к ООО "РЭМЗ" (поручителю).
В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента наступления следующих отлагательных условий:
- 1.5.1. вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12664/2013;
- 1.5.2 вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19166/2013 о взыскании с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" задолженности в части заявленных требований ООО "Трак" (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-19166/2013 (в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Ростовской области), или вынесения судебного акта ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-19166/2013 (в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Ростовской области и/или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), подтверждающего взыскания с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" задолженности в части заявленных ООО "Трак" (полностью или частично).
1.5.3 Права требования считаются уступленными в момент одновременного наступления всех условий, указанных в п. 1.5.1 - 1.5.2 договора цессии.
Стоимость уступаемых прав составляет 453 000 000 руб. Оплата осуществляется в сроки и порядке, установленном в пунктах 2.1 - 2.3 договора цессии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, согласованные сторонами отлагательные условия не противоречат нормам ГК РФ, право требования перешло к цессионарию. Уступка права требования по договору поручительства при наличии запрета на уступку права влечет оспоримость сделки, а не ничтожность. Основания для истребования доказательств отсутствуют, поскольку момент перехода права требований не связан с оплатой уступаемого права, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, так как размер права требования к должнику определен вступившими в законную силу судебными актами, переход права требований к ООО "РЭМЗ" не относится к предмету разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии как заключенного в нарушение запрета на уступку права требования, установленного дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору поручительства N 7700-08-0037-1-п от 03.04.2008 (т. 186, л.д. 46), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении N 10900/11 от 13.12.2011, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, заключение договора цессии при наличии запрета на уступку права требования, установленного договором поручительства, не влечет ничтожность такой уступки.
Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего в момент ее совершения. Довод апелляционной жалобы о необходимости устанавливать условия действительности цессии на дату возникновения основного обязательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом обособленном споре возражения относительно действительности требований ООО "Трак" к должнику или ООО "РЭМЗ" не заявлялись, действительность договора цессии, исходя из норм гражданского права, должна устанавливаться на основании закона, действующего на дату заключения договора цессии, а не на дату возникновения основного обязательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наличие в договоре поручительства запрета на уступку права требования влечет ничтожность договора уступки в части требований по основному обязательству, поскольку рассматриваемый спор не связан с переходом права требования к ООО "РЭМЗ" по договору поручительства, а недействительность договора цессии в части передачи прав требования по договору поручительства не влечет недействительности договора цессии в части перехода права требования по основному обязательству. В то же время, отказ в признании ничтожным договора уступки прав требования не лишает заявителя апелляционной жалобы права заявлять возражения относительно перехода права требования по договору поручительства от 03.04.2008 при рассмотрении требований к ООО "РЭМЗ".
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договора уступки права требования согласовали предмет договора, поскольку размер обязательств должника перед ООО "Трак" определены вступившими в законную силу судебными актами, наличие спора относительно требований ООО "Трак" к ООО "РЭМЗ" не влияет на размер требований по отношению к должнику.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств оплаты уступленного права требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Поскольку такого намерения в ходе судебного разбирательства не установлено, стороны договора цессии предусмотрели оплату уступаемого права, довод о притворном характере договора не подтверждается материалами дела.
Доводы о неосновательном обогащении ООО "Трак" в результате получения денежных средств как от ООО "Средний 44" по договору цессии, так и от ООО "РЭМЗ" по договору поручительства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами, поскольку доказательства перечисления денежных средств ООО "Трак" по договору поручительства не представлены, денежные средства по договору цессии подлежали оплате в счет уступаемого права, а не как исполнение по обязательствам, права требования по которым переданы в соответствии с договором, кроме того, получение неосновательного обогащения не влияет на действительность договора цессии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами договора цессии согласованы отлагательные условия, соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время судебные акты по делам, указанным в приговоре, вступили в законную силу, поэтому переход права требования к цессионарию произошел. Рассмотрение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде иска ООО "Трак" о взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" не является основанием полагать, что условие, установленного пунктом 1.5.2 договора цессии, не наступило.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий договора, условием уступки права требования является вступление в законную силу судебного акта по делу N А53-19166/2013 о взыскании в пользу ООО "ТРАК" задолженности полностью или частично, при этом не установлено минимальный размер частично взысканной задолженности, при котором право требования считается уступленной. Поскольку в настоящее время судебные акты, указанные в договоре, о частичном удовлетворении требований ООО "ТРАК" о взыскании задолженности вступили в законную силу, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отлагательное условие не наступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения дела N А53-19166/2013, поскольку наличие спора относительно размера требований к ООО "РЭМЗ" и заявление ООО "РЭМЗ" встречного иска не влияет на размер обязательств должника, право требования по которым уступлено.
Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "РЭМЗ" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказа в истребовании доказательств, дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют. Доводам апелляционной жалобы в указанной части дана оценка при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции в части замены конкурсного кредитора его правопреемником.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу N А27-18417/2013 в части замены конкурсного кредитора ООО "Трак" его правопреемником ООО "Средний 44" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу N А27-18417/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "РЭМЗ" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 07АП-1669/2014(8) ПО ДЕЛУ N А27-18417/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А27-18417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
- от ООО "Трак": Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013;
- от ООО "Средний 44": Орлова К.А. по доверенности от 05.09.2014;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (рег. N 07АП-1669/2014(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак", город Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Средний 44", город Санкт-Петербург, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (далее - ОАО "ГМЗ", должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Иванова.
В арбитражный суд 01 сентября 2014 года поступило заявление ООО "Трак" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Трак" на правопреемника - ООО "Средний 44". Заявление принято к производству 18 сентября 2014 года. Также в арбитражный суд 02 сентября 2014 года поступило заявление ООО "Средний 44" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Трак" на правопреемника - ООО "Средний 44". Заявление принято к производству 29 сентября 2014 года, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Трак".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств. В деле о банкротстве ОАО "ГМЗ" произведена замену конкурсного кредитора - ООО "Трак" его правопреемником - ООО "Средний 44".
С вынесенным определением не согласилось ООО "РЭМЗ", в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Средний 44" и ООО "Трак" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка уступки права требования является ничтожной, поскольку обязательство, в котором производится перемена лиц, возникло до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действительность перехода права требования определяться на основании закона, существующего в момент возникновения отношений по кредитному договору и договору поручительства. При этом уступка права требования является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку посягает на охраняемые законом права и интересы ООО "РЭМЗ" как одного из солидарных должников, и посягает на публичный интерес в силу злоупотребления правом при заключении договора. Дополнительным соглашением от 12.01.2008 к договору поручительства установлен запрет на уступку права требования другому лицу, поэтому уступка права требования в отсутствие согласия должника является ничтожной, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Также стороны договора уступки права требования не достигли соглашения о предмете договора, поскольку переход права поставлен в зависимость от подтверждения судом существования самого права требования, поэтому отлагательное условие не соответствует закону, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009. Кроме того, ФАС Московского округа в постановлении от 29.12.2010 по делу N КГ-А40/16587-10 разъяснил, что отлагательное условие не может применяться к части сделки, тогда как договор цессии предусматривает обязанность оплаты приобретаемого права требования до установления судом размера и существования материального права.
По мнению заявителя, в результате заключения договора цессии произошло удвоение кредиторов по одному и тому же обязательству, при этом право требования по договору поручительства к ООО "Средний 44" не перешло, что противоречит действующему законодательству, поскольку допущен разрыв между акцессорным и основным обязательством. ООО "Трак" неосновательно обогатилось за счет денежных средств, полученных от ООО "Средний 44", при сохранении права требования к поручителю. При этом уступка права требования прикрывает собой договор дарения, заключенный с целью ухода ООО "Трак" от удовлетворения встречных исковых требований ООО "РЭМЗ", заявленных в деле N А53-19166/2013. Суд неправомерно не проверил доводы о ничтожности уступки права требования, и не истребовал доказательства оплаты уступленного права требования. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что переход права требования не состоялся, поскольку производство по делу N А53-19166/2013 не завершено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Трак" и ООО "Средний 44" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 29.05.2014 требования ООО "Трак" в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73268 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ООО "РЭМЗ" удовлетворены частично. Определение от 29.05.2014 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции).
Требования ООО "Трак" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года, договору залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, подтверждаются определением от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А27-8374/2009, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12664/2013.
25 декабря 2013 года между ООО "Трак" (цедент) и ООО "Средний 44" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к ОАО "ГМЗ", вытекающее из кредитного договора N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 года, определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А27-8374/2009 (т. 184, л.д. 10 - 15).
В пункте 1.2 договора уступки прав требований стороны согласовали, что одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, к цессионарию в полном объеме переходят права по обеспечительным обязательствам должника, в том числе вытекающие из договора залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 года, а также права требования к ООО "РЭМЗ" (поручителю).
В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента наступления следующих отлагательных условий:
- 1.5.1. вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12664/2013;
- 1.5.2 вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19166/2013 о взыскании с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" задолженности в части заявленных требований ООО "Трак" (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-19166/2013 (в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Ростовской области), или вынесения судебного акта ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-19166/2013 (в случае обжалования судебного акта Арбитражного суда Ростовской области и/или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), подтверждающего взыскания с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" задолженности в части заявленных ООО "Трак" (полностью или частично).
1.5.3 Права требования считаются уступленными в момент одновременного наступления всех условий, указанных в п. 1.5.1 - 1.5.2 договора цессии.
Стоимость уступаемых прав составляет 453 000 000 руб. Оплата осуществляется в сроки и порядке, установленном в пунктах 2.1 - 2.3 договора цессии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, согласованные сторонами отлагательные условия не противоречат нормам ГК РФ, право требования перешло к цессионарию. Уступка права требования по договору поручительства при наличии запрета на уступку права влечет оспоримость сделки, а не ничтожность. Основания для истребования доказательств отсутствуют, поскольку момент перехода права требований не связан с оплатой уступаемого права, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, так как размер права требования к должнику определен вступившими в законную силу судебными актами, переход права требований к ООО "РЭМЗ" не относится к предмету разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии как заключенного в нарушение запрета на уступку права требования, установленного дополнительным соглашением от 12.01.2010 к договору поручительства N 7700-08-0037-1-п от 03.04.2008 (т. 186, л.д. 46), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении N 10900/11 от 13.12.2011, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, заключение договора цессии при наличии запрета на уступку права требования, установленного договором поручительства, не влечет ничтожность такой уступки.
Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего в момент ее совершения. Довод апелляционной жалобы о необходимости устанавливать условия действительности цессии на дату возникновения основного обязательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом обособленном споре возражения относительно действительности требований ООО "Трак" к должнику или ООО "РЭМЗ" не заявлялись, действительность договора цессии, исходя из норм гражданского права, должна устанавливаться на основании закона, действующего на дату заключения договора цессии, а не на дату возникновения основного обязательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наличие в договоре поручительства запрета на уступку права требования влечет ничтожность договора уступки в части требований по основному обязательству, поскольку рассматриваемый спор не связан с переходом права требования к ООО "РЭМЗ" по договору поручительства, а недействительность договора цессии в части передачи прав требования по договору поручительства не влечет недействительности договора цессии в части перехода права требования по основному обязательству. В то же время, отказ в признании ничтожным договора уступки прав требования не лишает заявителя апелляционной жалобы права заявлять возражения относительно перехода права требования по договору поручительства от 03.04.2008 при рассмотрении требований к ООО "РЭМЗ".
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договора уступки права требования согласовали предмет договора, поскольку размер обязательств должника перед ООО "Трак" определены вступившими в законную силу судебными актами, наличие спора относительно требований ООО "Трак" к ООО "РЭМЗ" не влияет на размер требований по отношению к должнику.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств оплаты уступленного права требования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Поскольку такого намерения в ходе судебного разбирательства не установлено, стороны договора цессии предусмотрели оплату уступаемого права, довод о притворном характере договора не подтверждается материалами дела.
Доводы о неосновательном обогащении ООО "Трак" в результате получения денежных средств как от ООО "Средний 44" по договору цессии, так и от ООО "РЭМЗ" по договору поручительства, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами, поскольку доказательства перечисления денежных средств ООО "Трак" по договору поручительства не представлены, денежные средства по договору цессии подлежали оплате в счет уступаемого права, а не как исполнение по обязательствам, права требования по которым переданы в соответствии с договором, кроме того, получение неосновательного обогащения не влияет на действительность договора цессии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами договора цессии согласованы отлагательные условия, соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время судебные акты по делам, указанным в приговоре, вступили в законную силу, поэтому переход права требования к цессионарию произошел. Рассмотрение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде иска ООО "Трак" о взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" не является основанием полагать, что условие, установленного пунктом 1.5.2 договора цессии, не наступило.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из условий договора, условием уступки права требования является вступление в законную силу судебного акта по делу N А53-19166/2013 о взыскании в пользу ООО "ТРАК" задолженности полностью или частично, при этом не установлено минимальный размер частично взысканной задолженности, при котором право требования считается уступленной. Поскольку в настоящее время судебные акты, указанные в договоре, о частичном удовлетворении требований ООО "ТРАК" о взыскании задолженности вступили в законную силу, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отлагательное условие не наступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения дела N А53-19166/2013, поскольку наличие спора относительно размера требований к ООО "РЭМЗ" и заявление ООО "РЭМЗ" встречного иска не влияет на размер обязательств должника, право требования по которым уступлено.
Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "РЭМЗ" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказа в истребовании доказательств, дальнейшему движению дела такие определения не препятствуют. Доводам апелляционной жалобы в указанной части дана оценка при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции в части замены конкурсного кредитора его правопреемником.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу N А27-18417/2013 в части замены конкурсного кредитора ООО "Трак" его правопреемником ООО "Средний 44" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу N А27-18417/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО "РЭМЗ" об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)