Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Щ. о взыскании суммы долга по закладной, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Щ.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2014 года об исправлении описки
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ОАО "Собинбанк" ссылался на следующие обстоятельства. <дата изъята> между ООО КБ "Р." и Щ. был заключен кредитный договор для целевого использования на потребительские нужды N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика сумму долга по закладной - <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> пени - <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащую Щ. указанную выше квартиру, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании ответчик Щ. исковые требования признал в части суммы основного долга, по расчету процентов возражал, просил уменьшить размер пени, против определения стоимости заложенного имущества по отчету оценщика ООО П. от <дата изъята> не возражал. В своих объяснениях указал, что по вине банка не вносит платежи по кредиту с <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2014 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Щ. в пользу ОАО "Собинбанк" сумма долга по закладной: из них задолженность по уплате основного долга в размере - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...>, имеющую общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилую площадь <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Взысканы с Щ. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что о переходе прав по закладной был уведомлен ненадлежащим образом и не знал, по каким реквизитам перечислять денежные средства на погашение долга.
Ссылается на то, что в период с <дата изъята> вносил платежи по кредиту, но они не были учтены истцом.
Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимости предмета залога. Указывает, что отчет о рыночной стоимости объекта составлялся <дата изъята>, а на сегодняшний день стоимость квартиры значительно выше.
Полагает, что решение суда противоречит судебной практике по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Собинбанк" Ш. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Р." и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, на потребительские нужды (п. 2.3) с обязанностью по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения в виде внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>
Мемориальным ордером N от <дата изъята> подтверждается перечисление ООО КБ "Р." на счет заемщика суммы кредита.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Р." (продавец), и ОАО "Собинбанк" (покупатель) <дата изъята> заключен договор купли-продажи закладных N, предусматривающий обязанность продавца передать в собственность покупателя закладные, указанные в реестрах N, являющихся приложением N к настоящему договору, со всеми удостоверяемыми ими правами. Согласно п. <данные изъяты> реестра N продавец передал в собственность покупателя закладную в отношении должника Щ., на момент продажи закладной остаток основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> цена продажи закладной - <данные изъяты>. Оплата закладной подтверждается мемориальным ордером N от <дата изъята>.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ОАО "Собинбанк" в адрес ответчика <дата изъята> было направлено уведомление телеграфом о досрочном возврате до <дата изъята> всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Согласно представленным ответчиком копиям платежных документов, им в период <дата изъята> вносились следующие платежи по кредиту:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено при принятии решения, что ответчиком Щ. в адрес ОАО "Собинбанк" за период <дата изъята> уплачено в общей сумме <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета (л.д. 25-27 том 2) следует, что при определении задолженности ответчика по основному долгу и определении суммы просроченных процентов указанные платежи засчитаны ОАО "Собинбанк".
При рассмотрении дела ответчик Щ. требования в части суммы основного долга признал (л.д. 30-32 том 2), иной расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не представил, не представил такого расчета и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Щ. опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
По мнению коллегии, судом первой инстанции на основе положений ст. 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки (штрафа) <данные изъяты> правомерно снижен до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом фактов ненадлежащего уведомления ответчика о переходе прав по закладной и однократного возврата денежных средств, направленных в счет погашения задолженности.
Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Щ. по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <...>. В соответствии с заключенным между КБ "Р." (ООО) и Щ. договором об ипотеке квартиры от <дата изъята> за N (п. 2.1.3) денежная оценка квартиры согласно отчету об оценке от <дата изъята> N, составленному ООО П.", составляет <данные изъяты> дата оценки <данные изъяты>.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно разделу 4 закладной ипотекой обеспечены обязательства Щ. по кредитному договору N от <дата изъята> сроком исполнения <данные изъяты> от даты предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. Предмет ипотеки - трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>, расположенная на четвертом этаже, пятиэтажного дома по адресу: <...>; денежная оценка предмета ипотеки - <данные изъяты> (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составлен ООО П." составляет <данные изъяты>., дата оценки <дата изъята>). Наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию ипотеки: Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Номер государственной регистрации права N, дата государственной регистрации права <дата изъята>.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая факт неисполнения обязательств Щ. по кредитному договору и отсутствие возражений ответчика против определения стоимости согласно отчету ООО "П." N от <дата изъята>, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, являющуюся предметом залога (общей площадью <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредиту и несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью предмета залога не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от <дата изъята> следует, что в судебном заседании ответчик согласился с требованием об уплате основного долга и процентов, начальной продажной стоимостью квартиры, просил суд о снижении начисленных пеней.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2014 года об исправлении описки по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1102/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1102/2014
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Щ. о взыскании суммы долга по закладной, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Щ.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2014 года об исправлении описки
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ОАО "Собинбанк" ссылался на следующие обстоятельства. <дата изъята> между ООО КБ "Р." и Щ. был заключен кредитный договор для целевого использования на потребительские нужды N на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика сумму долга по закладной - <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате основного долга - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> пени - <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащую Щ. указанную выше квартиру, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании ответчик Щ. исковые требования признал в части суммы основного долга, по расчету процентов возражал, просил уменьшить размер пени, против определения стоимости заложенного имущества по отчету оценщика ООО П. от <дата изъята> не возражал. В своих объяснениях указал, что по вине банка не вносит платежи по кредиту с <дата изъята>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2014 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Щ. в пользу ОАО "Собинбанк" сумма долга по закладной: из них задолженность по уплате основного долга в размере - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...>, имеющую общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилую площадь <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Взысканы с Щ. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что о переходе прав по закладной был уведомлен ненадлежащим образом и не знал, по каким реквизитам перечислять денежные средства на погашение долга.
Ссылается на то, что в период с <дата изъята> вносил платежи по кредиту, но они не были учтены истцом.
Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимости предмета залога. Указывает, что отчет о рыночной стоимости объекта составлялся <дата изъята>, а на сегодняшний день стоимость квартиры значительно выше.
Полагает, что решение суда противоречит судебной практике по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Собинбанк" Ш. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Р." и ответчиком <дата изъята> был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, на потребительские нужды (п. 2.3) с обязанностью по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения в виде внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>
Мемориальным ордером N от <дата изъята> подтверждается перечисление ООО КБ "Р." на счет заемщика суммы кредита.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Р." (продавец), и ОАО "Собинбанк" (покупатель) <дата изъята> заключен договор купли-продажи закладных N, предусматривающий обязанность продавца передать в собственность покупателя закладные, указанные в реестрах N, являющихся приложением N к настоящему договору, со всеми удостоверяемыми ими правами. Согласно п. <данные изъяты> реестра N продавец передал в собственность покупателя закладную в отношении должника Щ., на момент продажи закладной остаток основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> цена продажи закладной - <данные изъяты>. Оплата закладной подтверждается мемориальным ордером N от <дата изъята>.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ОАО "Собинбанк" в адрес ответчика <дата изъята> было направлено уведомление телеграфом о досрочном возврате до <дата изъята> всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.
Согласно представленным ответчиком копиям платежных документов, им в период <дата изъята> вносились следующие платежи по кредиту:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено при принятии решения, что ответчиком Щ. в адрес ОАО "Собинбанк" за период <дата изъята> уплачено в общей сумме <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета (л.д. 25-27 том 2) следует, что при определении задолженности ответчика по основному долгу и определении суммы просроченных процентов указанные платежи засчитаны ОАО "Собинбанк".
При рассмотрении дела ответчик Щ. требования в части суммы основного долга признал (л.д. 30-32 том 2), иной расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не представил, не представил такого расчета и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Щ. опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
По мнению коллегии, судом первой инстанции на основе положений ст. 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки (штрафа) <данные изъяты> правомерно снижен до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом фактов ненадлежащего уведомления ответчика о переходе прав по закладной и однократного возврата денежных средств, направленных в счет погашения задолженности.
Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Щ. по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры по адресу: <...>. В соответствии с заключенным между КБ "Р." (ООО) и Щ. договором об ипотеке квартиры от <дата изъята> за N (п. 2.1.3) денежная оценка квартиры согласно отчету об оценке от <дата изъята> N, составленному ООО П.", составляет <данные изъяты> дата оценки <данные изъяты>.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно разделу 4 закладной ипотекой обеспечены обязательства Щ. по кредитному договору N от <дата изъята> сроком исполнения <данные изъяты> от даты предоставления денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>. Предмет ипотеки - трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>, расположенная на четвертом этаже, пятиэтажного дома по адресу: <...>; денежная оценка предмета ипотеки - <данные изъяты> (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составлен ООО П." составляет <данные изъяты>., дата оценки <дата изъята>). Наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию ипотеки: Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Номер государственной регистрации права N, дата государственной регистрации права <дата изъята>.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая факт неисполнения обязательств Щ. по кредитному договору и отсутствие возражений ответчика против определения стоимости согласно отчету ООО "П." N от <дата изъята>, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, являющуюся предметом залога (общей площадью <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты> расположенную по адресу: <...>) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредиту и несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью предмета залога не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от <дата изъята> следует, что в судебном заседании ответчик согласился с требованием об уплате основного долга и процентов, начальной продажной стоимостью квартиры, просил суд о снижении начисленных пеней.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2014 года об исправлении описки по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)