Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.О. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2014 года, которым
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана солидарно с Б.Б.Н., К.А.С., С.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченный основной долг; <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченные проценты.
Взысканы с Б.Б.Н,, К.А.С., С.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б.Б.Н., К.А.С., С.М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Б.Б.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>. Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N от <дата>. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.А.С., С.М.О. были заключены договоры поручительства физического лица от <дата> N и N. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен заемщиком <дата>.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.М.О., указывая, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку необоснованно оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием копии приказа о командировании, заверенной надлежащим образом. Считает, что право на рассмотрение ходатайства, извещение о принятом решении по заявленному ходатайству нарушено судом. Судом нарушено право на обжалование решения, поскольку копия решения судом направлена по другому адресу, а не по фактическому месту жительства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Б.Б.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Б.Б.Н. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" к Б.Б.Н., К.А.С., С.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б.Б.Н. в установленный кредитным договор срок обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены, в связи с чем обоснованно взыскал в солидарном порядке с Б.Б.Н., поручителей - К.А.С., С.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд рассмотрел ходатайство С.М.О. об отложении судебного заседания, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свой отказ.
Апелляционная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерным, поскольку, заявляя ходатайство, С.М.О. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании <дата>. Копии приказа и проездного документа, незаверенные надлежащим образом, не могут свидетельствовать о том, что С.М.О. действительно не имела возможности принимать участия в судебном заседании <дата>.
Довод жалобы о нарушении права на обжалование решения суда не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена С.М.О. по адресу, указанному в кредитном договоре.
Кроме того, направление копии решения не по месту жительства не влияет на правильность установленных судом обстоятельств дела, поскольку определением суда от <дата> пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы С.М.О. был восстановлен.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-905
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-905
Председательствующий: Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.О. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2014 года, которым
исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана солидарно с Б.Б.Н., К.А.С., С.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченный основной долг; <данные изъяты> - сумма неустойки за просроченные проценты.
Взысканы с Б.Б.Н,, К.А.С., С.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б.Б.Н., К.А.С., С.М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Б.Б.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>. Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером N от <дата>. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 процентов годовых, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К.А.С., С.М.О. были заключены договоры поручительства физического лица от <дата> N и N. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен заемщиком <дата>.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.М.О., указывая, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку необоснованно оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием копии приказа о командировании, заверенной надлежащим образом. Считает, что право на рассмотрение ходатайства, извещение о принятом решении по заявленному ходатайству нарушено судом. Судом нарушено право на обжалование решения, поскольку копия решения судом направлена по другому адресу, а не по фактическому месту жительства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Б.Б.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Б.Б.Н. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" к Б.Б.Н., К.А.С., С.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Б.Б.Н. в установленный кредитным договор срок обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены, в связи с чем обоснованно взыскал в солидарном порядке с Б.Б.Н., поручителей - К.А.С., С.М.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд рассмотрел ходатайство С.М.О. об отложении судебного заседания, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свой отказ.
Апелляционная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерным, поскольку, заявляя ходатайство, С.М.О. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании <дата>. Копии приказа и проездного документа, незаверенные надлежащим образом, не могут свидетельствовать о том, что С.М.О. действительно не имела возможности принимать участия в судебном заседании <дата>.
Довод жалобы о нарушении права на обжалование решения суда не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена С.М.О. по адресу, указанному в кредитном договоре.
Кроме того, направление копии решения не по месту жительства не влияет на правильность установленных судом обстоятельств дела, поскольку определением суда от <дата> пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы С.М.О. был восстановлен.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)