Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества и удостоверено закладной, законным владельцем которой он является, а ответчик не исполняет обязательства, принятые по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "<данные изъяты>" ФИО8,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества" <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 25 ноября 2009 года ОАО КБ "<данные изъяты>" ответчику был предоставлен кредит в размере 2 450 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой и удостоверено закладной. Ссылаясь на то, что в настоящее время ЗАО "<данные изъяты>" является законным владельцем закладной, тогда как ответчик не исполняет обязательства, взятые по кредитному договору, начиная с октября 2011 года не оплачивает кредит, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 446 269 рублей 35 копеек, из которых: 2 276 270 рублей 36 копеек - основной долг, 118 342 рубля 26 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 51 656 рублей 73 копейки - начисленные пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,06% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 269 472 рубля 62 копейки, начиная с 08 марта 2013 года по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 3 509 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, настаивания на удовлетворении заявленных требований, оспаривая вывод суда о том, что передача прав за закладную производилась на основании договора уступки прав требования. Кроме того, ссылается на нарушении судом норм материального права, в связи с применением не подлежащих применению к спорным правоотношениям ст. 388 ГК РФ, вместо подлежащих применению ст. ст. 17, 47, 48 ФЗ "Об ипотеке", а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "<данные изъяты>" ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО9, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
По общим правилам, установленным ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
При этом в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
В силу ст. 13 указанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 ноября 2009 года между ОАО Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 450 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,06% годовых на приобретение квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, а заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты (п. п. 1.1 - 1.3, 3.1 договора).
Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества - спорной квартиры (ипотека в силу закона) и удостоверено закладной.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ с передачей закладной (п. 4.4.6 договора).
22 марта 2011 года произведена передача прав на закладную - ЗАО "<данные изъяты>".
Исходя из расчета, представленного стороной истца, по состоянию на 07 марта 2013 года у ФИО1, в связи с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 2 446 269 рублей 35 копеек, из которых: 2 276 270 рублей 36 копеек - основной долг, 118 342 рубля 26 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 51 656 рублей 73 копейки - пени за просроченные проценты.
Проанализировав приведенные нормы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у ЗАО "<данные изъяты>" лицензии на осуществление банковской деятельности, как и доказательств того, что ответчик был уведомлен о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и дал согласие на уступку прав требований обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло прав требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО), и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество, а потому ЗАО "<данные изъяты>" не является по делу надлежащим истцом.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку уступка прав требования Банком ИТБ (ОАО) - ЗАО "<данные изъяты>", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий в том числе взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком, тогда как уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а равно и передача прав на закладную, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что передача прав на закладную не производилась на основании договора уступки прав требования, Судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается закладной, содержащей условие о договоре купли-продажи закладной N <данные изъяты> от 22 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым Судебная коллегия согласиться не может.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "<данные изъяты>" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8911/2013
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества и удостоверено закладной, законным владельцем которой он является, а ответчик не исполняет обязательства, принятые по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8911/2013
Судья: Корчинская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "<данные изъяты>" ФИО8,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества" <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 25 ноября 2009 года ОАО КБ "<данные изъяты>" ответчику был предоставлен кредит в размере 2 450 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой и удостоверено закладной. Ссылаясь на то, что в настоящее время ЗАО "<данные изъяты>" является законным владельцем закладной, тогда как ответчик не исполняет обязательства, взятые по кредитному договору, начиная с октября 2011 года не оплачивает кредит, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 446 269 рублей 35 копеек, из которых: 2 276 270 рублей 36 копеек - основной долг, 118 342 рубля 26 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 51 656 рублей 73 копейки - начисленные пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,06% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 269 472 рубля 62 копейки, начиная с 08 марта 2013 года по день полного погашения обязательств кредитного договора или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,20% за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру N <данные изъяты> в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 3 509 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, настаивания на удовлетворении заявленных требований, оспаривая вывод суда о том, что передача прав за закладную производилась на основании договора уступки прав требования. Кроме того, ссылается на нарушении судом норм материального права, в связи с применением не подлежащих применению к спорным правоотношениям ст. 388 ГК РФ, вместо подлежащих применению ст. ст. 17, 47, 48 ФЗ "Об ипотеке", а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "<данные изъяты>" ФИО11., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО9, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.
По общим правилам, установленным ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 355 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
При этом в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
В силу ст. 13 указанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 ноября 2009 года между ОАО Коммерческий Банк "Инвестрастбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 450 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,06% годовых на приобретение квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске, а заемщик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты (п. п. 1.1 - 1.3, 3.1 договора).
Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом имущества - спорной квартиры (ипотека в силу закона) и удостоверено закладной.
Условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ с передачей закладной (п. 4.4.6 договора).
22 марта 2011 года произведена передача прав на закладную - ЗАО "<данные изъяты>".
Исходя из расчета, представленного стороной истца, по состоянию на 07 марта 2013 года у ФИО1, в связи с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 2 446 269 рублей 35 копеек, из которых: 2 276 270 рублей 36 копеек - основной долг, 118 342 рубля 26 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 51 656 рублей 73 копейки - пени за просроченные проценты.
Проанализировав приведенные нормы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие у ЗАО "<данные изъяты>" лицензии на осуществление банковской деятельности, как и доказательств того, что ответчик был уведомлен о передаче банком прав требования по кредитному договору истцу и дал согласие на уступку прав требований обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло прав требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО), и, как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество, а потому ЗАО "<данные изъяты>" не является по делу надлежащим истцом.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку уступка прав требования Банком ИТБ (ОАО) - ЗАО "<данные изъяты>", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий в том числе взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком, тогда как уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, а равно и передача прав на закладную, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что передача прав на закладную не производилась на основании договора уступки прав требования, Судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается закладной, содержащей условие о договоре купли-продажи закладной N <данные изъяты> от 22 марта 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым Судебная коллегия согласиться не может.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "<данные изъяты>" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)