Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-83201/2014, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1137746858281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (прежнее наименование ООО "Арсений-Студия") (ОГРН 1047796407780), Дьячкову Михаилу Алексеевичу,
с участием ООО "Филипс", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л Ореаль" и ООО "ТиПи Вижн Евразия" в качестве третьих лиц
о взыскании задолженности по договору факторинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчиков и третьих лиц - - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спутник" (с учетом изменения наименования ответчика, принятого судом в порядке ст. 124 АПК РФ) и Дьячкову М.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 9 435 863 руб. 61 коп. и вознаграждения в размере 1 221 994 руб. 58 коп., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств.
Определением суда от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИЛИПС", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л'Ореаль", ООО "ТиПи Вижн Евразия".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Иных доводов жалоба не содержит.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 22.10.2012 г. между ЗАО "ТраснКредитФакторинг" (фактор) и ООО "Арсений-Студия" (клиент) было заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 460.
Согласно сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ ООО "ТрансКредитФакторинг" является правопреемником ЗАО "ТрансКредитФакторинг", а ООО "Арсений-Студия" изменило наименование на ООО "Спутник".
Истец во исполнение условий Соглашения за период с 04.07.2013 г. по 25.07.2013 г. предоставил ответчику финансирование на общую сумму 7 868 663 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик уступил соответствующие денежные требования к ООО "ФИЛИПС", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л'Ореаль", ООО "ТиПи Вижн Евразия" (дебиторам), о чем свидетельствуют реестры денежных требований по генеральному соглашению.
Однако от указанных лиц, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что в силу п. 7.1 генерального соглашения, послужило основанием для направления 08.04.2014 г. ООО "Арсений-Студия" соответствующей претензии об уплате денежных средств.
ООО "Арсений - Студия" на претензию не ответило, денежные средства не перечислило.
В обеспечение обязательств по спорному договору 21.11.2012 г. между истцом (кредитор) и ответчиком Дьячковым М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 460-П/1, согласно условиями которого, поручитель обязывался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Арсений-Студия" (должник) обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 460 от 22.10.2012 г., реестров, приложений и дополнительных соглашений к нему, в котором кредитор выступает стороной в качестве финансового агента, а должник в качестве клиента.
В силу п. 1.3 указанного договора, обязательства поручителя предельными размерами не ограничены.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "Арсений-Студия" обязательств по генеральному соглашению, истец передал 08.04.2014 г. Дьячкову М.А. претензию с требованием об оплате задолженности и вознаграждения.
Дьячков М.А., являющийся 100% участником ООО "Арсений-Студия", претензию оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиками обязательств по выплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений не заявили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 322, 361, 362, 824 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод, изложенный в жалобе, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как противоречит документам, представленным в дело.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель в апелляционный суд не явился, иных доводов и доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-83201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1047795407780) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-48292/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83201/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48292/2014-ГК
Дело N А40-83201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-83201/2014, принятое судьей Худобко И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1137746858281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (прежнее наименование ООО "Арсений-Студия") (ОГРН 1047796407780), Дьячкову Михаилу Алексеевичу,
с участием ООО "Филипс", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л Ореаль" и ООО "ТиПи Вижн Евразия" в качестве третьих лиц
о взыскании задолженности по договору факторинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца, ответчиков и третьих лиц - - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спутник" (с учетом изменения наименования ответчика, принятого судом в порядке ст. 124 АПК РФ) и Дьячкову М.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 9 435 863 руб. 61 коп. и вознаграждения в размере 1 221 994 руб. 58 коп., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств.
Определением суда от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИЛИПС", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л'Ореаль", ООО "ТиПи Вижн Евразия".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Иных доводов жалоба не содержит.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 22.10.2012 г. между ЗАО "ТраснКредитФакторинг" (фактор) и ООО "Арсений-Студия" (клиент) было заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 460.
Согласно сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ ООО "ТрансКредитФакторинг" является правопреемником ЗАО "ТрансКредитФакторинг", а ООО "Арсений-Студия" изменило наименование на ООО "Спутник".
Истец во исполнение условий Соглашения за период с 04.07.2013 г. по 25.07.2013 г. предоставил ответчику финансирование на общую сумму 7 868 663 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик уступил соответствующие денежные требования к ООО "ФИЛИПС", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л'Ореаль", ООО "ТиПи Вижн Евразия" (дебиторам), о чем свидетельствуют реестры денежных требований по генеральному соглашению.
Однако от указанных лиц, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что в силу п. 7.1 генерального соглашения, послужило основанием для направления 08.04.2014 г. ООО "Арсений-Студия" соответствующей претензии об уплате денежных средств.
ООО "Арсений - Студия" на претензию не ответило, денежные средства не перечислило.
В обеспечение обязательств по спорному договору 21.11.2012 г. между истцом (кредитор) и ответчиком Дьячковым М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 460-П/1, согласно условиями которого, поручитель обязывался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Арсений-Студия" (должник) обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 460 от 22.10.2012 г., реестров, приложений и дополнительных соглашений к нему, в котором кредитор выступает стороной в качестве финансового агента, а должник в качестве клиента.
В силу п. 1.3 указанного договора, обязательства поручителя предельными размерами не ограничены.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "Арсений-Студия" обязательств по генеральному соглашению, истец передал 08.04.2014 г. Дьячкову М.А. претензию с требованием об оплате задолженности и вознаграждения.
Дьячков М.А., являющийся 100% участником ООО "Арсений-Студия", претензию оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиками обязательств по выплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений не заявили.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 322, 361, 362, 824 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод, изложенный в жалобе, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как противоречит документам, представленным в дело.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель в апелляционный суд не явился, иных доводов и доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-83201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1047795407780) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)