Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Хмель М.В., Перминовой С.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** обратился к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Банком и Ш. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Поскольку ответчик с момента заключения договора нарушает условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита, истец просил взыскать задолженность, которая по состоянию на <...> составила *** рублей, и расторгнуть кредитный договор от <...>.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда, снизив сумму госпошлины за расторжение кредитного договора с *** рублей до *** рублей, исключив из взыскиваемой суммы задолженности по кредиту *** рублей, оплаченных ею <...>.
Не согласна с решением суда в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом не был учтен тот факт, что <...> ею оплачена сумма задолженности по кредиту в размере *** рублей.
Также не согласна с суммой взысканной госпошлины за требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора, так как является физическим лицом, с которого подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание документы о том, что она находилась на больничном, ее трудное материальное положение, в связи с чем она не могла осуществлять платежи по графику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** К. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N ***, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Банком и Ш. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, задолженность по договору не погашена.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет *** рублей и включает в себя просроченный основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей.
Установив, что заемщик Ш. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с должника.
Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредиту *** рублей, просроченные проценты *** рублей, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по просроченному основному долгу до *** рублей и пени по просроченным процентам до *** рублей.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена произведенная ответчиком <...> оплата суммы задолженности по кредиту в размере *** рублей, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данный вопрос будет решен в порядке исполнения судебного решения.
Кроме того, судом правильно разрешены требования о возмещении судебных расходов.
Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил *** рублей. Поскольку требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет *** рублей.
При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину именно в таком размере.
Абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим государственную пошлину по требованиям неимущественного характера для физического лица в размере *** рублей, применяется в том случае, если бы истец - организация в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскивались бы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в размере, предусмотренном для физического лица.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном истолковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-700
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-700
Судья Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Хмель М.В., Перминовой С.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения * к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать со Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** задолженность по кредитному договору в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** обратился к Ш. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Банком и Ш. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Поскольку ответчик с момента заключения договора нарушает условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по погашению кредита, истец просил взыскать задолженность, которая по состоянию на <...> составила *** рублей, и расторгнуть кредитный договор от <...>.
В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Ш. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда, снизив сумму госпошлины за расторжение кредитного договора с *** рублей до *** рублей, исключив из взыскиваемой суммы задолженности по кредиту *** рублей, оплаченных ею <...>.
Не согласна с решением суда в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом не был учтен тот факт, что <...> ею оплачена сумма задолженности по кредиту в размере *** рублей.
Также не согласна с суммой взысканной госпошлины за требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора, так как является физическим лицом, с которого подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание документы о том, что она находилась на больничном, ее трудное материальное положение, в связи с чем она не могла осуществлять платежи по графику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения *** К. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N ***, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Банком и Ш. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, задолженность по договору не погашена.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> составляет *** рублей и включает в себя просроченный основной долг в сумме *** рублей, просроченные проценты *** рублей, пени по просроченному основному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей.
Установив, что заемщик Ш. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с должника.
Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредиту *** рублей, просроченные проценты *** рублей, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени по просроченному основному долгу до *** рублей и пени по просроченным процентам до *** рублей.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена произведенная ответчиком <...> оплата суммы задолженности по кредиту в размере *** рублей, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данный вопрос будет решен в порядке исполнения судебного решения.
Кроме того, судом правильно разрешены требования о возмещении судебных расходов.
Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил *** рублей. Поскольку требование о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет *** рублей.
При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину именно в таком размере.
Абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим государственную пошлину по требованиям неимущественного характера для физического лица в размере *** рублей, применяется в том случае, если бы истец - организация в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскивались бы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в размере, предусмотренном для физического лица.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном истолковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)