Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику для уплаты части стоимости транспортного средства кредит на определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Ю. автомобиль марки "****", 2012 года выпуска, N двигателя ****, (VIN) ****7, ПТС **** N ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "****", 2012 г.в., N двигателя ****, (VIN) ****, ПТС **** N ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ю. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось заключением с банком договора залога указанного автомобиля.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое определением суда от 07 мая 2014 года оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он осуществляет выплаты по кредитному договору и в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, поскольку его кредитный договор был продан в коллекторское агентство 30.08.2013 г.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 19.09.2012 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк", и Ю. заключили кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил Ю. для оплаты части стоимости транспортного средства кредит в размере **** руб. на срок до 19.09.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Сроки и размер ежемесячных платежей по кредитному договору согласованы сторонами в приложении к договору в виде графика платежей и расчета полной стоимости кредита.
Согласно условий кредитного договора, его исполнение обеспечено соглашением о неустойке, размер которой указан в договоре и составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Из пункта 7.4 кредитного договора следует, что договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения Ю. о предоставлении ему кредита для оплаты части стоимости транспортного средства марки "****2", 2012 г.в., N двигателя *****, (VIN) ****, ПТС **** N ****, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств со счета Ю. на счет продавца автомобиля и договором купли-продажи с актом приема-передачи товара.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ю. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2013 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет **** руб. **** коп. и состоит из суммы сумма основного долга - **** руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп. неустойки невозвращенного кредита в сумме **** руб., неустойки невозвращенных процентов в сумме **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Ю. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****", 2012 г.в., N двигателя ****, (VIN) ****, ПТС **** N ****, владельцем которого является Ю., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную **** рублей. Стоимость заложенного имущества сторонами оспорена не была.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о передачи дела по подсудности в г. Оренбург были рассмотрены судом первой инстанции, о чем было принято мотивированное определение от 07 мая 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности. Указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках данной апелляционной жалобы, так как имеется судебный акт, который может быть обжалован в самостоятельном, установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был отказать в иске на основании того, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется, поскольку его кредитный договор был продан в коллекторское бюро 30.08.2014 г., являются не состоятельными и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил указанные возражения, правомерно указав, что данные утверждения не опровергают факта наличия задолженности и обеспечение исполнения кредитного договора правом залога на указанный автомобиль. При этом суд верно указывает, что вопрос установления правопреемства разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 44 ГК РФ, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность взыскивается по расчетам на дату 26 июля 2013 года, когда истец не продал кредитный договор коллекторскому агентству, то есть у истца имелись все основания для подачи искового заявления в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24484/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику для уплаты части стоимости транспортного средства кредит на определенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24484/2014
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Ю. автомобиль марки "****", 2012 года выпуска, N двигателя ****, (VIN) ****7, ПТС **** N ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "****", 2012 г.в., N двигателя ****, (VIN) ****, ПТС **** N ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Ю. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось заключением с банком договора залога указанного автомобиля.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности, которое определением суда от 07 мая 2014 года оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он осуществляет выплаты по кредитному договору и в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, поскольку его кредитный договор был продан в коллекторское агентство 30.08.2013 г.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 19.09.2012 г. ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк", и Ю. заключили кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил Ю. для оплаты части стоимости транспортного средства кредит в размере **** руб. на срок до 19.09.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Сроки и размер ежемесячных платежей по кредитному договору согласованы сторонами в приложении к договору в виде графика платежей и расчета полной стоимости кредита.
Согласно условий кредитного договора, его исполнение обеспечено соглашением о неустойке, размер которой указан в договоре и составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
Из пункта 7.4 кредитного договора следует, что договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком предложения Ю. о предоставлении ему кредита для оплаты части стоимости транспортного средства марки "****2", 2012 г.в., N двигателя *****, (VIN) ****, ПТС **** N ****, что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств со счета Ю. на счет продавца автомобиля и договором купли-продажи с актом приема-передачи товара.
До подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ю. денежных средств в размере, указанном в решении суда, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2013 г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком, составляет **** руб. **** коп. и состоит из суммы сумма основного долга - **** руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп. неустойки невозвращенного кредита в сумме **** руб., неустойки невозвращенных процентов в сумме **** руб. **** коп.
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Ю. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****", 2012 г.в., N двигателя ****, (VIN) ****, ПТС **** N ****, владельцем которого является Ю., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную **** рублей. Стоимость заложенного имущества сторонами оспорена не была.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о передачи дела по подсудности в г. Оренбург были рассмотрены судом первой инстанции, о чем было принято мотивированное определение от 07 мая 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности. Указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках данной апелляционной жалобы, так как имеется судебный акт, который может быть обжалован в самостоятельном, установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был отказать в иске на основании того, что у ответчика перед истцом задолженности не имеется, поскольку его кредитный договор был продан в коллекторское бюро 30.08.2014 г., являются не состоятельными и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил указанные возражения, правомерно указав, что данные утверждения не опровергают факта наличия задолженности и обеспечение исполнения кредитного договора правом залога на указанный автомобиль. При этом суд верно указывает, что вопрос установления правопреемства разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 44 ГК РФ, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность взыскивается по расчетам на дату 26 июля 2013 года, когда истец не продал кредитный договор коллекторскому агентству, то есть у истца имелись все основания для подачи искового заявления в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)