Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Е. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неподсудностью.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Липецкая областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Е. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме., пени за невыполнение требований потребителя в размере., компенсации морального вреда в сумме., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% в их пользу и судебные издержки как в пользу Е., так и в их пользу.
Судья постановила определение, которым возвратила данное исковое заявление заявителю, в связи с его неподсудностью районному суду и разъяснила право на обращение к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора.
В частной жалобе истец Липецкая областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит указанное определение отменить и обязать районный суд принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что судья, определяя цену иска, не учла, что они просили взыскать с ответчика также сумму уплаченную за оказание юридической помощи на сумму 3000 руб., в связи с чем цена иска составит более 50000 рублей.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, цена иска составляет 47260 руб., что не превышает 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о подсудности данных исковых требований мировому судье.
При этом судья правильно не включила в цену иску требования о компенсации морального вреда, так как они носят не имущественный характер.
Доводы частной жалобы о том, что судья, определяя цену иска, не учла, что истец просил взыскать с ответчика также сумму, уплаченную за оказание юридической помощи на сумму 3000 руб., в связи с чем цена иска составить более 50000 рублей, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку расходы на оказание юридической помощи являются судебными издержками и не входят в цену иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2245А/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2245а/2011г.
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Е. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неподсудностью.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Липецкая областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Е. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме., пени за невыполнение требований потребителя в размере., компенсации морального вреда в сумме., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% в их пользу и судебные издержки как в пользу Е., так и в их пользу.
Судья постановила определение, которым возвратила данное исковое заявление заявителю, в связи с его неподсудностью районному суду и разъяснила право на обращение к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора.
В частной жалобе истец Липецкая областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит указанное определение отменить и обязать районный суд принять исковое заявление к производству и рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что судья, определяя цену иска, не учла, что они просили взыскать с ответчика также сумму уплаченную за оказание юридической помощи на сумму 3000 руб., в связи с чем цена иска составит более 50000 рублей.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, цена иска составляет 47260 руб., что не превышает 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о подсудности данных исковых требований мировому судье.
При этом судья правильно не включила в цену иску требования о компенсации морального вреда, так как они носят не имущественный характер.
Доводы частной жалобы о том, что судья, определяя цену иска, не учла, что истец просил взыскать с ответчика также сумму, уплаченную за оказание юридической помощи на сумму 3000 руб., в связи с чем цена иска составить более 50000 рублей, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку расходы на оказание юридической помощи являются судебными издержками и не входят в цену иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Липецкой областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)