Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор поручительства заключен в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Банк указывает, что заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Я., ответчика Г.В.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с О., ООО "Нова Девелопмент", ООО Агроинвест", Г.В.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по договорам поручительства в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Нова Девелопмент" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Взыскать с ООО Агроинвест" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Взыскать с Г.В.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
Истец ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к О., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Г.В.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ТД Финагротраст" заключен кредитный договор N 656-13КЛ на сумму.. руб... коп. В качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "ТД Финагротраст" заключены договоры поручительства с О., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Г.В.А. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики поручились перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ТД Финагротраст" обязательств по кредитному договору N 656-13КЛ от 19.08.2013 года. Однако ООО "ТД Финагротраст" не исполнено обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 года.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по договорам поручительства в размере... руб.... коп., из которых: ... руб.... коп. основной долг, ... руб... коп. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб... коп. - сумма неустойки, начисленной на сумму кредита, ... руб.... коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
ООО "Нова Девелопмент" обратилась к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/10 от 20.11.2013 года недействительным указав, что сделка, заключенная между ООО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент", совершена под влиянием обмана, поскольку поручитель ООО "Нова Девелопмент" не был ознакомлен с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", ответчиком не была проверена при заключении кредитного договора платежеспособность заемщика.
О. обратился к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/2 от 19.08.2013 года недействительным. В обоснование иска указал, что сделка от 19.08.2013 года является мнимой, поскольку ответчиком ОАО "Фондсервисбанк" не была проверена платежеспособность поручителя.
Г.В.А. обратился к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным указав, что сделка, заключенная между ООО "Фондсервисбанк" и Г.В.А., совершена под влиянием обмана, поскольку он не был ознакомлен с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", ответчиком не была проверена при заключении кредитного договора платежеспособность заемщика.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" (ответчика по встречному иску) Г.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Нова Девелопмент" К.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) О. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Г.В.А., ООО "Агроинвест", третьи лица ООО "ТД Финагротраст", ООО "ТК Оптифуд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним суду адресам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Я., ответчик Г.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, в удовлетворении требований просят отказать.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности К.М. явилась, просила решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности М. явился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "ТД Финагротраст" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 656-13КЛ по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере... руб. на осуществление деятельности по торговле мясом птицы, свининой и платежи, связанные с обеспечением указанной деятельности.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 15.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 18.10.2013 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 21.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 20.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 26.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 02.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 26.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 17.10.2013 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 30.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 28.10.2013 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 02.09.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 06.09.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 02.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 от 02.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 от 07.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 07.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 от 09.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 08.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 от 09.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 11.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 от 15.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Для учета выданного кредита сторонами используется расчетный ссудный счет N 40702810800000005156 (п. 4.1.9 Договора).
Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства в том числе Г.В.А. N 656-13П/1 от 19.08.2013 года, О. N 656-13П/2 от 19.08.2013 года, ООО "Агроинвест" N 656-13П/6 от 10.06.2013 года, ООО "Нова Девелопмент" N 656-13П/10 от 20.11.2013 года.
В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "Фондсервисбанк" и О. 19.08.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент" 20.11.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и Г.В.А. 20.11.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Агроинвест" 10.09.2013 года, поручители О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест" обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТД Финагротраст" по обязательствам, вытекающим из условий договора об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года в соответствии с которым кредитор ОАО "Фондсервисбанк".
В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства поручители ознакомлены с договором об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Предоставление кредитов подтверждается выпиской по счету ООО "ТД Финагротраст" N 40702810800000005156.
11.03.2014 года ООО "Нова Девелопмент", О., Г.В.А., ООО "Агроинвест" направлены требование кредитора о нарушении должником ООО "ТД Финагротраст" обязательств, установленных договоров об открытии кредитной линии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, вступившим в законную силу 20.10.2014 года, с ООО "ТД Финагротраст" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года в размере 211 662 776 руб. 99 коп.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как пришел к выводу суд первой инстанции, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции признал право денежного требования истца к ответчикам, а требования - документально подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу, что должником обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчики, как поручители, должны нести ответственность перед истцом по выплате суммы.
Судом первой инстанции установлено, что основным заемщиком ООО "ТД Финагротраст" нарушены обязательства по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2014 года, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Из материалов дела усматривается, что задолженность О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест" по договорам поручительства составила 211 662 776 руб. 99 коп.
Как указал суд первой инстанции, расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, условиями кредитного договора, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиками не оспорен. В связи с чем, суд принял представленный расчет задолженности и признал его верным.
В договорах поручительства стороны (ОАО "Фондсервисбанк" и О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест") достигли соглашения по всем существенным условиям, определили подлежащие обеспечению, существующее, обязательство, сторонами договоров поручительства факт их заключения не отрицается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства солидарно в размере... руб.... коп.
При рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. в равных долях в пользу истца.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк", Г.В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договоров поручительства N 656-13П/10 от 20.11.2013 года, N 656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным, по указанным истцом ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. основаниям по ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.
Суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, а именно из договоров поручительства заключенных между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент", между ОАО "Фондсервисбанк" и Г.В.А. в соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства от 20.11.2013 года поручители ознакомлены с договором об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года, заключенным между заемщиком и кредитором, поручителям известно о том, что кредитная линия используется заемщиком по его заявке в виде текущих кредитов, оформленных дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения не изменяют существенные условия кредитного договора и содержат указание на сумму соответствующего текущего кредита, срока использования кредита, а также на его пролонгацию в пределах срока действия кредитного договора, об оформлении таких дополнительных соглашениях кредитор не обязан уведомлять поручителя, что свидетельствует о том, что поручителям ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. известно об условиях исполнения обязательств ООО "ТД Финагротраст".
Исследовав и оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Фондсервисбанк" умысла ввести истцов в заблуждение с целью склонить их к совершению сделки, суд правомерно посчитал, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований необходимо отказать.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства действительности и наличия фактического исполнения оспариваемых сделок, исходя из оснований заявленных требований (наличие обмана, направленного к понуждению заключить оспариваемый договор) не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленного иска.
Как указал суд, ссылка представителя ООО "Нова Девелопмент", а также Г.В.А. на то обстоятельство, что кредит был предоставлен без документов, подтверждающих платежеспособность заемщика и поручителей, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий о необходимости предоставления указанных документов.
Ссылки истцов ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. о том, что они не были ознакомлены с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с 1.3. Договоров поручительства истцы были ознакомлены с данными условиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договоров поручительства N 656-13П/10, N 656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела, суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства N 656-13П/2 от 19.08.2013 года недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик О. решение суда первой инстанции не обжаловал.
Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а встречные требования подлежат отклонению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы представителя ООО "Нова Девелопмент" о том, что между заемщиком и истцом были заключены ряд дополнительных соглашений, поручители не были ознакомлены с текущими обязательствами заемщика дополнительными соглашениями, а также, что при заключении договора поручительства истец не довел до сведений поручителей информацию относительно всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора об открытии кредитной линии, наличия на дату заключения договора поручительства обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика, изменении лимита задолженности по договору об открытии кредитной линии судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку стороны при заключении договора, руководствовались принципом добросовестности, положениями ст. 431 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие проверку платежеспособности должника перед заключением кредитных договоров, а также о том, что истцу было известно на момент заключения кредитных соглашений о неплатежеспособности должника не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Однако, поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года была взыскана задолженность с заемщика ООО "Торговый дом "Финагротраст" в пользу ОАО "Фондсервисбанк", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Я., - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года указанием, что взыскание с О., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Г.В. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Торговый дом "Финагротраст" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-57147/14.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20072/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор поручительства заключен в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Банк указывает, что заемщиком не исполнено обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-20072/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Я., ответчика Г.В.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с О., ООО "Нова Девелопмент", ООО Агроинвест", Г.В.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженность по договорам поручительства в размере... руб.... коп.
Взыскать с ООО "Нова Девелопмент" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Взыскать с О. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Взыскать с ООО Агроинвест" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Взыскать с Г.В.А. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
Истец ОАО "Фондсервисбанк" обратился в суд с иском к О., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Г.В.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ТД Финагротраст" заключен кредитный договор N 656-13КЛ на сумму.. руб... коп. В качестве обеспечения обязательств заемщика ООО "ТД Финагротраст" заключены договоры поручительства с О., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Г.В.А. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики поручились перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ТД Финагротраст" обязательств по кредитному договору N 656-13КЛ от 19.08.2013 года. Однако ООО "ТД Финагротраст" не исполнено обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 года.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства по договорам поручительства в размере... руб.... коп., из которых: ... руб.... коп. основной долг, ... руб... коп. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб... коп. - сумма неустойки, начисленной на сумму кредита, ... руб.... коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
ООО "Нова Девелопмент" обратилась к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/10 от 20.11.2013 года недействительным указав, что сделка, заключенная между ООО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент", совершена под влиянием обмана, поскольку поручитель ООО "Нова Девелопмент" не был ознакомлен с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", ответчиком не была проверена при заключении кредитного договора платежеспособность заемщика.
О. обратился к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/2 от 19.08.2013 года недействительным. В обоснование иска указал, что сделка от 19.08.2013 года является мнимой, поскольку ответчиком ОАО "Фондсервисбанк" не была проверена платежеспособность поручителя.
Г.В.А. обратился к ОАО "Фондсервисбанк" с встречным иском о признании договора поручительства N 656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным указав, что сделка, заключенная между ООО "Фондсервисбанк" и Г.В.А., совершена под влиянием обмана, поскольку он не был ознакомлен с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", ответчиком не была проверена при заключении кредитного договора платежеспособность заемщика.
Представитель истца ОАО "Фондсервисбанк" (ответчика по встречному иску) Г.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Нова Девелопмент" К.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) О. по доверенности Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Г.В.А., ООО "Агроинвест", третьи лица ООО "ТД Финагротраст", ООО "ТК Оптифуд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним суду адресам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Я., ответчик Г.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, в удовлетворении требований просят отказать.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности К.М. явилась, просила решение суда отменить.
Представитель истца по доверенности М. явился, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 года между ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и ООО "ТД Финагротраст" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 656-13КЛ по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере... руб. на осуществление деятельности по торговле мясом птицы, свининой и платежи, связанные с обеспечением указанной деятельности.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 15.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 18.10.2013 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 21.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 20.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 26.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 02.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 26.08.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 17.10.2013 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 30.08.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 28.10.2013 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 02.09.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 от 06.09.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 02.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму.... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 8 от 02.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 01.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 от 07.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 07.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 от 09.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 08.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 от 09.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Согласно заявлению заемщика ООО "ТД Финагротраст" от 11.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 от 15.10.2013 года к договору от 19.08.2013 года и предоставлен кредит на сумму... руб.... коп. сроком по 10.03.2014 года.
Для учета выданного кредита сторонами используется расчетный ссудный счет N 40702810800000005156 (п. 4.1.9 Договора).
Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства в том числе Г.В.А. N 656-13П/1 от 19.08.2013 года, О. N 656-13П/2 от 19.08.2013 года, ООО "Агроинвест" N 656-13П/6 от 10.06.2013 года, ООО "Нова Девелопмент" N 656-13П/10 от 20.11.2013 года.
В соответствии с договорами, заключенными между ОАО "Фондсервисбанк" и О. 19.08.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент" 20.11.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и Г.В.А. 20.11.2013 года, между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Агроинвест" 10.09.2013 года, поручители О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест" обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТД Финагротраст" по обязательствам, вытекающим из условий договора об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года в соответствии с которым кредитор ОАО "Фондсервисбанк".
В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства поручители ознакомлены с договором об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Предоставление кредитов подтверждается выпиской по счету ООО "ТД Финагротраст" N 40702810800000005156.
11.03.2014 года ООО "Нова Девелопмент", О., Г.В.А., ООО "Агроинвест" направлены требование кредитора о нарушении должником ООО "ТД Финагротраст" обязательств, установленных договоров об открытии кредитной линии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, вступившим в законную силу 20.10.2014 года, с ООО "ТД Финагротраст" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года в размере 211 662 776 руб. 99 коп.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как пришел к выводу суд первой инстанции, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции признал право денежного требования истца к ответчикам, а требования - документально подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу, что должником обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчики, как поручители, должны нести ответственность перед истцом по выплате суммы.
Судом первой инстанции установлено, что основным заемщиком ООО "ТД Финагротраст" нарушены обязательства по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2014 года, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Из материалов дела усматривается, что задолженность О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест" по договорам поручительства составила 211 662 776 руб. 99 коп.
Как указал суд первой инстанции, расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, условиями кредитного договора, что соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиками не оспорен. В связи с чем, суд принял представленный расчет задолженности и признал его верным.
В договорах поручительства стороны (ОАО "Фондсервисбанк" и О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест") достигли соглашения по всем существенным условиям, определили подлежащие обеспечению, существующее, обязательство, сторонами договоров поручительства факт их заключения не отрицается.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с О., ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А., ООО "Агроинвест" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства солидарно в размере... руб.... коп.
При рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб. в равных долях в пользу истца.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Нова Девелопмент" к ОАО "Фондсервисбанк", Г.В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договоров поручительства N 656-13П/10 от 20.11.2013 года, N 656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным, по указанным истцом ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. основаниям по ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.
Суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, а именно из договоров поручительства заключенных между ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "Нова Девелопмент", между ОАО "Фондсервисбанк" и Г.В.А. в соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства от 20.11.2013 года поручители ознакомлены с договором об открытии кредитной линии N 656-13КЛ от 19.08.2013 года, заключенным между заемщиком и кредитором, поручителям известно о том, что кредитная линия используется заемщиком по его заявке в виде текущих кредитов, оформленных дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии, дополнительные соглашения не изменяют существенные условия кредитного договора и содержат указание на сумму соответствующего текущего кредита, срока использования кредита, а также на его пролонгацию в пределах срока действия кредитного договора, об оформлении таких дополнительных соглашениях кредитор не обязан уведомлять поручителя, что свидетельствует о том, что поручителям ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. известно об условиях исполнения обязательств ООО "ТД Финагротраст".
Исследовав и оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Фондсервисбанк" умысла ввести истцов в заблуждение с целью склонить их к совершению сделки, суд правомерно посчитал, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований необходимо отказать.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства действительности и наличия фактического исполнения оспариваемых сделок, исходя из оснований заявленных требований (наличие обмана, направленного к понуждению заключить оспариваемый договор) не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленного иска.
Как указал суд, ссылка представителя ООО "Нова Девелопмент", а также Г.В.А. на то обстоятельство, что кредит был предоставлен без документов, подтверждающих платежеспособность заемщика и поручителей, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий о необходимости предоставления указанных документов.
Ссылки истцов ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. о том, что они не были ознакомлены с текущими обязательствами ООО "ТД Финагротраст", суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с 1.3. Договоров поручительства истцы были ознакомлены с данными условиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования ООО "Нова Девелопмент", Г.В.А. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договоров поручительства N 656-13П/10, N 656-13П/9 от 20.11.2013 года недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела, суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. к ОАО "Фондсервисбанк" о признании договора поручительства N 656-13П/2 от 19.08.2013 года недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик О. решение суда первой инстанции не обжаловал.
Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а встречные требования подлежат отклонению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы представителя ООО "Нова Девелопмент" о том, что между заемщиком и истцом были заключены ряд дополнительных соглашений, поручители не были ознакомлены с текущими обязательствами заемщика дополнительными соглашениями, а также, что при заключении договора поручительства истец не довел до сведений поручителей информацию относительно всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора об открытии кредитной линии, наличия на дату заключения договора поручительства обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика, изменении лимита задолженности по договору об открытии кредитной линии судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку стороны при заключении договора, руководствовались принципом добросовестности, положениями ст. 431 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие проверку платежеспособности должника перед заключением кредитных договоров, а также о том, что истцу было известно на момент заключения кредитных соглашений о неплатежеспособности должника не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Однако, поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года была взыскана задолженность с заемщика ООО "Торговый дом "Финагротраст" в пользу ОАО "Фондсервисбанк", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова Девелопмент" по доверенности Р.Я., - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года указанием, что взыскание с О., ООО "Нова Девелопмент", ООО "Агроинвест", Г.В. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Торговый дом "Финагротраст" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-57147/14.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)