Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе О.Л.Л.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения О.Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя управления Роспотребнадзора Ш., согласной с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
О.Л.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которому истице банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. получены О.Л.Л. наличными через кассу офиса банка, <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса страховщику за личное страхование, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы перечислены страховщикам в соответствии с пунктом 1.3 заявления клиента по кредитному договору (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком заключен еще один кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Наличными истицей получены <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в оплату страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб. - от потери работы перечислены страховщикам.
Ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, в том числе по заявлениям О.Л.Л. на страхование, исполнены полностью.
С ДД.ММ.ГГГГ года истица перестала исполнять обязательства по выплате средств в погашение кредитных обязательств перед банком.
Инициировав дело в суде, О.Л.Л. оспаривает законность условий кредитных договоров в части страховых взносов и просит применить последствия недействительности сделок в указанной части, обязав ответчика выдать графики погашения кредитов исходя из сумм кредитов <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., ссылаясь на навязывание работником банка услуг по страхованию.
Решением суда в удовлетворении иска О.Л.Л. отказано.
В апелляционной жалобе выражено несогласие с постановленным решением, со ссылкой на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии в кредитном договоре условия обязательного страхования для принятия положительного решения о выдаче кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Исследовав письменные доказательства, анализ которых приведен в решении суда (кредитные договоры, условия кредитных договоров, распоряжения клиента, заявления на страхование, страховые полисы), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя при оказании банковской услуги - предоставлении кредита.
Как видно из перечисленных выше документов, все они содержат положение об отсутствии зависимости решения банка о выдаче кредита от согласия клиента на страхование (л.д. 36, 41), добровольности страхования (л.д. 54-55, 60-61), возможности оплаты страхового взноса из собственных средств, а не из суммы кредита (пункт 5 условий договора л.д. 49), поручения банку на перечисление страховых взносов (л.д. 48, 49). Указанные документы подписаны лично О.Л.Л. Из содержания кредитного договора не следует, что его выдача обусловлена страхование жизни и здоровья заемщика и риска потери им работы. Доводы об уверениях сотрудника банка в обратном и обязательном страховании для получения кредита не убедительны и доказательствами не подтверждены. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они изображены в договоре, не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.
Что касается доводов о кабальности условий кредитного договора, то по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для нее положений кредитных договоров истица не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными по мотивам их кабальности не имеется.
Судебной коллегией не установлено оснований для признания условий кредитных договоров ущемляющими права потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2013 г. по делу по иску О.Л.Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-263/2014(33-4818/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-263/2014(33-4818/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе О.Л.Л.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения О.Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя управления Роспотребнадзора Ш., согласной с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
О.Л.Л. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N, согласно которому истице банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> руб. получены О.Л.Л. наличными через кассу офиса банка, <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса страховщику за личное страхование, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы перечислены страховщикам в соответствии с пунктом 1.3 заявления клиента по кредитному договору (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком заключен еще один кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Наличными истицей получены <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в оплату страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> руб. - от потери работы перечислены страховщикам.
Ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, в том числе по заявлениям О.Л.Л. на страхование, исполнены полностью.
С ДД.ММ.ГГГГ года истица перестала исполнять обязательства по выплате средств в погашение кредитных обязательств перед банком.
Инициировав дело в суде, О.Л.Л. оспаривает законность условий кредитных договоров в части страховых взносов и просит применить последствия недействительности сделок в указанной части, обязав ответчика выдать графики погашения кредитов исходя из сумм кредитов <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., ссылаясь на навязывание работником банка услуг по страхованию.
Решением суда в удовлетворении иска О.Л.Л. отказано.
В апелляционной жалобе выражено несогласие с постановленным решением, со ссылкой на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии в кредитном договоре условия обязательного страхования для принятия положительного решения о выдаче кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Исследовав письменные доказательства, анализ которых приведен в решении суда (кредитные договоры, условия кредитных договоров, распоряжения клиента, заявления на страхование, страховые полисы), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя при оказании банковской услуги - предоставлении кредита.
Как видно из перечисленных выше документов, все они содержат положение об отсутствии зависимости решения банка о выдаче кредита от согласия клиента на страхование (л.д. 36, 41), добровольности страхования (л.д. 54-55, 60-61), возможности оплаты страхового взноса из собственных средств, а не из суммы кредита (пункт 5 условий договора л.д. 49), поручения банку на перечисление страховых взносов (л.д. 48, 49). Указанные документы подписаны лично О.Л.Л. Из содержания кредитного договора не следует, что его выдача обусловлена страхование жизни и здоровья заемщика и риска потери им работы. Доводы об уверениях сотрудника банка в обратном и обязательном страховании для получения кредита не убедительны и доказательствами не подтверждены. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они изображены в договоре, не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.
Что касается доводов о кабальности условий кредитного договора, то по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для нее положений кредитных договоров истица не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах.
При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными по мотивам их кабальности не имеется.
Судебной коллегией не установлено оснований для признания условий кредитных договоров ущемляющими права потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2013 г. по делу по иску О.Л.Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)