Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи заемщику денежных средств. Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем кредитором было направлено заемщику уведомление с предложением о досрочном расторжении договора и необходимости погашения задолженности, которое оставлено последним без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никиенко Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 октября 2012 года, заключенный между О. и ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму основного долга в размере.......... руб., .......... коп., проценты в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку платежа по основному долгу в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку процентов в размере.......... руб........... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб., 92 коп., всего.......... руб........... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., представителя истца М., представителя ответчика Ч.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен договор кредита N... на выдачу денежных средств в размере.......... рублей, на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,50% годовых от суммы займа, 0,5% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы кредита. Банк выдал заемщику.......... рублей. Однако, своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, несмотря на письменные требования. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор от 18 октября 2013 года N... и досрочно взыскать с О. сумму основного долга в размере.......... руб........... коп., проценты в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку платежа по основному долгу в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку процентов в размере.......... руб........... коп., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. 92 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая о том, что не согласен с решением в части снижения суммы взыскания процентов на просроченный долг.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Ч.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик О. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере.......... рублей на срок до 18 октября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств в размере.......... рублей О.
Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем 16 января 2014 года в адрес О. было направлено уведомление с предложением о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности, ответчик должен был предоставить ответ в пятидневный срок со дня получения уведомления. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения взыскания суммы процентов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.
Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4459/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи заемщику денежных средств. Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем кредитором было направлено заемщику уведомление с предложением о досрочном расторжении договора и необходимости погашения задолженности, которое оставлено последним без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4459/2014
Судья Никиенко Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18 октября 2012 года, заключенный между О. и ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603.
Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму основного долга в размере.......... руб., .......... коп., проценты в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку платежа по основному долгу в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку процентов в размере.......... руб........... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб., 92 коп., всего.......... руб........... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., представителя истца М., представителя ответчика Ч.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и О. был заключен договор кредита N... на выдачу денежных средств в размере.......... рублей, на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,50% годовых от суммы займа, 0,5% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы кредита. Банк выдал заемщику.......... рублей. Однако, своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, несмотря на письменные требования. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор от 18 октября 2013 года N... и досрочно взыскать с О. сумму основного долга в размере.......... руб........... коп., проценты в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку платежа по основному долгу в размере.......... руб........... коп., неустойку за просрочку процентов в размере.......... руб........... коп., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. 92 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая о том, что не согласен с решением в части снижения суммы взыскания процентов на просроченный долг.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Ч.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик О. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере.......... рублей на срок до 18 октября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
ОАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по кредитному договору путем выдачи денежных средств в размере.......... рублей О.
Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем 16 января 2014 года в адрес О. было направлено уведомление с предложением о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности, ответчик должен был предоставить ответ в пятидневный срок со дня получения уведомления. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения взыскания суммы процентов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции дал правильную оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.
Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)