Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "КБ Европлан" к К., М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения М., его представителя адвоката Саченко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества "КБ Европлан" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "КБ Европлан" (далее - ЗАО "КБ Европлан", банк) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту N, правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и условиях банка.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>.
Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.
Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> числа каждого месяца.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, возникла задолженность. Кроме того, ответчик нарушил положения договора, запрещающие передавать предмет залога и права на него третьим лицам, поскольку произвел отчуждение автомобиля М.
Таким образом, банк просил суд взыскать с К. задолженность по кредиту <...> обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела представитель истца расширил субъектный состав ответной стороны, указав в качестве соответчика М., который является новым собственником спорного автомобиля (л.д. 193 - 197 т. 1).
В судебном заседании представитель ЗАО "КБ Европлан" С. требования истца поддержал.
Ответчик К. не возражал против удовлетворения иска, тогда как соответчик М. и его представитель адвокат Саченко А.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что договор залога транспортного средства не был заключен. Кроме того, М. в обоснование своих возражений относительно предмета спора указал, что является добросовестным покупателем транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ имущество истребованию из его владения не подлежит.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года постановлено исковые требования ЗАО "КБ Европлан" к К., М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ Европлан" сумму задолженности по кредитному договору N в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ЗАО "КБ Европлан" по кредитному договору N в размере <...> на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий М., путем продажи на торгах, определив начальную стоимость реализации <...>
В апелляционной жалобе М. просит принятое решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автофургон <...>. В качестве оснований для отмены судебного решения М. сослался на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, как полагал ответчик, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", взыскание на спорный автомобиль не может быть обращено, поскольку М. не знал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлен в материалы дела договор залога, тогда как Приложение N 5 правил комплексного обслуживания физических лиц, на которое сослался банк в подтверждение залога, ни должником-залогодателем, ни руководителем организации не подписаны, не содержат существенные условия договора залога, такие как, предмет, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, договор о залоге не может считаться заключенным (л.д. 113 - 117).
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "КБ Европлан" просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> ЗАО "КБ Европлан" предоставило К. кредит в сумме <...> для приобретения транспортного средства - <...>, что подтверждается предложением по кредиту N (л.д. 39 - 41).
В соответствии с п. 12 данного предложения в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих по договору о кредите на приобретение транспортного средства, К. обязался предоставить указанное выше транспортное средство в залог банку.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком К. не исполнены.
Также из материалов дела усматривается, что <...> К. продал принадлежащий ему автофургон, являющийся предметом залога М. (л.д. 80 - 81, 82, 83, 84).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ Европлан" о взыскании с К. суммы задолженности в размере <...>
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что К. в нарушение принятых на себя договором от <...> обязательств продал транспортное средство, являющееся предметом залога, М. который до настоящего времени является его собственником.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "КБ Европлан" об обращении взыскания на принадлежащий М. автомобиль, так как М., как правопреемник залогодателя К., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО "КБ Европлан".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия полагает необоснованными. Соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что договор залога между банком и К. не заключен.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предложение по кредиту, подписанное К. и переданное в ЗАО "КБ Европлан", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между К. и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.
Оснований для вывода о недействительности договора залога, заключенного между банком и заемщиком, о чем указывает в апелляционной жалобе М., судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-5214/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-5214/2013
Судья Пупыкина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "КБ Европлан" к К., М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения М., его представителя адвоката Саченко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества "КБ Европлан" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
закрытое акционерное общество "КБ Европлан" (далее - ЗАО "КБ Европлан", банк) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту N, правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и условиях банка.
В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>.
Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.
Погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <...> числа каждого месяца.
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, возникла задолженность. Кроме того, ответчик нарушил положения договора, запрещающие передавать предмет залога и права на него третьим лицам, поскольку произвел отчуждение автомобиля М.
Таким образом, банк просил суд взыскать с К. задолженность по кредиту <...> обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела представитель истца расширил субъектный состав ответной стороны, указав в качестве соответчика М., который является новым собственником спорного автомобиля (л.д. 193 - 197 т. 1).
В судебном заседании представитель ЗАО "КБ Европлан" С. требования истца поддержал.
Ответчик К. не возражал против удовлетворения иска, тогда как соответчик М. и его представитель адвокат Саченко А.Л. иск не признали, ссылаясь на то, что договор залога транспортного средства не был заключен. Кроме того, М. в обоснование своих возражений относительно предмета спора указал, что является добросовестным покупателем транспортного средства, в связи с чем, в силу ст. 302 ГК РФ имущество истребованию из его владения не подлежит.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года постановлено исковые требования ЗАО "КБ Европлан" к К., М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "КБ Европлан" сумму задолженности по кредитному договору N в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ЗАО "КБ Европлан" по кредитному договору N в размере <...> на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий М., путем продажи на торгах, определив начальную стоимость реализации <...>
В апелляционной жалобе М. просит принятое решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автофургон <...>. В качестве оснований для отмены судебного решения М. сослался на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, как полагал ответчик, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", взыскание на спорный автомобиль не может быть обращено, поскольку М. не знал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлен в материалы дела договор залога, тогда как Приложение N 5 правил комплексного обслуживания физических лиц, на которое сослался банк в подтверждение залога, ни должником-залогодателем, ни руководителем организации не подписаны, не содержат существенные условия договора залога, такие как, предмет, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, договор о залоге не может считаться заключенным (л.д. 113 - 117).
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "КБ Европлан" просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> ЗАО "КБ Европлан" предоставило К. кредит в сумме <...> для приобретения транспортного средства - <...>, что подтверждается предложением по кредиту N (л.д. 39 - 41).
В соответствии с п. 12 данного предложения в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих по договору о кредите на приобретение транспортного средства, К. обязался предоставить указанное выше транспортное средство в залог банку.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком К. не исполнены.
Также из материалов дела усматривается, что <...> К. продал принадлежащий ему автофургон, являющийся предметом залога М. (л.д. 80 - 81, 82, 83, 84).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ Европлан" о взыскании с К. суммы задолженности в размере <...>
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что К. в нарушение принятых на себя договором от <...> обязательств продал транспортное средство, являющееся предметом залога, М. который до настоящего времени является его собственником.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "КБ Европлан" об обращении взыскания на принадлежащий М. автомобиль, так как М., как правопреемник залогодателя К., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последним с ЗАО "КБ Европлан".
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия полагает необоснованными. Соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что договор залога между банком и К. не заключен.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предложение по кредиту, подписанное К. и переданное в ЗАО "КБ Европлан", является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между К. и банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.
Оснований для вывода о недействительности договора залога, заключенного между банком и заемщиком, о чем указывает в апелляционной жалобе М., судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)