Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя П. - О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 179 211,56 руб., в т.ч. 148 845,62 руб. - задолженность по основному долгу, 25 365,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, возврат госпошлины 4 784,23 руб., всего: 183 995,79 руб.
Встречные исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 14.04.2011 года, заключенного между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в том числе, содержащиеся в заявлении на получение кредита от 14.04.2011 года, в части обязания заемщика по уплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, оплаты страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П. 1200 руб. по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, 5435,73 руб. по оплате страховой премии, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4817,86 руб. в счет штрафа, 9200 руб. в счет судебных расходов, всего - 23 653,59 руб.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета 600 руб. в счет госпошлины"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 14.04.2011 П. получила кредит в размере 155 306,62 руб. сроком по 14.04.2018 года с уплатой 36,5% годовых. Поскольку П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 179 211,56 руб., в т.ч. 148 845,62 руб. - задолженность по основному долгу, 25 365,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, возврат госпошлины 4 784,23 руб.
П. обратилась со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от 14.04.2011, содержащиеся в пункте 2.2.7, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика; признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 1 заявления на получение кредита от 14.04.2011 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии; взыскать с банка неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии в размере 1200 руб. и оплаты страховой премии в размере 5 435,73 руб., а также компенсацию морального вреда 3000 руб., судебных расходов - 9200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - О. просит изменить решение суда в части взысканной с П. суммы процентов за пользование займом. Полагает, что банк необоснованно произвел расчет процентов исходя из полной стоимости кредита с учетом незаконно удержанной страховой премии, т.е. исходя из 155 306,62 руб., в то время как фактически сумма кредита, полученная заемщиком на руки, составляла 149 870,89 руб., на которые и следовало начислять проценты за пользование займом.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", П., представитель ООО СК "Гелиос резерв" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14.04.2011 года между ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 306,62 рублей сроком до 14.04.2018 года с уплатой 36,5% годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами до 14 числа каждого месяца.
Удовлетворяя требования П. о признании ничтожным условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.2.7 о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами, не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя.
Кроме того, признав установленным, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании СК "Гелиос резерв", суд пришел к выводу о том, что данные условия договора также являются ничтожными, поскольку ущемляют права П., как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд взыскал с банка в пользу П. незаконно удержанную с заемщика сумму комиссии а размере 1200 руб. и сумму уплаченной заемщиком страховой премии в размере 5 435,73 руб.
Установив факт нарушения прав П. как потребителя, суд также удовлетворил ее требования в части взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, согласно положениям со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования банка о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ.
Установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в согласованном размере исполнил надлежащим образом, а заемщик в нарушение принятых на себя обязательств производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с П., суд проверил расчет представленный банком, согласно которому на 21.02.2013 года П. имела переда банком задолженность по основному долгу - 148 845,62 руб., задолженность по процентам, за пользование кредитом - 25 365,94 руб., 104 711,94 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, предусмотренные пунктом 2.2.4 кредитного договора.
Учитывая, что при обращении в суд банк снизил сумму пени до 5000 рублей, суд обоснованно взыскал с П. в пользу банка задолженности в размере 179 211,56 руб. (148 845,62 руб. + 25 365,94 руб. + 5000 руб.).
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя П. - О. о необоснованном начислении процентов за пользование займом исходя из суммы кредита с учетом незаконно удержанной страховой премии, т.е. исходя из 155 306,62 руб., не состоятельны.
Как следует из текста кредитного договора, размер страхового платежа в стоимость кредита не входит (пункты 2.2.3.2 и 2.2.6 кредитного соглашения от 14.04.2011 года), согласованная сторонами сумма кредита составляла 155 306,62 руб., на которую ответчик по встречному иску и производил начисление процентов за пользование займом. Получение заемщиком на руки суммы кредита за вычетом страховой премии, перечисленной ООО СК "Гелиос резерв", не свидетельствует о том, что сумма страховой премии была незаконно включена в стоимость кредита. В данном случае оплата страховой премии являлась расходами заемщика П., которая имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме без использования денежных средств, полученных в кредит. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4202/2014
Судья Козлова Н.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя П. - О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 179 211,56 руб., в т.ч. 148 845,62 руб. - задолженность по основному долгу, 25 365,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, возврат госпошлины 4 784,23 руб., всего: 183 995,79 руб.
Встречные исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 14.04.2011 года, заключенного между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в том числе, содержащиеся в заявлении на получение кредита от 14.04.2011 года, в части обязания заемщика по уплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, оплаты страховой премии.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П. 1200 руб. по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, 5435,73 руб. по оплате страховой премии, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4817,86 руб. в счет штрафа, 9200 руб. в счет судебных расходов, всего - 23 653,59 руб.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета 600 руб. в счет госпошлины"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 14.04.2011 П. получила кредит в размере 155 306,62 руб. сроком по 14.04.2018 года с уплатой 36,5% годовых. Поскольку П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее задолженность в размере 179 211,56 руб., в т.ч. 148 845,62 руб. - задолженность по основному долгу, 25 365,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. - задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита, возврат госпошлины 4 784,23 руб.
П. обратилась со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора N от 14.04.2011, содержащиеся в пункте 2.2.7, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика; признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 1 заявления на получение кредита от 14.04.2011 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии; взыскать с банка неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии в размере 1200 руб. и оплаты страховой премии в размере 5 435,73 руб., а также компенсацию морального вреда 3000 руб., судебных расходов - 9200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - О. просит изменить решение суда в части взысканной с П. суммы процентов за пользование займом. Полагает, что банк необоснованно произвел расчет процентов исходя из полной стоимости кредита с учетом незаконно удержанной страховой премии, т.е. исходя из 155 306,62 руб., в то время как фактически сумма кредита, полученная заемщиком на руки, составляла 149 870,89 руб., на которые и следовало начислять проценты за пользование займом.
Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", П., представитель ООО СК "Гелиос резерв" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14.04.2011 года между ОАО "Азиатский-Тихоокеанский Банк" и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 306,62 рублей сроком до 14.04.2018 года с уплатой 36,5% годовых, а заемщик обязалась производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами до 14 числа каждого месяца.
Удовлетворяя требования П. о признании ничтожным условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.2.7 о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами, не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя.
Кроме того, признав установленным, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании СК "Гелиос резерв", суд пришел к выводу о том, что данные условия договора также являются ничтожными, поскольку ущемляют права П., как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
Применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд взыскал с банка в пользу П. незаконно удержанную с заемщика сумму комиссии а размере 1200 руб. и сумму уплаченной заемщиком страховой премии в размере 5 435,73 руб.
Установив факт нарушения прав П. как потребителя, суд также удовлетворил ее требования в части взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, согласно положениям со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования банка о взыскании с П. задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ.
Установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в согласованном размере исполнил надлежащим образом, а заемщик в нарушение принятых на себя обязательств производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, суд, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с П., суд проверил расчет представленный банком, согласно которому на 21.02.2013 года П. имела переда банком задолженность по основному долгу - 148 845,62 руб., задолженность по процентам, за пользование кредитом - 25 365,94 руб., 104 711,94 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, предусмотренные пунктом 2.2.4 кредитного договора.
Учитывая, что при обращении в суд банк снизил сумму пени до 5000 рублей, суд обоснованно взыскал с П. в пользу банка задолженности в размере 179 211,56 руб. (148 845,62 руб. + 25 365,94 руб. + 5000 руб.).
Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя П. - О. о необоснованном начислении процентов за пользование займом исходя из суммы кредита с учетом незаконно удержанной страховой премии, т.е. исходя из 155 306,62 руб., не состоятельны.
Как следует из текста кредитного договора, размер страхового платежа в стоимость кредита не входит (пункты 2.2.3.2 и 2.2.6 кредитного соглашения от 14.04.2011 года), согласованная сторонами сумма кредита составляла 155 306,62 руб., на которую ответчик по встречному иску и производил начисление процентов за пользование займом. Получение заемщиком на руки суммы кредита за вычетом страховой премии, перечисленной ООО СК "Гелиос резерв", не свидетельствует о том, что сумма страховой премии была незаконно включена в стоимость кредита. В данном случае оплата страховой премии являлась расходами заемщика П., которая имела возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме без использования денежных средств, полученных в кредит. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)