Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2013 года в размере **** рублей 71 копейки, о расторжении кредитного договора N **** от 22 февраля 2013 года, заключенного между банком и Д., о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска банк указал, что 22 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования, расторгнул кредитный договор N **** от 22 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д., взыскал с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 22 февраля 2013 года по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 71 копейки, в том числе, основной долг - **** рублей 63 копейки, просроченные проценты - **** рублей 06 копеек, неустойку - **** рублей 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сумму заявленных требований полагал завышенной в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Указал на то, что не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением размера задолженности по кредитному договору.
Д. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере **** рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д. 9 - 11).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей 29 копеек.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом (л.д. 8, 9). Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность Д. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 декабря 2013 года составляет **** рубля 71 копейку, из которых основной долг составляет **** рублей копейки, просроченные проценты - **** рублей 06 копеек, неустойка - **** рублей 02 копейки.
Д. в счет погашения кредита внесено три платежа на сумму **** рублей 05 копеек, из них в счет погашения основного долга банком засчитано **** рубля 37 копеек, в счет погашения процентов за пользование - **** рублей 68 копеек.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 71 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что им вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, а определенный судом размер задолженности считает неверным, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все произведенные Д. платежи в погашение кредитного договора были учтены банком, списаны в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора в погашение основного долга и погашения процентов за пользование.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Представленный банком расчет судом проверен, признан правильным, при этом внесенные заемщиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы судом установлено, что были банком учтены, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Доводы в жалобе Д. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку как следует из телефонограммы от 05 марта 2014 года на номер **** секретарем судебного заседания был осуществлен звонок, Д. сообщил о своей осведомленности о месте и времени рассмотрения дела, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он находится в командировке, время возвращения из нее ему неизвестно (л.д. 37).
В соответствии с поступившей по запросу суда апелляционной инстанции детализации входящих на номер Д. 05 марта 2014 года звонков, номер **** зарегистрирован за абонентом Д., **** г.р. с 03 июля 2006 года, 05 марта 2014 года на данный номер телефона в 11 часов 27 минут зарегистрирован входящий звонок с номера суда первой инстанции - ****, длительность соединения составила 443 секунды ((л.д. 71 - 72).
Также судом первой инстанции ему направлялась и судебная повестка о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 05 марта 2014 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 35, 46).
Каких-либо дополнительных доказательств Д. не было представлено и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6067/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6067/2014
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2013 года в размере **** рублей 71 копейки, о расторжении кредитного договора N **** от 22 февраля 2013 года, заключенного между банком и Д., о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска банк указал, что 22 февраля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.
Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования, расторгнул кредитный договор N **** от 22 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д., взыскал с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 22 февраля 2013 года по состоянию на 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 71 копейки, в том числе, основной долг - **** рублей 63 копейки, просроченные проценты - **** рублей 06 копеек, неустойку - **** рублей 02 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, сумму заявленных требований полагал завышенной в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Указал на то, что не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства по делу, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с определением размера задолженности по кредитному договору.
Д. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере **** рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д. 9 - 11).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере **** рублей 29 копеек.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом (л.д. 8, 9). Ответчиком свои договорные обязательства согласно графику платежей надлежащим образом не исполняются, о необходимости погасить задолженность заемщик банком уведомлялся.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность Д. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 декабря 2013 года составляет **** рубля 71 копейку, из которых основной долг составляет **** рублей копейки, просроченные проценты - **** рублей 06 копеек, неустойка - **** рублей 02 копейки.
Д. в счет погашения кредита внесено три платежа на сумму **** рублей 05 копеек, из них в счет погашения основного долга банком засчитано **** рубля 37 копеек, в счет погашения процентов за пользование - **** рублей 68 копеек.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 71 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что им вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, а определенный судом размер задолженности считает неверным, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все произведенные Д. платежи в погашение кредитного договора были учтены банком, списаны в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора в погашение основного долга и погашения процентов за пользование.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Представленный банком расчет судом проверен, признан правильным, при этом внесенные заемщиком в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы судом установлено, что были банком учтены, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.
Доводы в жалобе Д. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку как следует из телефонограммы от 05 марта 2014 года на номер **** секретарем судебного заседания был осуществлен звонок, Д. сообщил о своей осведомленности о месте и времени рассмотрения дела, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он находится в командировке, время возвращения из нее ему неизвестно (л.д. 37).
В соответствии с поступившей по запросу суда апелляционной инстанции детализации входящих на номер Д. 05 марта 2014 года звонков, номер **** зарегистрирован за абонентом Д., **** г.р. с 03 июля 2006 года, 05 марта 2014 года на данный номер телефона в 11 часов 27 минут зарегистрирован входящий звонок с номера суда первой инстанции - ****, длительность соединения составила 443 секунды ((л.д. 71 - 72).
Также судом первой инстанции ему направлялась и судебная повестка о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 05 марта 2014 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 35, 46).
Каких-либо дополнительных доказательств Д. не было представлено и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)