Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
установила:
ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Международный банк финансов и инвестиций".
Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Басманному районному суду г. Москвы, поскольку соглашение об изменение территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 9.3 Договора все споры по Договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по месту нахождения Кредитора. Кредитором по Договору выступает истец.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах.
Место нахождения истца определено в Договоре, в Уставе: *. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41862
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41862
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
установила:
ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "Международный банк финансов и инвестиций".
Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Басманному районному суду г. Москвы, поскольку соглашение об изменение территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 9.3 Договора все споры по Договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по месту нахождения Кредитора. Кредитором по Договору выступает истец.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в учредительных документах.
Место нахождения истца определено в Договоре, в Уставе: *. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)