Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Минова А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Федечкина Ю.В., директора,
от ответчиков (должника): не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2014) ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-32502/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "ПТК-лизинг"
к 1) ООО "Ретайп", 2) ООО "Пегас"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ретайп" (далее - ООО "Ретайп") и обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 4 218 972 руб. 24 коп. и суммы неустойки в размере 194 468 руб. 30 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.08.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.
ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ПТК-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
ООО "Ретайп", ООО "Пегас", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, 24.06.2013 г. между ООО "ПТК-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ретайп" (лизингополучатель) заключен договор N ПТК 041-13 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем в заявке продавца ООО "ТД Союзтехснаб" сортиментовоз на шасси Mercedes-benz actors 3 3346 (forestking.надстройка с манипулятором гидроманипулятором epsilon), 4-осный раздвижной прицеп briab sbb4а-38-80/110 (Финляндия) в количестве 2 автомобилей и 2 прицепов (далее - имущество), в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение N 2), и передать лизингополучателю это имущество на срок, согласованный сторонами, за определенную плату, на условиях финансовой аренды (лизинга), с последующей передачей имущества в собственность лизингополучателя.
Порядок и срок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора. На основании пункта 9.2.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ретайп", возникших на основании договора лизинга N ПТК 041-13 от 24.06.2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, между истцом (кредитор) и ООО "Пегас" (поручитель) заключен договор поручительства N ПТК 054-13 от 24.06.2013.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ПТК-лизинг" указывает на то, что его обязательства по договору выполнены - по акту приема-передачи от 23.09.2013 г. имущество передано лизингополучателю.
При этом, ООО "Ретайп" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению лизинговых платежей.
Уведомления истца от 10.04.2014 и от 28.04.2014 о необходимости погасить задолженность по договору оставлены ООО "Ретайп" без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Ретайп" составляет 4 218 972 руб. 24 коп. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 194 468 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков удовлетворил исковые требования полностью.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статьям 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Поскольку размер задолженности ООО "Ретайп" по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Ретайп" условий договора лизинга, исковые требования в части пени правомерно удовлетворены.
Довод ООО "Пегас" о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах документами (ст. 133, 134), подтверждающими получение ООО "Пегас" копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не соответствует доказательствам, представленным в деле.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-32502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-25017/2014 ПО ДЕЛУ N А56-32502/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-32502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Минова А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Федечкина Ю.В., директора,
от ответчиков (должника): не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25017/2014) ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-32502/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "ПТК-лизинг"
к 1) ООО "Ретайп", 2) ООО "Пегас"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ретайп" (далее - ООО "Ретайп") и обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 4 218 972 руб. 24 коп. и суммы неустойки в размере 194 468 руб. 30 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.08.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.
ООО "Пегас" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ПТК-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
ООО "Ретайп", ООО "Пегас", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, 24.06.2013 г. между ООО "ПТК-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ретайп" (лизингополучатель) заключен договор N ПТК 041-13 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем в заявке продавца ООО "ТД Союзтехснаб" сортиментовоз на шасси Mercedes-benz actors 3 3346 (forestking.надстройка с манипулятором гидроманипулятором epsilon), 4-осный раздвижной прицеп briab sbb4а-38-80/110 (Финляндия) в количестве 2 автомобилей и 2 прицепов (далее - имущество), в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение N 2), и передать лизингополучателю это имущество на срок, согласованный сторонами, за определенную плату, на условиях финансовой аренды (лизинга), с последующей передачей имущества в собственность лизингополучателя.
Порядок и срок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора. На основании пункта 9.2.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ретайп", возникших на основании договора лизинга N ПТК 041-13 от 24.06.2013, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, между истцом (кредитор) и ООО "Пегас" (поручитель) заключен договор поручительства N ПТК 054-13 от 24.06.2013.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ПТК-лизинг" указывает на то, что его обязательства по договору выполнены - по акту приема-передачи от 23.09.2013 г. имущество передано лизингополучателю.
При этом, ООО "Ретайп" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению лизинговых платежей.
Уведомления истца от 10.04.2014 и от 28.04.2014 о необходимости погасить задолженность по договору оставлены ООО "Ретайп" без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Ретайп" составляет 4 218 972 руб. 24 коп. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 194 468 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков удовлетворил исковые требования полностью.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статьям 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Поскольку размер задолженности ООО "Ретайп" по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Ретайп" условий договора лизинга, исковые требования в части пени правомерно удовлетворены.
Довод ООО "Пегас" о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах документами (ст. 133, 134), подтверждающими получение ООО "Пегас" копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не соответствует доказательствам, представленным в деле.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-32502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)