Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-1871/2013 с апелляционной жалобой Т.А.Г. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ОАО <...> к Т.А.Г. <...>, П.А.Н. <...>, Л.Н.И. <...> о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Т.А.Г. <...> о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Т.А.Г. - Л.Н.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - <...>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - <...>, взыскать с Т.А.Г. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО <...> просило: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...>, задолженность по процентам <...>, неустойки в размере <...> и <...>, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО <...> и Т.А.Г. заключен кредитный договор N N <...>.
Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства.
Кредитным договором установлено: сумма кредита - <...>; срок возврата кредита - до <дата> включительно; размер процентов за пользование кредитом - 18,90% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
<дата> между истцом и П.А.Н. был заключен договор поручительства N N <...>/0102.
<дата> между истцом и Л.Н.И. был заключен договор поручительства N N <...>/0102.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
В течение срока исполнения кредитного договора Т.А.Г. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Т.А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг, взыскать с ОАО <...> <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>
В обоснование заявленных требований Т.А.Г. указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, следовательно, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И. в пользу ОАО <...> сумму задолженности по основному долгу - <...>, по оплате процентов - <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И. в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N <...> от <дата> по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.А.Г., Л.Н.И., П.А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.А.Г. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и Т.А.Г. был заключен кредитный договор N N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком <дата> банком с П.А.Н. заключен договор поручительства N N <...>/0102, с Л.Н.И. заключен договор поручительства N N <...>/0102.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <...> на банковский счет заемщика.
Поскольку постановленное решение суда ОАО <...> в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает, Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И. не оспаривают правомерность солидарного взыскания задолженности по основному долгу, по оплате процентов, в том числе до даты полного погашения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Т.А.Г., который оспаривает отказ в признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг, отказ во взыскании с ОАО <...> <...>, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <...>
<дата> указанная сумма комиссии перечислена заемщиком ОАО <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разрешая спор, суд положения указанных норм закона не учел и не принял во внимание, что действия банка по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, не являются самостоятельной банковской услугой, а представляют собой определенные условия для заключения кредитного договора и являются гарантиями соблюдения впоследствии интересов самого кредитора.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права потребителей.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о правильности взимания комиссии за оказание финансовых услуг.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании п. 1.6 кредитного договора от <дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Т.А.Г. денежной суммы в размере <...> за оказание финансовых услуг, как сбора за предоставление кредита, суд исходил из того, что Т.А.Г. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО <...> в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.Г. требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено Т.А.Г., заключен <дата> года. В тот же день началось исполнение сделки, тогда как иск предъявлен в суд только <дата> года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.
На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Т.А.Г. не указывал.
В апелляционной жалобе истец Т.А.Г. ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Т.А.Г. о наличии условий, отраженных в п. 1.6 кредитного договора, и о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита было известно со дня подписания кредитного договора и выдачи <дата> суммы кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Т.А.Г. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной части условий кредитного договора от <дата> о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскании с суммы комиссии, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии <дата> года, тогда как с соответствующим требованием в суд Т.А.Г. обратился по истечении срока исковой давности - <дата> года.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции и в данной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Г. о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18884/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18884/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-1871/2013 с апелляционной жалобой Т.А.Г. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ОАО <...> к Т.А.Г. <...>, П.А.Н. <...>, Л.Н.И. <...> о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Т.А.Г. <...> о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Т.А.Г. - Л.Н.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - <...> действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратился в суд с иском к Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - <...>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - <...>, взыскать с Т.А.Г. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОАО <...> просило: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...>, задолженность по процентам <...>, неустойки в размере <...> и <...>, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ОАО <...> и Т.А.Г. заключен кредитный договор N N <...>.
Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства.
Кредитным договором установлено: сумма кредита - <...>; срок возврата кредита - до <дата> включительно; размер процентов за пользование кредитом - 18,90% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
<дата> между истцом и П.А.Н. был заключен договор поручительства N N <...>/0102.
<дата> между истцом и Л.Н.И. был заключен договор поручительства N N <...>/0102.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
В течение срока исполнения кредитного договора Т.А.Г. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Т.А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг, взыскать с ОАО <...> <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>
В обоснование заявленных требований Т.А.Г. указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, следовательно, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И. в пользу ОАО <...> сумму задолженности по основному долгу - <...>, по оплате процентов - <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И. в пользу ОАО <...> проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N <...> от <дата> по ставке 18,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Т.А.Г., Л.Н.И., П.А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Т.А.Г. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ОАО <...> и Т.А.Г. был заключен кредитный договор N N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком <дата> банком с П.А.Н. заключен договор поручительства N N <...>/0102, с Л.Н.И. заключен договор поручительства N N <...>/0102.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере <...> на банковский счет заемщика.
Поскольку постановленное решение суда ОАО <...> в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает, Т.А.Г., П.А.Н., Л.Н.И. не оспаривают правомерность солидарного взыскания задолженности по основному долгу, по оплате процентов, в том числе до даты полного погашения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Т.А.Г., который оспаривает отказ в признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за оказание финансовых услуг, отказ во взыскании с ОАО <...> <...>, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <...>
<дата> указанная сумма комиссии перечислена заемщиком ОАО <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разрешая спор, суд положения указанных норм закона не учел и не принял во внимание, что действия банка по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, не являются самостоятельной банковской услугой, а представляют собой определенные условия для заключения кредитного договора и являются гарантиями соблюдения впоследствии интересов самого кредитора.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает права потребителей.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о правильности взимания комиссии за оказание финансовых услуг.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о признании п. 1.6 кредитного договора от <дата> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Т.А.Г. денежной суммы в размере <...> за оказание финансовых услуг, как сбора за предоставление кредита, суд исходил из того, что Т.А.Г. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ОАО <...> в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.А.Г. требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки.
Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено Т.А.Г., заключен <дата> года. В тот же день началось исполнение сделки, тогда как иск предъявлен в суд только <дата> года, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.
На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Т.А.Г. не указывал.
В апелляционной жалобе истец Т.А.Г. ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Т.А.Г. о наличии условий, отраженных в п. 1.6 кредитного договора, и о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита было известно со дня подписания кредитного договора и выдачи <дата> суммы кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Т.А.Г. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной части условий кредитного договора от <дата> о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, взыскании с суммы комиссии, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии <дата> года, тогда как с соответствующим требованием в суд Т.А.Г. обратился по истечении срока исковой давности - <дата> года.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции и в данной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Г. о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)