Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С., А. о взыскании солидарно суммы основного и просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного и просроченного долга, проценты, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Судебное постановление вступило в законную силу.
29 июля 2014 года представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве).
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на неправильный вывод суда о необходимости наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" банковской лицензии. Требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Для приобретения прав требований по кредитному договору банковская лицензия не требуется. Также полагает не правильным вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявитель не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельностью. Уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина, как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиками С., А. определено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования долга по кредитному обязательству, возникшему на основании кредитного договора с должников С., А., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требований N.
На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников С., А. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора об уступке прав требований.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должники С., А. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк" не погасили, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро", то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) подлежит удовлетворению.
Вывод суда о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для замены кредитора не основан на законе и является ошибочным.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что уступка права требования по кредитному договору нарушает права гражданина, как потребителя.
Как указано в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
В пункте 51 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., А. наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.
Должник, добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению решением суда. С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене определения суда, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в установленном правоотношении (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.
Заменить взыскателя Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года, принятого по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., А. о взыскании солидарно суммы основного и просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7016/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве из-за отсутствия у заявителя лицензии на право занятия банковской деятельностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7016/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Т.В. Масловой, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С., А. о взыскании солидарно суммы основного и просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного и просроченного долга, проценты, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Судебное постановление вступило в законную силу.
29 июля 2014 года представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве).
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на неправильный вывод суда о необходимости наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" банковской лицензии. Требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Для приобретения прав требований по кредитному договору банковская лицензия не требуется. Также полагает не правильным вывод суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для должника.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявитель не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельностью. Уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина, как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиками С., А. определено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
ОАО "Сбербанк России" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования долга по кредитному обязательству, возникшему на основании кредитного договора с должников С., А., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав требований N.
На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников С., А. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора об уступке прав требований.
Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должники С., А. свои долговые обязательства перед кредитором ОАО "Сбербанк" не погасили, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро", то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.
При таких обстоятельствах заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) подлежит удовлетворению.
Вывод суда о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для замены кредитора не основан на законе и является ошибочным.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что уступка права требования по кредитному договору нарушает права гражданина, как потребителя.
Как указано в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.
В пункте 51 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключение.
Сторонами кредитного договора являются кредитор - кредитная организация, и заемщик - физическое или юридическое лицо. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, поскольку банковская деятельность подлежит лицензированию, и невозможна без наличия лицензии (ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности сторон кредитных отношений регулируются специальными нормами права - банковским законодательством, а если заемщиком является физическое лицо, получившее кредит на личные или семейные нужды, то эти отношения также регулируются и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, личность кредитора, если таковым выступает кредитная организация (банк), имеет существенное значение для заемщика, если им является физическое лицо, при исполнение кредитного договора.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, требование о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обязательно только в том случае, если кредитный договор является действующим: когда на банк кредитным договором возлагаются определенные обязанности, а гражданин-заемщик является потребителем финансовых услуг банка.
Материалами дела подтверждается, что срок исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С., А. наступил, поэтому у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.
Должник, добровольно и в срок не исполнил свои кредитные обязательства, и был обязан к их исполнению решением суда. С момента вступления решения в законную силу заемщик уже не является потребителем финансовых услуг, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и являются основанием к отмене определения суда, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2014 года отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в установленном правоотношении (процессуальном правопреемстве) удовлетворить.
Заменить взыскателя Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2010 года, принятого по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., А. о взыскании солидарно суммы основного и просроченного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Частную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)