Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Я., согласившейся с решением суда в части, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек; о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,75% в год, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору; обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что 24 июня 2008 года между Банком и С. заключен кредитный договор N ****, по которому последней предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 24 июня 2018 года, на приобретение квартиры N ****, общей площадью **** кв. м, расположенной в д. ****. Однако заемщик С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Я., действующая на основании доверенности N 842 от 28.11.2014 г, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С. заявленные требования признала, просила снизить сумму пени.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил частично. Взыскал с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, их которых, основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени в размере **** рублей. Определил подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% с января 2015 года на сумму остатка основного долга в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на квартиру расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей. Взыскал с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Определением суда от 06 марта 2015 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года. Определено указать в резолютивной части решения суда размер подлежащей взысканию с истца ОАО "МДМ Банк" государственной пошлины "**** рублей **** копеек" вместо "**** рубля **** копеек".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел ее тяжелое материальное положение в части взыскания пени в размере **** рублей, а также тот факт, что срок действия кредитного договора не истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор N **** (л.д. 10-20).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей, на срок до 24 июня 2018 года, под 12,75% годовых (пункт 2.3 договора). С. обязалась возвращать кредит в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры ****, общей площадью **** кв. м (пункт 2.1 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N 215630 (л.д. 21).
24 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен договор залога недвижимости N ****, по условиям которого предметом залога является квартира ****, площадью **** кв. м. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в **** рублей (л.д. 23).
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере **** рублей в соответствии с графиком платежей.
Однако, в процессе исполнения обязательства ответчиком С. нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Установив, что С. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819, ГК РФ пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с С. задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, по пени в размере **** рублей. При этом суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с **** рубля **** копеек до **** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение в части взыскания пени в размере **** рублей, а также тот факт, что срок действия кредитного договора не истек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод о снижении размера неустойки за неисполнение обязательства с **** рубля **** копеек до **** рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом указание ответчика на ее тяжелое материальное положение и на то, что срок действия кредитного договора не истек, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В связи с чем, указание С. на ее тяжелое материальное положение и на то, что срок действия кредитного договора не истек, основанием для освобождения ее от уплаты задолженности или для еще большего снижения неустойки не является.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру ****. Начальная продажная цена квартиры в размере **** рублей установлена судом правильно в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ. При этом суд обоснованно принял за основу отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "УБА", представленный истцом и не оспоренный ответчиком.
Однако, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда всех необходимых сведений о предмете залога, на который обращено взыскание, в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.
Так, в силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не следует кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание.
Судебная коллегия установив, что обжалуемое решение суда не содержит всей необходимой для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, информации, считает необходимым в указанной части решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (или условный) номер квартиры по адресу: ****: N ****.
Кроме того, с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика С. в пользу Банка задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере **** рублей **** копеек, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Банка. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" процентов на просроченный кредит в размере **** рублей **** копеек.
С учетом произведенных судебной коллегией изменений из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на общую сумму задолженности по кредиту в размере **** рубля **** копейки.
Кроме того, разрешая требования Банка о взыскании с С. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, исходя из расчета процентной ставки 12,75% годовых, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к правильному выводу о взыскании данных процентов начиная с 27 января 2015 года по день фактического возврата задолженности по кредиту. Судебная коллегия с данными выводами суда также согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не указал дату, 27 января 2015 года, с которой подлежат взысканию указанные проценты, а также то, что данные проценты подлежат выплате по день фактического возврата задолженности по кредиту. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на дату - 27 января 2015 года, с которой подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере **** рублей **** копеек, а также указанием на то, что указанные проценты подлежат выплате по день фактического возврата задолженности по кредиту.
Решение суда в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, взыскивая с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем недоплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина подлежала взысканию в доход местного бюджета с ответчика С. Таким образом, решение суда и определение суда от 06 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек подлежат изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим: указать кадастровый номер квартиры по адресу: ****, на которую обращено взыскание: N ****; указать дату - 27 января 2015 года, с которой подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере **** рублей **** копеек, и то, что указанные проценты подлежат выплате по день фактического возврата задолженности по кредиту; взыскать с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты на просроченный кредит в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму задолженности по кредиту в размере **** рубля **** копейки.
Это же решение суда и определение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4715/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4715/2015
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Силаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Я., согласившейся с решением суда в части, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек; о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,75% в год, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору; обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования по иску мотивированы тем, что 24 июня 2008 года между Банком и С. заключен кредитный договор N ****, по которому последней предоставлен кредит в размере **** рублей на срок до 24 июня 2018 года, на приобретение квартиры N ****, общей площадью **** кв. м, расположенной в д. ****. Однако заемщик С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Я., действующая на основании доверенности N 842 от 28.11.2014 г, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С. заявленные требования признала, просила снизить сумму пени.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил частично. Взыскал с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, их которых, основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копейки, пени в размере **** рублей. Определил подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% с января 2015 года на сумму остатка основного долга в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на квартиру расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей. Взыскал с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Определением суда от 06 марта 2015 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года. Определено указать в резолютивной части решения суда размер подлежащей взысканию с истца ОАО "МДМ Банк" государственной пошлины "**** рублей **** копеек" вместо "**** рубля **** копеек".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения суд не учел ее тяжелое материальное положение в части взыскания пени в размере **** рублей, а также тот факт, что срок действия кредитного договора не истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившейся в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя истца ОАО "МДМ Банк" Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен кредитный договор N **** (л.д. 10-20).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей, на срок до 24 июня 2018 года, под 12,75% годовых (пункт 2.3 договора). С. обязалась возвращать кредит в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры ****, общей площадью **** кв. м (пункт 2.1 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N 215630 (л.д. 21).
24 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и С. заключен договор залога недвижимости N ****, по условиям которого предметом залога является квартира ****, площадью **** кв. м. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в **** рублей (л.д. 23).
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере **** рублей в соответствии с графиком платежей.
Однако, в процессе исполнения обязательства ответчиком С. нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Установив, что С. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819, ГК РФ пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с С. задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, по пени в размере **** рублей. При этом суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с **** рубля **** копеек до **** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение в части взыскания пени в размере **** рублей, а также тот факт, что срок действия кредитного договора не истек, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод о снижении размера неустойки за неисполнение обязательства с **** рубля **** копеек до **** рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом указание ответчика на ее тяжелое материальное положение и на то, что срок действия кредитного договора не истек, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В связи с чем, указание С. на ее тяжелое материальное положение и на то, что срок действия кредитного договора не истек, основанием для освобождения ее от уплаты задолженности или для еще большего снижения неустойки не является.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру ****. Начальная продажная цена квартиры в размере **** рублей установлена судом правильно в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ. При этом суд обоснованно принял за основу отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "УБА", представленный истцом и не оспоренный ответчиком.
Однако, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда всех необходимых сведений о предмете залога, на который обращено взыскание, в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.
Так, в силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не следует кадастровый номер квартиры, на которую обращено взыскание.
Судебная коллегия установив, что обжалуемое решение суда не содержит всей необходимой для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, информации, считает необходимым в указанной части решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (или условный) номер квартиры по адресу: ****: N ****.
Кроме того, с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика С. в пользу Банка задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере **** рублей **** копеек, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Банка. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" процентов на просроченный кредит в размере **** рублей **** копеек.
С учетом произведенных судебной коллегией изменений из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на общую сумму задолженности по кредиту в размере **** рубля **** копейки.
Кроме того, разрешая требования Банка о взыскании с С. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, исходя из расчета процентной ставки 12,75% годовых, суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к правильному выводу о взыскании данных процентов начиная с 27 января 2015 года по день фактического возврата задолженности по кредиту. Судебная коллегия с данными выводами суда также согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не указал дату, 27 января 2015 года, с которой подлежат взысканию указанные проценты, а также то, что данные проценты подлежат выплате по день фактического возврата задолженности по кредиту. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на дату - 27 января 2015 года, с которой подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере **** рублей **** копеек, а также указанием на то, что указанные проценты подлежат выплате по день фактического возврата задолженности по кредиту.
Решение суда в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, взыскивая с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем недоплаченная истцом при подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина подлежала взысканию в доход местного бюджета с ответчика С. Таким образом, решение суда и определение суда от 06 марта 2015 года в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек подлежат изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим: указать кадастровый номер квартиры по адресу: ****, на которую обращено взыскание: N ****; указать дату - 27 января 2015 года, с которой подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 12,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере **** рублей **** копеек, и то, что указанные проценты подлежат выплате по день фактического возврата задолженности по кредиту; взыскать с С. в пользу ОАО "МДМ Банк" проценты на просроченный кредит в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму задолженности по кредиту в размере **** рубля **** копейки.
Это же решение суда и определение Советского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)