Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 21.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Борисова Л.А. по дов. от 28.03.2014;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 14.04.2014 кассационную жалобу
ООО "СТРОЙМОНТАЖ-А"
на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"
к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-А"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, выступая заемщиком, имеет перед истцом неисполненные обязательства по кредитным договорам от 01.03.2013 N 225-К/12, от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12.
Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от 01.03.2013 N 225-К/12, от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 в размере 4 381 584 рублей основного долга, а также 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 32, 33).
До рассмотрения спора по существу истец еще раз уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 4 381 584 рублей в качестве неосновательного обогащения и 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 45).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 381 584 рублей неосновательного обогащения и 385 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 4 381 584 рублей были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, доказательств того, что указанные денежные средства передавались истцом и были приняты ответчиком в рамках кредитного договора или иного обязательства, не представлено, в связи с чем суд квалифицировал отыскиваемые истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату. При этом суды посчитали неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму до 385 976, 78 рублей.
При принятии судебных актов суды отклонили как не подтвержденные надлежащими доказательствами возражения ответчика о полном возврате отыскиваемых денежных средств в апреле 2012 года.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми, в частности, выпиской по лицевому счету N 40702810700000001455 и банковскими ордерами по состоянию на 26.04.2013, подтверждается возврат ответчиком денежных средств, являющихся предметом требования по настоящему иску.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заверение соответствующих доказательств только со стороны ответчика не свидетельствует об их недостоверности, а обусловлено нахождением истца в процедуре банкротства.
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно изменил и предмет и основания иска, что не было учтено судами при принятии изменения исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, однако пояснить суду кассационной инстанции причины выбора такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения при наличии ссылок на заключение между истцом и ответчиком кредитных договоров, не смогла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из окончательно уточненного искового требования, заявленного истцом по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика 4 381 584 рублей в качестве неосновательного обогащения и 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 45).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца, посчитав, что отыскиваемые денежные средства в части суммы 4 381 584 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении настоящего дела и квалификации правоотношений сторон суды пришли к выводу, что спор возник из неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов правильным.
При обращении с заявлением или жалобой в арбитражный суд истец (заявитель) обязан сослаться на фактические обстоятельства, обосновывающие заявленное требование, и вправе указать нормы, подлежащие, по его мнению, применению.
При этом по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора суд надлежащим образом не проверил обстоятельства, касающиеся оснований заявленных исковых требований и их правовой квалификации, от надлежащего определения которой зависит применение подлежащих применению норм права и правильное распределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами.
Определяя заявленное истцом требование о возврате денежных средств как требование, возникшее из неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что сам истец в первоначальном иске и в первом уточнении требований сослался на то, что отыскиваемые им денежные средства (в части суммы 4 381 584 рублей) являются задолженностью ответчика как заемщика по кредитным договорам от 01.03.2012 N 225-К/12 и от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 (том 1, л.д. 2-4, 32, 33), при этом в окончательном уточнении требований истец не сослался на причину изменения правового основания иска (том 1, л.д. 45).
В свою очередь ответчик, возражая против иска, напротив, изначально указывал на то, что средства в сумме 4 381 584 рублей были получены им от истца в отсутствие правовых оснований, но были возвращены, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N 40702.810.7.00000001455 от 26.04.2012 и банковские ордера от 26.04.2012 N 165281, 165275 (том 1, л.д. 47-49).
При этом в качестве назначения платежей в указанных платежных документах, представленных ответчиком, указано на погашение задолженности по двум кредитным договорам, на которые ссылался истец в первоначальных требованиях.
В этой связи, учитывая данные обстоятельства, а также то, что и истец указывал в первоначальных требованиях и в доказательствах, представленных в обоснование своих возражений ответчиком, имеется указание на перечисление денежных средств по кредитным договорам, вывод судов о том, что спорные правоотношения возникли именно из неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным, при том, что сам истец в окончательном уточнении иска никак не обосновал изменение правового основания заявленного требования.
Таким образом, указанные противоречия, касающиеся фактических оснований заявленных исковых требований и определения их надлежащей правовой квалификации, судами не были устранены, в связи с чем были допущены нарушения распределения бремени доказывания и оценки доказательств.
По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец в обоснование наличия у ответчика задолженности представил копии электронных выписок по лицевому счету ответчика N 40702.810.7.00000001455, заверенных конкурсным управляющим, согласно которым отыскиваемые денежные средства учитываются как непогашенная задолженность по кредитным договорам от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 и от 01.03.2012 N 225-К/12 (том 1, л.д. 9, 12, 64, 65).
Ответчик также представил заверенные им самим копию выписки по лицевому счету N 40702.810.7.00000001455 по состоянию на 26.04.2012 и копии банковских ордеров N 165281, 165275 от 26.04.2012 (том 1, л.д. 47-49), из которых усматривается, что денежные средства в размере 701 584 рублей и 3 680 000 рублей возвращены истцу с указанием в назначении платежей - погашение ссудной задолженности по тем же кредитным договорам от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 и от 01.03.2012 N 225-К/12.
Как доказательства истца, так и доказательства ответчика являются копиями документов, заверенных только одной из сторон, представившей соответствующую копию.
Между тем, суды приняли в качестве надлежащих доказательств только копии выписок, представленных истцом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами были нарушены положения ч. 5 ст. 71 АПК РФ, поскольку мотивированных выводов о том, в связи с чем суды приняли доказательства только истца и отклонили доказательства ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не может признать надлежащим мотивом отклонения доказательств ответчика ссылку суда первой инстанции на то, что представленные ответчиком выписки и банковские ордера не заверены банком.
Суды не учли, что представленные истцом копии электронных выписок по счету также заверены в одностороннем порядке, а в связи с нахождением истца в стадии банкротства осуществить заверение копий документов, представленных ответчиком, в настоящее время может только конкурсный управляющий, отвергающий в силу своего процессуального положения доводы ответчика.
Обстоятельства, касающиеся правоотношений между сторонами по вопросам банковского обслуживания и порядка обмена платежными документами в электронном виде, судами с целью всесторонней оценки представленных сторонами противоположных доказательств не устанавливались, доводы ответчика о получении выписки по счету по системе "Банк-Клиент", формируемой в автоматическом режиме, судами не проверялись.
При этом о фальсификации представленной ответчиком выписки истцом заявлено не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая изменение исковых требований истца, не проверил по правилам ст. 49 АПК РФ возможность принятия уточненного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с точки зрения одновременного изменения и предмета и основания иска в указанной части, поскольку изначального подобного требования истцом заявлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения при правовой квалификации спорных правоотношений, необходимой для правильного определения подлежащих применению норм материального права, а также нарушения при распределении бремени доказывания по делу могли привести к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом фактических оснований иска и возражений на него определить правовую квалификацию заявленного требования, в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по иску, исходя из его предмета, при правильном распределении бремени доказывания дать мотивированную оценку собранным и дополнительно представленным сторонами доказательствам; на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которых суд согласится с доводами и доказательствами сторон либо отклонит их.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-70577/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф05-3200/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70577/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-70577/2013
резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 21.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Борисова Л.А. по дов. от 28.03.2014;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 14.04.2014 кассационную жалобу
ООО "СТРОЙМОНТАЖ-А"
на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"
к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-А"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, выступая заемщиком, имеет перед истцом неисполненные обязательства по кредитным договорам от 01.03.2013 N 225-К/12, от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12.
Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от 01.03.2013 N 225-К/12, от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 в размере 4 381 584 рублей основного долга, а также 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 32, 33).
До рассмотрения спора по существу истец еще раз уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 4 381 584 рублей в качестве неосновательного обогащения и 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 45).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 381 584 рублей неосновательного обогащения и 385 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 4 381 584 рублей были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, доказательств того, что указанные денежные средства передавались истцом и были приняты ответчиком в рамках кредитного договора или иного обязательства, не представлено, в связи с чем суд квалифицировал отыскиваемые истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату. При этом суды посчитали неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму до 385 976, 78 рублей.
При принятии судебных актов суды отклонили как не подтвержденные надлежащими доказательствами возражения ответчика о полном возврате отыскиваемых денежных средств в апреле 2012 года.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми, в частности, выпиской по лицевому счету N 40702810700000001455 и банковскими ордерами по состоянию на 26.04.2013, подтверждается возврат ответчиком денежных средств, являющихся предметом требования по настоящему иску.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заверение соответствующих доказательств только со стороны ответчика не свидетельствует об их недостоверности, а обусловлено нахождением истца в процедуре банкротства.
Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно изменил и предмет и основания иска, что не было учтено судами при принятии изменения исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, однако пояснить суду кассационной инстанции причины выбора такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения при наличии ссылок на заключение между истцом и ответчиком кредитных договоров, не смогла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из окончательно уточненного искового требования, заявленного истцом по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика 4 381 584 рублей в качестве неосновательного обогащения и 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 45).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца, посчитав, что отыскиваемые денежные средства в части суммы 4 381 584 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении настоящего дела и квалификации правоотношений сторон суды пришли к выводу, что спор возник из неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов правильным.
При обращении с заявлением или жалобой в арбитражный суд истец (заявитель) обязан сослаться на фактические обстоятельства, обосновывающие заявленное требование, и вправе указать нормы, подлежащие, по его мнению, применению.
При этом по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора суд надлежащим образом не проверил обстоятельства, касающиеся оснований заявленных исковых требований и их правовой квалификации, от надлежащего определения которой зависит применение подлежащих применению норм права и правильное распределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами.
Определяя заявленное истцом требование о возврате денежных средств как требование, возникшее из неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что сам истец в первоначальном иске и в первом уточнении требований сослался на то, что отыскиваемые им денежные средства (в части суммы 4 381 584 рублей) являются задолженностью ответчика как заемщика по кредитным договорам от 01.03.2012 N 225-К/12 и от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 (том 1, л.д. 2-4, 32, 33), при этом в окончательном уточнении требований истец не сослался на причину изменения правового основания иска (том 1, л.д. 45).
В свою очередь ответчик, возражая против иска, напротив, изначально указывал на то, что средства в сумме 4 381 584 рублей были получены им от истца в отсутствие правовых оснований, но были возвращены, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету N 40702.810.7.00000001455 от 26.04.2012 и банковские ордера от 26.04.2012 N 165281, 165275 (том 1, л.д. 47-49).
При этом в качестве назначения платежей в указанных платежных документах, представленных ответчиком, указано на погашение задолженности по двум кредитным договорам, на которые ссылался истец в первоначальных требованиях.
В этой связи, учитывая данные обстоятельства, а также то, что и истец указывал в первоначальных требованиях и в доказательствах, представленных в обоснование своих возражений ответчиком, имеется указание на перечисление денежных средств по кредитным договорам, вывод судов о том, что спорные правоотношения возникли именно из неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным, при том, что сам истец в окончательном уточнении иска никак не обосновал изменение правового основания заявленного требования.
Таким образом, указанные противоречия, касающиеся фактических оснований заявленных исковых требований и определения их надлежащей правовой квалификации, судами не были устранены, в связи с чем были допущены нарушения распределения бремени доказывания и оценки доказательств.
По общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец в обоснование наличия у ответчика задолженности представил копии электронных выписок по лицевому счету ответчика N 40702.810.7.00000001455, заверенных конкурсным управляющим, согласно которым отыскиваемые денежные средства учитываются как непогашенная задолженность по кредитным договорам от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 и от 01.03.2012 N 225-К/12 (том 1, л.д. 9, 12, 64, 65).
Ответчик также представил заверенные им самим копию выписки по лицевому счету N 40702.810.7.00000001455 по состоянию на 26.04.2012 и копии банковских ордеров N 165281, 165275 от 26.04.2012 (том 1, л.д. 47-49), из которых усматривается, что денежные средства в размере 701 584 рублей и 3 680 000 рублей возвращены истцу с указанием в назначении платежей - погашение ссудной задолженности по тем же кредитным договорам от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 и от 01.03.2012 N 225-К/12.
Как доказательства истца, так и доказательства ответчика являются копиями документов, заверенных только одной из сторон, представившей соответствующую копию.
Между тем, суды приняли в качестве надлежащих доказательств только копии выписок, представленных истцом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами были нарушены положения ч. 5 ст. 71 АПК РФ, поскольку мотивированных выводов о том, в связи с чем суды приняли доказательства только истца и отклонили доказательства ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не может признать надлежащим мотивом отклонения доказательств ответчика ссылку суда первой инстанции на то, что представленные ответчиком выписки и банковские ордера не заверены банком.
Суды не учли, что представленные истцом копии электронных выписок по счету также заверены в одностороннем порядке, а в связи с нахождением истца в стадии банкротства осуществить заверение копий документов, представленных ответчиком, в настоящее время может только конкурсный управляющий, отвергающий в силу своего процессуального положения доводы ответчика.
Обстоятельства, касающиеся правоотношений между сторонами по вопросам банковского обслуживания и порядка обмена платежными документами в электронном виде, судами с целью всесторонней оценки представленных сторонами противоположных доказательств не устанавливались, доводы ответчика о получении выписки по счету по системе "Банк-Клиент", формируемой в автоматическом режиме, судами не проверялись.
При этом о фальсификации представленной ответчиком выписки истцом заявлено не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая изменение исковых требований истца, не проверил по правилам ст. 49 АПК РФ возможность принятия уточненного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с точки зрения одновременного изменения и предмета и основания иска в указанной части, поскольку изначального подобного требования истцом заявлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения при правовой квалификации спорных правоотношений, необходимой для правильного определения подлежащих применению норм материального права, а также нарушения при распределении бремени доказывания по делу могли привести к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Допущенные судами нарушения являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом фактических оснований иска и возражений на него определить правовую квалификацию заявленного требования, в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по иску, исходя из его предмета, при правильном распределении бремени доказывания дать мотивированную оценку собранным и дополнительно представленным сторонами доказательствам; на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которых суд согласится с доводами и доказательствами сторон либо отклонит их.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-70577/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)