Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10448/2013 по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску АКБ "Союз" (ОАО) к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Д.А. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Д.А. и его представителя - адвоката Сопилова А.Н., действующего на основании ордера от 25.03.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Союз" (ОАО) - К.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "Союз" (ОАО") обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.А., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan <...>", установив его начальную продажную цену в размере <...> руб. при продаже с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
М.Д.А. предъявил встречное исковое заявление к АКБ "Союз" (ОАО), в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 29 октября 2010 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan <...>", установив его начальную продажную цену в размере <...> руб. при продаже с публичных торгов, взыскал с ответчика расходы за проведение оценки имущества в размере <...> руб., в остальной части требований - отказал.
В удовлетворении встречного иска М.Д.А. суд отказал.
С постановленным судом решением не согласился М.Д.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2010 года между АКБ "Союз" (ОАО) и М.Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., сроком до 15 ноября 2015 года, с выплатой за пользование кредитом 17,9% годовых, для приобретения автомобиля "Nissan <...>".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29 ноября 2010 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства "Nissan <...>.
Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 29 марта 2013 года, по гражданскому делу N <...> в пользу Банка с М.Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Банк указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - проценты по графику (срочные проценты), <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты по графику, <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченный кредит (основной долг), <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на просроченный кредит (основной долг), <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного требования М.Д.А. о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что М.Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
При таком положении, а также учитывая, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком 29 ноября 2010 года не расторгнут, а решение суда по гражданскому делу N <...> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, судебная коллегия находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору.
Суммы задолженности по уплате процентов по графику (срочные проценты) в сумме <...> руб. <...> коп., просроченных процентов по графику в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов, начисленных на просроченный кредит (основной долг) в сумме <...> руб. <...> коп., взысканные судом в пользу Банка, согласно представленному Банком расчету и не оспоренному ответчиком, рассчитаны правильно и являются арифметически верными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения по стоимости имущества, суд в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля "Nissan <...>" от 22 октября 2012 года и равной <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.А. указанных выше выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, при разрешении спора, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки, принимая во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, частичную оплату долга ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает неустойку за просрочку уплаты процентов до <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать М.Д.А. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по уплате процентов по графику (срочные проценты) в сумме <...> руб. <...> коп., просроченных процентов по графику в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов, начисленных на просроченный кредит (основной долг) в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4362/2014 ПО ДЕЛУ N 2-10448/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4362/2014
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10448/2013 по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску АКБ "Союз" (ОАО) к М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Д.А. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.Д.А. и его представителя - адвоката Сопилова А.Н., действующего на основании ордера от 25.03.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Союз" (ОАО) - К.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АКБ "Союз" (ОАО") обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.А., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan <...>", установив его начальную продажную цену в размере <...> руб. при продаже с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки имущества в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
М.Д.А. предъявил встречное исковое заявление к АКБ "Союз" (ОАО), в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 29 октября 2010 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan <...>", установив его начальную продажную цену в размере <...> руб. при продаже с публичных торгов, взыскал с ответчика расходы за проведение оценки имущества в размере <...> руб., в остальной части требований - отказал.
В удовлетворении встречного иска М.Д.А. суд отказал.
С постановленным судом решением не согласился М.Д.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2010 года между АКБ "Союз" (ОАО) и М.Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб., сроком до 15 ноября 2015 года, с выплатой за пользование кредитом 17,9% годовых, для приобретения автомобиля "Nissan <...>".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29 ноября 2010 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства "Nissan <...>.
Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 29 марта 2013 года, по гражданскому делу N <...> в пользу Банка с М.Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Банк указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - проценты по графику (срочные проценты), <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты по графику, <...> руб. <...> коп. - проценты, начисленные на просроченный кредит (основной долг), <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на просроченный кредит (основной долг), <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного требования М.Д.А. о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что М.Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, а также доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
При таком положении, а также учитывая, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком 29 ноября 2010 года не расторгнут, а решение суда по гражданскому делу N <...> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено, судебная коллегия находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору.
Суммы задолженности по уплате процентов по графику (срочные проценты) в сумме <...> руб. <...> коп., просроченных процентов по графику в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов, начисленных на просроченный кредит (основной долг) в сумме <...> руб. <...> коп., взысканные судом в пользу Банка, согласно представленному Банком расчету и не оспоренному ответчиком, рассчитаны правильно и являются арифметически верными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения по стоимости имущества, суд в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля "Nissan <...>" от 22 октября 2012 года и равной <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.А. указанных выше выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, при разрешении спора, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки, принимая во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, частичную оплату долга ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает неустойку за просрочку уплаты процентов до <...> руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать М.Д.А. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по уплате процентов по графику (срочные проценты) в сумме <...> руб. <...> коп., просроченных процентов по графику в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов, начисленных на просроченный кредит (основной долг) в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)