Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года частную жалобу С.Ж. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о замене истца по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО "БМВ Банк" и ООО "Верус-Инфо" - Ш.,
Решением Химкинского городского суда от 31.05.2012 г. разрешен по существу иск ООО "БМВ Банк" к С.Ж. к С.А. о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 2843049,94 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26415,25 рублей и встречный иск С.Ж. о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа.
20.12.2013 г. в суд поступило заявление ООО "Верус-Инфо" о замене истца правопреемником - ООО "Верус-Инфо", поскольку по договору об уступке прав требований N 0001/2013 от 25.10.2013 г., ООО "БМВ Банк" уступил право требования по кредитному договору N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г. ООО "Верус-Инфо".
Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года удовлетворено заявление ООО "Верус-Инфо" о замене истца правопреемником - ООО "Верус-Инфо".
В частной жалобе С.Ж. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания и на отсутствие ее согласие на замену кредитора.
11 августа 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. 330 ч. ч. 4, 5 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие С.Ж., чем было нарушено ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на 22.09.2014 г. на 12 часов 30 мин., о чем были извещены стороны.
22.09.2014 ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией установлено, что С.Ж. о дне судебного заседания на 05.03.2014 не была своевременно извещена судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда от 05.03.2014 г. в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 31.05.2012 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" - удовлетворены частично. Суд взыскал с С.Ж. и С.А. в пользу ООО "БМВ Банк" солидарно сумму основного долга по Кредитному договору в размере 2679064 руб. 25 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по процентов в размере 10000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 74255,83 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате ежемесячных взносов в сумме 12000 руб., сумму процентов по Кредитному договору к доначислению на 10.08.2011 г. в размере 2497 руб. 12 коп., обратил взыскание на принадлежащий С.Ж. автомобиль марки BMW X6, являющийся предметом залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 2220338 рублей, взыскал с С.А. и С.Ж. солидарно в пользу ООО "БМВ Банк" сумму оплаченной госпошлины в размере в размере 26415 рублей 25 коп. Встречные исковые требования С.Ж. - удовлетворены: суд признал п. 21.8 Кредитного договора N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г., заключенного между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. недействительным, взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу С.Ж. комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., взыскал с ООО "БМВ Банк" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. 50 коп., взыскать с ООО "БМВ Банк" в доход государства госпошлину в размере 600 руб.
25.10.2013 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Верус-Инфо" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0001/2013, согласно которому ООО "БМВ Банк" передает ООО "Верус-Инфо" право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитными договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписания договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должников в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
П. 1.2 договора предусмотрено, что передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами - реестра должников (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к договору, ООО "БМВ Банк" уступил право требования по кредитному договору N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г. ООО "Верус-Инфо".
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 819, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Кредитный договор от 13.11.2008 года между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. не расторгнут.
Условия данного кредитного договора не предусматривают возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Указанным кредитным договором предусмотрено право банка на привлечении третьих лиц на основании агентского договора для взыскания задолженности и обращения взыскания на объект залога.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений ст. 44 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о замене истца.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Верус-Инфо" о замене истца по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17333/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене истца правопреемником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-17333/2014
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года частную жалобу С.Ж. на определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о замене истца по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО "БМВ Банк" и ООО "Верус-Инфо" - Ш.,
установила:
Решением Химкинского городского суда от 31.05.2012 г. разрешен по существу иск ООО "БМВ Банк" к С.Ж. к С.А. о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 2843049,94 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26415,25 рублей и встречный иск С.Ж. о признании недействительным положения кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа.
20.12.2013 г. в суд поступило заявление ООО "Верус-Инфо" о замене истца правопреемником - ООО "Верус-Инфо", поскольку по договору об уступке прав требований N 0001/2013 от 25.10.2013 г., ООО "БМВ Банк" уступил право требования по кредитному договору N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г. ООО "Верус-Инфо".
Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года удовлетворено заявление ООО "Верус-Инфо" о замене истца правопреемником - ООО "Верус-Инфо".
В частной жалобе С.Ж. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания и на отсутствие ее согласие на замену кредитора.
11 августа 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. 330 ч. ч. 4, 5 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие С.Ж., чем было нарушено ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на 22.09.2014 г. на 12 часов 30 мин., о чем были извещены стороны.
22.09.2014 ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судебной коллегией установлено, что С.Ж. о дне судебного заседания на 05.03.2014 не была своевременно извещена судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда от 05.03.2014 г. в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 31.05.2012 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" - удовлетворены частично. Суд взыскал с С.Ж. и С.А. в пользу ООО "БМВ Банк" солидарно сумму основного долга по Кредитному договору в размере 2679064 руб. 25 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по процентов в размере 10000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 74255,83 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате ежемесячных взносов в сумме 12000 руб., сумму процентов по Кредитному договору к доначислению на 10.08.2011 г. в размере 2497 руб. 12 коп., обратил взыскание на принадлежащий С.Ж. автомобиль марки BMW X6, являющийся предметом залога, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 2220338 рублей, взыскал с С.А. и С.Ж. солидарно в пользу ООО "БМВ Банк" сумму оплаченной госпошлины в размере в размере 26415 рублей 25 коп. Встречные исковые требования С.Ж. - удовлетворены: суд признал п. 21.8 Кредитного договора N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г., заключенного между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. недействительным, взыскал с ООО "БМВ Банк" в пользу С.Ж. комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., взыскал с ООО "БМВ Банк" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. 50 коп., взыскать с ООО "БМВ Банк" в доход государства госпошлину в размере 600 руб.
25.10.2013 между ООО "БМВ Банк" и ООО "Верус-Инфо" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0001/2013, согласно которому ООО "БМВ Банк" передает ООО "Верус-Инфо" право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитными договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписания договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должников в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
П. 1.2 договора предусмотрено, что передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами - реестра должников (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к договору, ООО "БМВ Банк" уступил право требования по кредитному договору N 000561R/3051508 от 13.11.2008 г. ООО "Верус-Инфо".
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 819, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.
Сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Кредитный договор от 13.11.2008 года между ООО "БМВ Банк" и С.Ж. не расторгнут.
Условия данного кредитного договора не предусматривают возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Указанным кредитным договором предусмотрено право банка на привлечении третьих лиц на основании агентского договора для взыскания задолженности и обращения взыскания на объект залога.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений ст. 44 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о замене истца.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Верус-Инфо" о замене истца по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к С.Ж., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.Ж. к ООО "БМВ Банк", С.А. о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)