Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката В.И.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 000 (триста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с П.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" проценты за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) в размере 426 780 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.Ю., а именно:
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ххх,80 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **1-Х2, **1-Х2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 416 800 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ХХ,40 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **, *********, **, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ххх кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 596 000 (пятьсот девяносто шесть) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь Х ХХХ кв. м адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 254 400 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительным - отказать.
установила:
ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в суд с иском к П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности П.Ю. заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., по условиям которого П.Ю. был предоставлен кредит в размере 300 000 долларов США со сроком его возврата до ХХ.ХХ.2014 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 8% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и П.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., в соответствии с условиями которого, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и П.Ю. на сумму 300 000 долларов США, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог указанное в договоре залога недвижимое имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности.
Право собственности залогодателя на предметы ипотеки подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП была сделаны записи N (номера деперсонализированы).
Кредит в сумме 300 000 долларов США был получен путем зачисления денежной суммы на валютный счет П.Ю. N (номер деперсонализирован) и по его письменному поручению, и указанные денежные средства в размере 300 000 долларов США были конвертированы в рубли на сумму 9 366 000 руб., которые были зачислены на его рублевый счет N (номер деперсонализирован). Факт получения П.Ю. кредитных денежные средств в размере 9 366 000 руб. подтверждается расходным ордером от ХХ.ХХ.2012 г. N 5.
В соответствии с условиями п. 3.3 кредитного договора, в случае просрочки должником уплаты процентов за пользование кредитом более 7 календарных дней, срок исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором считается истекшим, и кредитор вправе применить к заемщику санкции, предусмотренные п. п. 4.1, 6.4, включая требование о досрочном погашении выданного кредита, с начисленными по нему процентами.
Письмом от 05.12.2013 г. N (номер деперсонализирован) ООО КБ "Кредит Экспресс" уведомило П.Ю. о просрочке им уплаты процентов свыше 7 дней и о необходимости на основании п. 6.4. кредитного договора в течение двух дней со дня получения уведомления досрочно погасить кредит с уплатой процентов.
В связи с тем, что обязательство заемщика в установленные договором сроки выполнено не было, истец обратился в суд с иском, и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в с ответчика П.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.2012 г. в размере 300 000 долларов США, проценты за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) в сумме 426 780 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 971 996 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ответчиком П.Ю. был подан встречный иск к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании кредитного договора незаключенным от ХХ.ХХ.2012 г. N (номер деперсонализирован) незаключенным (безденежным), и признать договор залога от ХХ.ХХ.2013 г. недействительным (том 1, л.д. 141, 142), по тем основаниям, что он не получал денежные средства в банке на сумму 300 000 долларов США, проценты за пользование кредитом не платил, он был оформлен обманным (мошенническим) путем, а получил кредит 09 ноября 2012 года в размере 50 000 долларов США, сроком на 1 год, который был им возвращен в срок с уплатой процентов, но условием его выдачи было предварительное оформление кредитного договора на сумму 300 000 долларов США на один год, под залог недвижимого имущества, так как заключение данного договора было вызвано необходимостью получения денежных средств банком для решения внутренних финансовых проблем банка, что являлось временной мерой и просто "техническим кредитом", на что ответчик согласился и потребовал от председателя совета директоров К.Ю.В. выдать письменную гарантию о сохранности имущества и исполнения банком взятых на себя обязательств, поскольку данная операция являлась безденежной и рисковой для него.
В ноябре 2013 г. П.Ю. обратился к управляющей филиалом Банка К.А.Р. о возврате документов на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге от ХХ.ХХ.2013 г. и о прекращении действия кредитного договора, однако получил отказ.
Представители истца по первоначальному иску ООО КБ "Кредит Экспресс" в суде исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик П.Ю., являющийся истцом по встречному иску, а также его представитель, в суде первой инстанции исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель 3-го лица ЦБ РФ (Банк России) в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Ю. - З.Н.П. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителей истца ООО КБ "Кредит Экспресс" - В.И.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. и ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), Т.А.Г. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя 3-го лица ЦБ РФ (Банк России) - К.Д.К. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 60, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, УУ.УУ.2012 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" (Банк) и П.Ю. (клиент) был заключен договор банковского счета физического лица в валюте N (номер деперсонализирован) (том 1, л.д. 66), и также УУ.УУ.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица в валюте РФ N (номер деперсонализирован), согласно условиям которых, Банк открыл клиенту счет в день подписания договора и обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций на условиях и в порядке, предусмотренных нормативными актами Банка России и настоящим договором.
ХХ.ХХ.2012 г. между сторонами на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован), по условиям которого, истец по основному иску ООО КБ "Кредит Экспресс" (Банк) предоставил заемщику П.Ю. кредитный ресурс на потребительские цели по целевому назначению в форме разовой выдачи денежной суммы 300 000 долларов США, со сроком возврата кредита по ХХ.ХХ.2014 г. включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 8% годовых, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора в валюте или в рублях (по курсу Банка России на дату платежа), и произведения уплаты процентов по дату погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора, обеспечением своевременного исполнения настоящего договора является договор залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., заключенный с П.Ю.
Согласно п. 2.2. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N (номер деперсонализирован).
При начислении суммы процентов в расчет принималось фактическое количество календарных дней в году (365/366) и проценты начислялись на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу), учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, по день погашения задолженности включительно (п. 3.2. Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора, при наступлении сроков погашения задолженности по кредиту и/или уплаты процентов, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов, погашения кредита или в случае ухудшения финансового состояния заемщика, и/или уменьшения стоимости имущества, переданного в залог кредитору, кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного возврата кредита и/или произвести списание денежных средств для погашения процентов за пользование кредитом, а также основного долга с текущего счета заемщика, а заемщик заранее дает кредитору акцепт на списание денежных средств со своего текущего счета N (номер деперсонализирован), открытого в филиале "Мхххх" ООО "Кредит Экспресс".
Согласно п. 6.4. Договора, при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него разделами 3 - 5 заключенного договора, при ухудшении финансового состояния заемщика, определенного на основании методики кредитора, в случае образования полностью или частично не обеспеченной задолженности, кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 2 рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и П.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. (том 1, л.д. 78 - 81), согласно условиям которого (п. 1.1. Договора), в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодержателю по праву собственности, указанное в договоре залога.
В соответствии с п. 1.3 Договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 13 000 000 руб.
Как следует из материалов дела 09.11.2012 г. П.О., было выдано нотариально удостоверенное согласие П.Ю. на заключение договоров залога на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога (четыре земельных участка и два жилых дома с вышеуказанными реквизитами, указанными в договоре залога) за цену и на условиях по его усмотрению (том 1, л.д. 82).
Судом первой инстанции также было установлено, что кредит в сумме 300 000 долларов США ответчиком П.Ю. был получен путем зачисления на его валютный счет N (номер деперсонализирован), и по его письменному поручению затем были конвертированы в рубли на сумму 9 366 000 руб. 00 коп., и зачислены на его рублевый счет N (номер деперсонализирован) (том 1, л.д. 68 - 70). Факт получения П.Ю. вышеуказанных кредитных денежных средств в размере 9 366 000 руб. подтверждается расходным ордером от ХХ.ХХ.2012 г. N 5 (том 1, л.д. 75).
Письмом от 05.12.2013 г. N (номер деперсонализирован) ООО КБ "Кредит Экспресс" уведомило ответчика П.Ю. о просрочке им уплаты процентов свыше 7 дней и о необходимости на основании п. 6.4. кредитного договора в течение двух дней со дня получения уведомления досрочно погасить кредит с уплатой процентов (том 1, л.д. 76, 77).
Между тем, обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, и требования истца были оставлены без ответа, и сумма кредита до настоящего времени заемщиком не возвращена, и начисленные проценты, иные платежи, последним Банку также не были уплачены.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции проверив доводы сторон, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в решении, и исходя, из положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заключенному кредитному договору в пользу истца, суд первой инстанции установил, что истец по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом предоставил ему в кредит от ХХ.ХХ.2012 года денежную сумму, предусмотренную договором в размере 300 000 долларов США, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в части своевременной уплаты начисленных процентов в размере, и в сроки, установленные договором, тем самым допустив образование задолженности.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. по состоянию на ХХ.ХХ.2014 г. составила 300 000 долларов США, а сумма процентов за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) составила 426 780 руб. 98 коп., и учел, что просрочка оплаты процентов ответчиком по кредитному договору превышает 7 дней, а также то, что Банком были предприняты все необходимые действия, направленные на получение досрочного исполнения кредитного договора.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, и обоснованно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, т.к. данный расчет и начисление процентов были произведены в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) в размере 426 780 руб. 98 коп., и учел, что наличие и размер задолженности перед истцом не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком П.Ю. вышеуказанной задолженности по кредиту, суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, указанных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
В соответствии со ст. 54 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного ФЗ N 102, а также положений ст. 50 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
- Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и устанавливая его продажную цену, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке составленный ООО "АххОхх" от ХХ.ХХ.2014 г. N (номер деперсонализирован), согласно которому, рыночная стоимость жилого строения, площадью ХХХ,8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 6 771 000 руб.; рыночная стоимость жилого строения, площадью хх,4 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 152 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью хх,53 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 1 568 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью Х,85 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала составила 742 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) составила 438 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 370 000 руб., в связи с чем, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную цену шести объектов вышеуказанного имущества из расчета 80% от суммы его рыночной стоимости, в частности: за жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ххх,80 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **1-Х2, **1-Х2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 5 416 800 руб. (6 771 000 руб. x 80%);
- - за жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ХХ,40 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **, *********, **, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 121 600 руб. (152 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ххх кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 596 000 руб. (742 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 350 400 руб. (438 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 296 000 руб. (370 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь Х ХХХ кв. м адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер 50: 23:0040810:0049 в сумме 1 254 400 руб. (1 568 000 руб. x 80%);
- При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные объекты имущества путем их продажи с публичных торгов по обязательствам их собственника, так как собственник данного имущества не исполнил свои обязанности перед кредитором.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При этом, разрешая по существу встречные исковые требования П.Ю., судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что он не производил оплату процентов по кредитного договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., который обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства обслуживание кредита, погашение процентов, возможно как лично должником, так и третьими лицами.
Представленное ответчиком в обоснование своих возражений гарантийное обязательство N ХХ-ХХ от ХХ.ХХ.2012 г., подписанное председателям совета директором ООО КБ "Кредит Экспресс" К.Ю.В., согласно которому, ООО КБ "Кредит Экспресс" гарантирует П.Ю. сохранность его имущества, переданного им в распоряжение банка в виде залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.2012 г. N ХХХ, оформленного в филиале "Мххх", и подписанного управляющим Банка - К.А.Р., где он гарантирует по первому требованию П.Ю. расторжение указанного выше кредитного договора (безденежное обязательство), а также договора залога (обеспечение по кредитному договору) с направлением в органы регистрации соответствующего ходатайства, а также принимает на себя обязательство не предпринимать в будущем действий, направленных на юридическую защиту интересов общества по данному вопросу в судебных и иных инстанциях, суд также обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные обязательства противоречили требованиям закона, так как в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей К.Ю.В., К.А.Р., Ц.Н.П., Ч.Е.А., Г.С.П., М.О.Л., А.А.Х., которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.Ю.В. и А.А.Х., которые опровергаются собранными по делу доказательствами.
Представленные стороной ответчика "отчеты помесячно по кредитному портфелю филиала "Мххх" ООО КБ "Кредит Экспресс", суд признал не отвечающими требованиям допустимости, так как сведения, изложенные в данных отчетах, опровергаются актом проверки филиала "Мххх" ООО КБ "Кредит Экспресс", составленным ЦБ РФ от ХХ.ХХ.2014 г., по результатам проверки, проведенной с (период деперсонализирован).
Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях П.Ю., являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия, а также с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.Ю. и возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс".
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и по результатам их анализа, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, судом первой инстанции был установлен факт того, что П.Ю. являлся клиентом ООО КБ "Кредит Экспресс", с которым у него был заключен оспариваемый им кредитный договор, и данный кредит обслуживался им как лично, так и по его поручению 3-ми лицами, в том числе, К.Ю.В.
Поскольку доказательств того, что кредитный договор и договор залога были заключены между сторонами со стороны истца мошенническим путем и что данный договор был безденежным, суду первой инстанции не было представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей К.Ю.В. и А.А.Х., которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время между К.Ю.В. и ООО КБ "Кредит Экспресс" имеется неразрешенный судебный спор в Арбитражном суде.
Довод жалобы П.Ю. о том, что кредитный договор является незаключенным по тем основаниям, что подписи на платежных поручениях по уплате процентов по кредитному договору ему не принадлежат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обслуживание кредита, погашение процентов, в силу действующего законодательств, а возможно как лично должником, так и третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возвращал Банку сумму основного долга, так как полагал, что заключенный им договор "технического кредита" на сумму 300 000 долларов США является фиктивным, а также о том, что он имел в своем распоряжении соответствующие гарантии от банка в виде гарантийного обязательства, подписанного Председателем Совета Директоров, не влекут отмену решения суда, поскольку они не опровергают правильность изложенных в решении выводов суда, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о том, что Управляющий филиалом банка К.А.Р. обманным путем убедила его оформить на себя кредит под гарантию Председателя Совета Директоров Банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств данному обстоятельству, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на сумму 300 000 долларов США с П.Ю. заключен не был, и Банк не имел намерения фактически выдавать ответчику указанный кредит, объяснив его оформление необходимостью решения внутренних финансовых затруднений банка, в связи с чем, истец не требовал в течение года выплаты по указанному договору процентов, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно установленным по делу обстоятельствам, данный договор был подписан П.Ю. и заключен им был в соответствии с нормами ГК РФ, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца по встречному иску, суду согласно ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что банком не была произведена оценка предмета залога в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также основанием для отмены решения суда не является, поскольку в рамках договора залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" (залогодержатель) и П.Ю. (залогодатель), сторонами по взаимному согласию был оценен весь предмет ипотеки (четыре земельных участка и два жилых дома) на сумму 13 000 000 руб. (п. 1.3 Договора залога (том 1, л.д. 79)).
Судебная коллегия также отмечает, что разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и устанавливая его продажную цену, судом была установлена начальная продажная цена шести объектов находящегося в залоге недвижимого имущества из расчета 80% от суммы его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке составленный ООО "АхххОххх" от ХХ.ХХ.2014 г. N (номер деперсонализирован), который не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств иной стоимости заложенного имущества П.Ю. представлено в суд не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N ХХХХХХ, возбужденному в отношении неустановленных лиц, из числа сотрудников филиала "Мххх" и ООО КБ "Кредит Экспресс", по которому П.Ю. был признан потерпевшим, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу, то отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение в производстве следователя 4 отдела СЧ РОПД СУ УВД по ХХХХ ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того ответчик П.Ю. по результатам рассмотрения уголовного дела не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании Главы 42, ст. 392 ГПК РФ.
В целом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выраженным в решении выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении основного иска основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе П.Ю. ссылается также на то, что решение суда было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана правильная правовая оценка установленным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6783/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6783/2015
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката В.И.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с П.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 000 (триста тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с П.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" проценты за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) в размере 426 780 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.Ю., а именно:
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ххх,80 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **1-Х2, **1-Х2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 416 800 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ХХ,40 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **, *********, **, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 121 600 (сто двадцать одна тысяча шестьсот) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ххх кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 596 000 (пятьсот девяносто шесть) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь Х ХХХ кв. м адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 254 400 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" о признании кредитного договора незаключенным, признании договора залога недействительным - отказать.
установила:
ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось в суд с иском к П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности П.Ю. заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., по условиям которого П.Ю. был предоставлен кредит в размере 300 000 долларов США со сроком его возврата до ХХ.ХХ.2014 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 8% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и П.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., в соответствии с условиями которого, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и П.Ю. на сумму 300 000 долларов США, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог указанное в договоре залога недвижимое имущество, принадлежащее залогодержателю на праве собственности.
Право собственности залогодателя на предметы ипотеки подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП была сделаны записи N (номера деперсонализированы).
Кредит в сумме 300 000 долларов США был получен путем зачисления денежной суммы на валютный счет П.Ю. N (номер деперсонализирован) и по его письменному поручению, и указанные денежные средства в размере 300 000 долларов США были конвертированы в рубли на сумму 9 366 000 руб., которые были зачислены на его рублевый счет N (номер деперсонализирован). Факт получения П.Ю. кредитных денежные средств в размере 9 366 000 руб. подтверждается расходным ордером от ХХ.ХХ.2012 г. N 5.
В соответствии с условиями п. 3.3 кредитного договора, в случае просрочки должником уплаты процентов за пользование кредитом более 7 календарных дней, срок исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором считается истекшим, и кредитор вправе применить к заемщику санкции, предусмотренные п. п. 4.1, 6.4, включая требование о досрочном погашении выданного кредита, с начисленными по нему процентами.
Письмом от 05.12.2013 г. N (номер деперсонализирован) ООО КБ "Кредит Экспресс" уведомило П.Ю. о просрочке им уплаты процентов свыше 7 дней и о необходимости на основании п. 6.4. кредитного договора в течение двух дней со дня получения уведомления досрочно погасить кредит с уплатой процентов.
В связи с тем, что обязательство заемщика в установленные договором сроки выполнено не было, истец обратился в суд с иском, и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в с ответчика П.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.2012 г. в размере 300 000 долларов США, проценты за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) в сумме 426 780 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 971 996 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ответчиком П.Ю. был подан встречный иск к ООО КБ "Кредит Экспресс" о признании кредитного договора незаключенным от ХХ.ХХ.2012 г. N (номер деперсонализирован) незаключенным (безденежным), и признать договор залога от ХХ.ХХ.2013 г. недействительным (том 1, л.д. 141, 142), по тем основаниям, что он не получал денежные средства в банке на сумму 300 000 долларов США, проценты за пользование кредитом не платил, он был оформлен обманным (мошенническим) путем, а получил кредит 09 ноября 2012 года в размере 50 000 долларов США, сроком на 1 год, который был им возвращен в срок с уплатой процентов, но условием его выдачи было предварительное оформление кредитного договора на сумму 300 000 долларов США на один год, под залог недвижимого имущества, так как заключение данного договора было вызвано необходимостью получения денежных средств банком для решения внутренних финансовых проблем банка, что являлось временной мерой и просто "техническим кредитом", на что ответчик согласился и потребовал от председателя совета директоров К.Ю.В. выдать письменную гарантию о сохранности имущества и исполнения банком взятых на себя обязательств, поскольку данная операция являлась безденежной и рисковой для него.
В ноябре 2013 г. П.Ю. обратился к управляющей филиалом Банка К.А.Р. о возврате документов на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге от ХХ.ХХ.2013 г. и о прекращении действия кредитного договора, однако получил отказ.
Представители истца по первоначальному иску ООО КБ "Кредит Экспресс" в суде исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик П.Ю., являющийся истцом по встречному иску, а также его представитель, в суде первой инстанции исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель 3-го лица ЦБ РФ (Банк России) в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Ю. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Ю. - З.Н.П. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителей истца ООО КБ "Кредит Экспресс" - В.И.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. и ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), Т.А.Г. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя 3-го лица ЦБ РФ (Банк России) - К.Д.К. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 60, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, УУ.УУ.2012 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" (Банк) и П.Ю. (клиент) был заключен договор банковского счета физического лица в валюте N (номер деперсонализирован) (том 1, л.д. 66), и также УУ.УУ.2012 г. между сторонами был заключен договор банковского счета физического лица в валюте РФ N (номер деперсонализирован), согласно условиям которых, Банк открыл клиенту счет в день подписания договора и обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций на условиях и в порядке, предусмотренных нормативными актами Банка России и настоящим договором.
ХХ.ХХ.2012 г. между сторонами на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован), по условиям которого, истец по основному иску ООО КБ "Кредит Экспресс" (Банк) предоставил заемщику П.Ю. кредитный ресурс на потребительские цели по целевому назначению в форме разовой выдачи денежной суммы 300 000 долларов США, со сроком возврата кредита по ХХ.ХХ.2014 г. включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 8% годовых, подлежащих возврату в соответствии с условиями договора в валюте или в рублях (по курсу Банка России на дату платежа), и произведения уплаты процентов по дату погашения кредита включительно.
В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора, обеспечением своевременного исполнения настоящего договора является договор залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., заключенный с П.Ю.
Согласно п. 2.2. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N (номер деперсонализирован).
При начислении суммы процентов в расчет принималось фактическое количество календарных дней в году (365/366) и проценты начислялись на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу), учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, по день погашения задолженности включительно (п. 3.2. Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора, при наступлении сроков погашения задолженности по кредиту и/или уплаты процентов, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов, погашения кредита или в случае ухудшения финансового состояния заемщика, и/или уменьшения стоимости имущества, переданного в залог кредитору, кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного возврата кредита и/или произвести списание денежных средств для погашения процентов за пользование кредитом, а также основного долга с текущего счета заемщика, а заемщик заранее дает кредитору акцепт на списание денежных средств со своего текущего счета N (номер деперсонализирован), открытого в филиале "Мхххх" ООО "Кредит Экспресс".
Согласно п. 6.4. Договора, при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него разделами 3 - 5 заключенного договора, при ухудшении финансового состояния заемщика, определенного на основании методики кредитора, в случае образования полностью или частично не обеспеченной задолженности, кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 2 рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и П.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. (том 1, л.д. 78 - 81), согласно условиям которого (п. 1.1. Договора), в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодержателю по праву собственности, указанное в договоре залога.
В соответствии с п. 1.3 Договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в сумме 13 000 000 руб.
Как следует из материалов дела 09.11.2012 г. П.О., было выдано нотариально удостоверенное согласие П.Ю. на заключение договоров залога на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога (четыре земельных участка и два жилых дома с вышеуказанными реквизитами, указанными в договоре залога) за цену и на условиях по его усмотрению (том 1, л.д. 82).
Судом первой инстанции также было установлено, что кредит в сумме 300 000 долларов США ответчиком П.Ю. был получен путем зачисления на его валютный счет N (номер деперсонализирован), и по его письменному поручению затем были конвертированы в рубли на сумму 9 366 000 руб. 00 коп., и зачислены на его рублевый счет N (номер деперсонализирован) (том 1, л.д. 68 - 70). Факт получения П.Ю. вышеуказанных кредитных денежных средств в размере 9 366 000 руб. подтверждается расходным ордером от ХХ.ХХ.2012 г. N 5 (том 1, л.д. 75).
Письмом от 05.12.2013 г. N (номер деперсонализирован) ООО КБ "Кредит Экспресс" уведомило ответчика П.Ю. о просрочке им уплаты процентов свыше 7 дней и о необходимости на основании п. 6.4. кредитного договора в течение двух дней со дня получения уведомления досрочно погасить кредит с уплатой процентов (том 1, л.д. 76, 77).
Между тем, обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, и требования истца были оставлены без ответа, и сумма кредита до настоящего времени заемщиком не возвращена, и начисленные проценты, иные платежи, последним Банку также не были уплачены.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции проверив доводы сторон, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в решении, и исходя, из положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" в части взыскания с ответчика суммы задолженности по заключенному кредитному договору в пользу истца, суд первой инстанции установил, что истец по кредитному договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом предоставил ему в кредит от ХХ.ХХ.2012 года денежную сумму, предусмотренную договором в размере 300 000 долларов США, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства в части своевременной уплаты начисленных процентов в размере, и в сроки, установленные договором, тем самым допустив образование задолженности.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г. по состоянию на ХХ.ХХ.2014 г. составила 300 000 долларов США, а сумма процентов за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) составила 426 780 руб. 98 коп., и учел, что просрочка оплаты процентов ответчиком по кредитному договору превышает 7 дней, а также то, что Банком были предприняты все необходимые действия, направленные на получение досрочного исполнения кредитного договора.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, и обоснованно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, т.к. данный расчет и начисление процентов были произведены в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 300 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитными средствами за период (период деперсонализирован) в размере 426 780 руб. 98 коп., и учел, что наличие и размер задолженности перед истцом не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком П.Ю. вышеуказанной задолженности по кредиту, суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, указанных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.
В соответствии со ст. 54 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного ФЗ N 102, а также положений ст. 50 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
- Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и устанавливая его продажную цену, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке составленный ООО "АххОхх" от ХХ.ХХ.2014 г. N (номер деперсонализирован), согласно которому, рыночная стоимость жилого строения, площадью ХХХ,8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 6 771 000 руб.; рыночная стоимость жилого строения, площадью хх,4 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 152 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью хх,53 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 1 568 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью Х,85 кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала составила 742 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован) составила 438 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью ХХХ кв. м, расположенного по адресу: (адрес деперсонализирован), составила 370 000 руб., в связи с чем, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную цену шести объектов вышеуказанного имущества из расчета 80% от суммы его рыночной стоимости, в частности: за жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ххх,80 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **1-Х2, **1-Х2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 5 416 800 руб. (6 771 000 руб. x 80%);
- - за жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь ХХ,40 кв. м, инв. N (номер деперсонализирован), лит. **, *********, **, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 121 600 руб. (152 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ххх кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 596 000 руб. (742 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 350 400 руб. (438 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ХХХ кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер (номер деперсонализирован) в сумме 296 000 руб. (370 000 руб. x 80%);
- - за земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь Х ХХХ кв. м адрес (местонахождение) объекта: (адрес деперсонализирован), кадастровый номер 50: 23:0040810:0049 в сумме 1 254 400 руб. (1 568 000 руб. x 80%);
- При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные объекты имущества путем их продажи с публичных торгов по обязательствам их собственника, так как собственник данного имущества не исполнил свои обязанности перед кредитором.
С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При этом, разрешая по существу встречные исковые требования П.Ю., судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что он не производил оплату процентов по кредитного договору N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., который обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства обслуживание кредита, погашение процентов, возможно как лично должником, так и третьими лицами.
Представленное ответчиком в обоснование своих возражений гарантийное обязательство N ХХ-ХХ от ХХ.ХХ.2012 г., подписанное председателям совета директором ООО КБ "Кредит Экспресс" К.Ю.В., согласно которому, ООО КБ "Кредит Экспресс" гарантирует П.Ю. сохранность его имущества, переданного им в распоряжение банка в виде залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.2012 г. N ХХХ, оформленного в филиале "Мххх", и подписанного управляющим Банка - К.А.Р., где он гарантирует по первому требованию П.Ю. расторжение указанного выше кредитного договора (безденежное обязательство), а также договора залога (обеспечение по кредитному договору) с направлением в органы регистрации соответствующего ходатайства, а также принимает на себя обязательство не предпринимать в будущем действий, направленных на юридическую защиту интересов общества по данному вопросу в судебных и иных инстанциях, суд также обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные обязательства противоречили требованиям закона, так как в силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей К.Ю.В., К.А.Р., Ц.Н.П., Ч.Е.А., Г.С.П., М.О.Л., А.А.Х., которым судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.Ю.В. и А.А.Х., которые опровергаются собранными по делу доказательствами.
Представленные стороной ответчика "отчеты помесячно по кредитному портфелю филиала "Мххх" ООО КБ "Кредит Экспресс", суд признал не отвечающими требованиям допустимости, так как сведения, изложенные в данных отчетах, опровергаются актом проверки филиала "Мххх" ООО КБ "Кредит Экспресс", составленным ЦБ РФ от ХХ.ХХ.2014 г., по результатам проверки, проведенной с (период деперсонализирован).
Таким образом, выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях П.Ю., являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия, а также с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П.Ю. и возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кредит Экспресс".
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и по результатам их анализа, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, судом первой инстанции был установлен факт того, что П.Ю. являлся клиентом ООО КБ "Кредит Экспресс", с которым у него был заключен оспариваемый им кредитный договор, и данный кредит обслуживался им как лично, так и по его поручению 3-ми лицами, в том числе, К.Ю.В.
Поскольку доказательств того, что кредитный договор и договор залога были заключены между сторонами со стороны истца мошенническим путем и что данный договор был безденежным, суду первой инстанции не было представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей К.Ю.В. и А.А.Х., которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время между К.Ю.В. и ООО КБ "Кредит Экспресс" имеется неразрешенный судебный спор в Арбитражном суде.
Довод жалобы П.Ю. о том, что кредитный договор является незаключенным по тем основаниям, что подписи на платежных поручениях по уплате процентов по кредитному договору ему не принадлежат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обслуживание кредита, погашение процентов, в силу действующего законодательств, а возможно как лично должником, так и третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возвращал Банку сумму основного долга, так как полагал, что заключенный им договор "технического кредита" на сумму 300 000 долларов США является фиктивным, а также о том, что он имел в своем распоряжении соответствующие гарантии от банка в виде гарантийного обязательства, подписанного Председателем Совета Директоров, не влекут отмену решения суда, поскольку они не опровергают правильность изложенных в решении выводов суда, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.Ю. о том, что Управляющий филиалом банка К.А.Р. обманным путем убедила его оформить на себя кредит под гарантию Председателя Совета Директоров Банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств данному обстоятельству, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на сумму 300 000 долларов США с П.Ю. заключен не был, и Банк не имел намерения фактически выдавать ответчику указанный кредит, объяснив его оформление необходимостью решения внутренних финансовых затруднений банка, в связи с чем, истец не требовал в течение года выплаты по указанному договору процентов, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно установленным по делу обстоятельствам, данный договор был подписан П.Ю. и заключен им был в соответствии с нормами ГК РФ, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца по встречному иску, суду согласно ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что банком не была произведена оценка предмета залога в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также основанием для отмены решения суда не является, поскольку в рамках договора залога недвижимого имущества N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2012 г., заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" (залогодержатель) и П.Ю. (залогодатель), сторонами по взаимному согласию был оценен весь предмет ипотеки (четыре земельных участка и два жилых дома) на сумму 13 000 000 руб. (п. 1.3 Договора залога (том 1, л.д. 79)).
Судебная коллегия также отмечает, что разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и устанавливая его продажную цену, судом была установлена начальная продажная цена шести объектов находящегося в залоге недвижимого имущества из расчета 80% от суммы его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке составленный ООО "АхххОххх" от ХХ.ХХ.2014 г. N (номер деперсонализирован), который не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств иной стоимости заложенного имущества П.Ю. представлено в суд не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N ХХХХХХ, возбужденному в отношении неустановленных лиц, из числа сотрудников филиала "Мххх" и ООО КБ "Кредит Экспресс", по которому П.Ю. был признан потерпевшим, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу, то отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение в производстве следователя 4 отдела СЧ РОПД СУ УВД по ХХХХ ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не исключает возможности рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того ответчик П.Ю. по результатам рассмотрения уголовного дела не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании Главы 42, ст. 392 ГПК РФ.
В целом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выраженным в решении выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении основного иска основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе П.Ю. ссылается также на то, что решение суда было вынесено с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана правильная правовая оценка установленным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)