Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по банковской карте,
установила:
ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с Б. задолженность по счету N международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Credit momentum N в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор присоединения о предоставлении и использовании кредитной карты.
В соответствии с данным договором Б. была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Credit momentum N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, открыт банковский счет N
Заемщик Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета, в размере не менее минимального платежа, равного <данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом.
Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения минимальных платежей по кредиту, за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых.
Б. принятые на себя обязательства не исполняет: не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по банковской карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Б. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по счету банковской карты, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по счету N международной банковской карты открытого акционерного общества "Сбербанк России" Visa Credit momentum N, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имел право снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка в размере <данные изъяты>., взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В решении суда не обосновано соотношение процента по неустойке и учетной ставки ЦБ РФ, возможность превышения рыночной ставки по краткосрочным кредитам.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2015 г., стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты посредством направления заемщиком акцепта на оферту банка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 12).
Как следует из указанных документов, стороны определили существенные условия кредитного соглашения: установили лимит кредитования (сумма, в пределах которой держателю карты предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте) в размере <данные изъяты>., номер счета кредитной карты N, проценты за пользование кредитом- в размере <данные изъяты> годовых, срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер минимального платежа - <данные изъяты> от суммы задолженности, срок внесения платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, п. 1.7.5.1. Тарифов банка стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых.
При таких данных суд верно указал, что между сторонами в предусмотренном законом порядке было заключено соглашение о кредитовании, соблюдена письменная форма сделки, оферта банка содержит все существенные условия договора.
Согласно выписке по счету (л.д. 14-17) Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).
Установив указанные выше обстоятельства, а также, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчицей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б. суммы задолженности в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе размер взысканной судом задолженности не оспаривается, не указано, что банком при определении размера задолженности не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи.
Довод в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ, рыночные ставки по краткосрочным кредитам, является несостоятельным.
В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия исходит из того, что Б., подписывая заявление на получение кредитной карты, памятку о полной стоимости кредита, согласовала с банком индивидуальные условия кредитования, в том числе условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей, заключила с ним соглашение о кредитовании, о чем имеется собственноручная подпись держателя карты. В ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись не оспаривала, не ссылалась на то, что данные документы не подписывала. Требований о признании сделки недействительной как кабальной также не заявляла.
Суд обоснованно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, дал оценку соразмерности суммы требования по основному обязательству (<данные изъяты>.) и размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> и пришел к выводу об их соразмерности, и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, находит, что она соответствует мере ответственности за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-9014/2015
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-9014
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по банковской карте,
установила:
ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с Б. задолженность по счету N международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Credit momentum N в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор присоединения о предоставлении и использовании кредитной карты.
В соответствии с данным договором Б. была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Credit momentum N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, открыт банковский счет N
Заемщик Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета, в размере не менее минимального платежа, равного <данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом.
Положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения минимальных платежей по кредиту, за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых.
Б. принятые на себя обязательства не исполняет: не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по банковской карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Б. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по счету банковской карты, удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга по счету N международной банковской карты открытого акционерного общества "Сбербанк России" Visa Credit momentum N, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имел право снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка в размере <данные изъяты>., взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В решении суда не обосновано соотношение процента по неустойке и учетной ставки ЦБ РФ, возможность превышения рыночной ставки по краткосрочным кредитам.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.09.2015 г., стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты посредством направления заемщиком акцепта на оферту банка. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 12).
Как следует из указанных документов, стороны определили существенные условия кредитного соглашения: установили лимит кредитования (сумма, в пределах которой держателю карты предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте) в размере <данные изъяты>., номер счета кредитной карты N, проценты за пользование кредитом- в размере <данные изъяты> годовых, срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер минимального платежа - <данные изъяты> от суммы задолженности, срок внесения платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней с даты формирования отчета.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, п. 1.7.5.1. Тарифов банка стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых.
При таких данных суд верно указал, что между сторонами в предусмотренном законом порядке было заключено соглашение о кредитовании, соблюдена письменная форма сделки, оферта банка содержит все существенные условия договора.
Согласно выписке по счету (л.д. 14-17) Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).
Установив указанные выше обстоятельства, а также, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчицей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б. суммы задолженности в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе размер взысканной судом задолженности не оспаривается, не указано, что банком при определении размера задолженности не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи.
Довод в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ, рыночные ставки по краткосрочным кредитам, является несостоятельным.
В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия исходит из того, что Б., подписывая заявление на получение кредитной карты, памятку о полной стоимости кредита, согласовала с банком индивидуальные условия кредитования, в том числе условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей, заключила с ним соглашение о кредитовании, о чем имеется собственноручная подпись держателя карты. В ходе судебного разбирательства ответчик свою подпись не оспаривала, не ссылалась на то, что данные документы не подписывала. Требований о признании сделки недействительной как кабальной также не заявляла.
Суд обоснованно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, дал оценку соразмерности суммы требования по основному обязательству (<данные изъяты>.) и размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> и пришел к выводу об их соразмерности, и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, находит, что она соответствует мере ответственности за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)