Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича (далее - предприниматель Малетин А.М.; ОГРНИП: 313668330900027, ИНН: 660300315101) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-44024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Малетина А.М. - Шаркова Л.Н. (доверенность от 21.11.2013).
Предприниматель Малетин А.М. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-БАНК"; ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052) о взыскании 585 218 руб. 25 коп. единовременной комиссии по договорам N 67.5-849М12 от 09.09.2011, N 67.5-720М10 от 05.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу 620 990 руб. 92 коп., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014.
Решением от 17.01.2014 (судья Трухин В.С.) иск удовлетворен частично: с общества "СКБ-БАНК" в пользу предпринимателя Малетина А.М. взыскано 145 532 руб. 42 коп., из которых 122 220 руб. - неосновательное обогащение, 23 312 руб. 42 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Малетин А.М. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что ежемесячная комиссия поименована в договоре не как часть платы за кредит, а именно как плата за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, за обслуживание и сопровождение кредита. Поскольку такой самостоятельной услуги, осуществляемой банками, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не предусмотрено, и она не образует для истца какого-либо дополнительного блага, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части у судов не имелось. По мнению заявителя, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, на которое ссылаются суды, не подлежит применению к спорным правоотношения, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью, к которому в полном мере применима ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, тогда как в настоящем деле ответчиком является специальный субъект - кредитная организация, которая руководствуется в своей деятельность Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1.
Общество "СКБ-банк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2011 между обществом "СКБ-БАНК" (банк) и предпринимателем Малетиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 67.5-720М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 980 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1, 1.1 договора).
Срок кредита - по 05.07.2016 включительно (п. 1.2 договора).
Процентная ставка составляет от 10 до 15,5% годовых (п. 1.3 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено то, что за оказание услуг, в том числе связанных с обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссию: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы представленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
09.09.2011 названными лицами заключен также кредитный договор N 67.5-849М12 на сумму 2 920 000 руб. со сроком кредита по 10.09.2018 с установлением комиссий за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы представленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком (п. 1, 1.1 - 1.3, 7 договора).
В период с 04.07.2011 по 09.01.2014 предпринимателем Малетиным А.М., производилась оплата по названным кредитным договорам.
Ссылаясь на то, что взимание комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречит закону, предприниматель Малетин А.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "СКБ-БАНК" о взыскании 620 990,92 руб., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% (по договору N 67.5-720М10) и 2,9% (по договору N 67.5-849М12) не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с чем признал п. 7 кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 122 220 руб., а также 23 312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.
Установив, что в п. 7 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% (по договору N 67.5-720М10) и 0,3% (по договору N 67.5-849М12) предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, суд признал указанное условие договора соответствующим закону и отказал в удовлетворении иска в этой части требований.
Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
При этом судами отмечено, что размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии.
Исходя из того, что данный график подписан заемщиком, суды посчитали, что последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит является правильным и соответствующим правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-44024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малетина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф09-4853/14 ПО ДЕЛУ N А60-44024/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N Ф09-4853/14
Дело N А60-44024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Андрея Михайловича (далее - предприниматель Малетин А.М.; ОГРНИП: 313668330900027, ИНН: 660300315101) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-44024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Малетина А.М. - Шаркова Л.Н. (доверенность от 21.11.2013).
Предприниматель Малетин А.М. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-БАНК"; ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052) о взыскании 585 218 руб. 25 коп. единовременной комиссии по договорам N 67.5-849М12 от 09.09.2011, N 67.5-720М10 от 05.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу 620 990 руб. 92 коп., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014.
Решением от 17.01.2014 (судья Трухин В.С.) иск удовлетворен частично: с общества "СКБ-БАНК" в пользу предпринимателя Малетина А.М. взыскано 145 532 руб. 42 коп., из которых 122 220 руб. - неосновательное обогащение, 23 312 руб. 42 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Малетин А.М. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что ежемесячная комиссия поименована в договоре не как часть платы за кредит, а именно как плата за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, за обслуживание и сопровождение кредита. Поскольку такой самостоятельной услуги, осуществляемой банками, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не предусмотрено, и она не образует для истца какого-либо дополнительного блага, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части у судов не имелось. По мнению заявителя, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, на которое ссылаются суды, не подлежит применению к спорным правоотношения, поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью, к которому в полном мере применима ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, тогда как в настоящем деле ответчиком является специальный субъект - кредитная организация, которая руководствуется в своей деятельность Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1.
Общество "СКБ-банк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2011 между обществом "СКБ-БАНК" (банк) и предпринимателем Малетиным А.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 67.5-720М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 980 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1, 1.1 договора).
Срок кредита - по 05.07.2016 включительно (п. 1.2 договора).
Процентная ставка составляет от 10 до 15,5% годовых (п. 1.3 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено то, что за оказание услуг, в том числе связанных с обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссию: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы представленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
09.09.2011 названными лицами заключен также кредитный договор N 67.5-849М12 на сумму 2 920 000 руб. со сроком кредита по 10.09.2018 с установлением комиссий за выдачу кредита в размере 2,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы представленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком (п. 1, 1.1 - 1.3, 7 договора).
В период с 04.07.2011 по 09.01.2014 предпринимателем Малетиным А.М., производилась оплата по названным кредитным договорам.
Ссылаясь на то, что взимание комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречит закону, предприниматель Малетин А.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "СКБ-БАНК" о взыскании 620 990,92 руб., из них: по договору N 67.5-849М12 от 09.09.2011 245 280 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 84 680 руб. - сумма единовременной комиссии, 39 146,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.01.2014; по договору N 67.5-720М10 от 05.07.2011 185 220 руб. - сумма ежемесячной комиссии, 38 220 руб. - сумма единовременной комиссии, 28 444 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 10.01.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в размере 3,9% (по договору N 67.5-720М10) и 2,9% (по договору N 67.5-849М12) не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с чем признал п. 7 кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременную комиссию ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 122 220 руб., а также 23 312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.
Установив, что в п. 7 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% (по договору N 67.5-720М10) и 0,3% (по договору N 67.5-849М12) предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, суд признал указанное условие договора соответствующим закону и отказал в удовлетворении иска в этой части требований.
Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 7 кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
При этом судами отмечено, что размер комиссии и срок ее уплаты отражен в графике возврата кредита в столбце рядом со столбцом, в котором указана сумма процентов, а также выведена итоговая сумма ежемесячного платежа, состоящая из суммы основного долга, процентов и ежемесячной комиссии.
Исходя из того, что данный график подписан заемщиком, суды посчитали, что последний при подписании договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.
Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит является правильным и соответствующим правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-44024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малетина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)