Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-37/2014 по апелляционным жалобам М.А., М.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый капитал" к Е., М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО КБ "Финансовый капитал" - С., представителя М.С. - адвоката Р., представителя М.А. - адвоката К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - ООО КБ "Финансовый капитал"), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Е., М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей; просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ... от <дата>: на принадлежащий М.С. седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...> - установив начальную продажную цену <...> рублей, на принадлежащий М.А. седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...> - установив начальную продажную цену <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с Е. в размере <...> рублей, с М.А., М.С. - в размере <...> рублей за требование неимущественного характера.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <...> рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога N ... от <дата>; со стороны Банка были исполнены условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Е. в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" сумму задолженности по кредитному договору N ... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, пени на просроченные проценты - <...> рублей, пени на просроченную ссудную задолженность - <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач ВОЛЬВО FY12 731508, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.С., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач ВОЛЬВО FY12 731508, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. Денежные средства от продажи указанного имущества подлежат уплате ООО КБ "Финансовый капитал" в счет погашения задолженности Е. перед банком по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей.
Указанным решением с Е., М.С., М.А. в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей - с каждого из ответчиков
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - седельный тягач ВОЛЬВО FY12 731508, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.А., как незаконное и необоснованное; взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, принять по делу новое решение в указанной части - отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - седельный тягач на шасси ВОЛЬВО двигатель D12 429929, шасси YV2A4CEA14B377366, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.С. с продажной ценой в размере <...> рублей, как незаконное и необоснованное; взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, принять по делу новое решение в указанной части - отказав в удовлетворении исковых требований.
Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" и Е. был заключен кредитный договор N 41чк-2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, процентная ставка по кредиту составила 14% годовых, со сроком погашения <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Е. был заключен договор залога транспортных средств N ... от <дата>, по которому в залог предоставлено принадлежащее Е. имущество: седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...> седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...>.; залоговая стоимость указанных транспортных средств определена сторонами в размере <...> рублей.
Также материалами дела достоверно установлено, <дата> Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней, однако требования истца в полном объеме не исполнены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3489449,50 рубля.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что предмет залога выбыл из владения залогодателя ответчика Е., у которого он был оставлен, в нарушение условий договора о залоге, в связи с чем, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание Дополнительное соглашение N ... к договору залога ТС от <дата>, в силу которого общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей (по <...> рублей за каждый седельный тягач), отсутствие возражений со стороны ответчиков, не представивших допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере.
Так, суд первой инстанции обязал денежные средства от продажи указанного имущества уплатить Банку в счет погашения задолженности Е. перед Банком по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики М.А. и М.С. являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, а значит, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, является неправомерным, не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не могли быть добросовестными приобретателями заложенного имущества, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что оригинал Паспорта транспортного средства находится у Банка, Е. же передавал покупателям автомобилей копии ПТС, то есть в момент совершения договора купли-продажи спорного имущества покупатели не проявили должную осмотрительность, что исключает возможность определения их как добросовестных приобретателей. Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчики не ссылались на подложность доказательств.
Ссылка апелляторов на то, что районный суд неправомерно принял отказ экспертного учреждения в проведении экспертизы ввиду ее неоплаты не может повлечь отмену постановленного решения суд, поскольку ответчики, в случае несогласия с выводами суда, имели возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы либо предоставлять свои доказательства в обоснование стоимости заложенного имущества.
Указание ответчиков на то, что они не имели возможность участвовать в рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в своих же апелляционных жалобах они указывали о том, что районный суд их извещал о рассмотрении дела, а значит, они должны были интересоваться ходом рассмотрения дела, и должным образом пользоваться своими процессуальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика М.А., ответчик М.С. неоднократно извещался судом первой инстанции о слушании дела по месту своей регистрации, представлял суду письменные возражения на иск (<...>), которые были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-13708/2014 ПО ДЕЛУ N 2-37/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-13708/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-37/2014 по апелляционным жалобам М.А., М.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый капитал" к Е., М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО КБ "Финансовый капитал" - С., представителя М.С. - адвоката Р., представителя М.А. - адвоката К.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - ООО КБ "Финансовый капитал"), с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к Е., М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей; просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N ... от <дата>: на принадлежащий М.С. седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...> - установив начальную продажную цену <...> рублей, на принадлежащий М.А. седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...> - установив начальную продажную цену <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с Е. в размере <...> рублей, с М.А., М.С. - в размере <...> рублей за требование неимущественного характера.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере <...> рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом 14% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога N ... от <дата>; со стороны Банка были исполнены условия кредитного договора в полном объеме, однако заемщик в установленный срок задолженность не погасил, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Е. в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" сумму задолженности по кредитному договору N ... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, пени на просроченные проценты - <...> рублей, пени на просроченную ссудную задолженность - <...> рублей.
Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач ВОЛЬВО FY12 731508, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.С., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - седельный тягач ВОЛЬВО FY12 731508, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. Денежные средства от продажи указанного имущества подлежат уплате ООО КБ "Финансовый капитал" в счет погашения задолженности Е. перед банком по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей.
Указанным решением с Е., М.С., М.А. в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей - с каждого из ответчиков
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - седельный тягач ВОЛЬВО FY12 731508, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.А., как незаконное и необоснованное; взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, принять по делу новое решение в указанной части - отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - седельный тягач на шасси ВОЛЬВО двигатель D12 429929, шасси YV2A4CEA14B377366, VIN <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий М.С. с продажной ценой в размере <...> рублей, как незаконное и необоснованное; взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, принять по делу новое решение в указанной части - отказав в удовлетворении исковых требований.
Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО КБ "Финансовый капитал" и Е. был заключен кредитный договор N 41чк-2011, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, процентная ставка по кредиту составила 14% годовых, со сроком погашения <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Е. был заключен договор залога транспортных средств N ... от <дата>, по которому в залог предоставлено принадлежащее Е. имущество: седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...> седельный тягач на шасси Volvo FY12 731508, 2011 года выпуска, VIN <...>.; залоговая стоимость указанных транспортных средств определена сторонами в размере <...> рублей.
Также материалами дела достоверно установлено, <дата> Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней, однако требования истца в полном объеме не исполнены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства заемщика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3489449,50 рубля.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт кредитной задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку <дата> истец направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что предмет залога выбыл из владения залогодателя ответчика Е., у которого он был оставлен, в нарушение условий договора о залоге, в связи с чем, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание Дополнительное соглашение N ... к договору залога ТС от <дата>, в силу которого общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей (по <...> рублей за каждый седельный тягач), отсутствие возражений со стороны ответчиков, не представивших допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере.
Так, суд первой инстанции обязал денежные средства от продажи указанного имущества уплатить Банку в счет погашения задолженности Е. перед Банком по кредитному договору N ... от <дата> в размере <...> рублей.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики М.А. и М.С. являются добросовестными приобретателями заложенного имущества, а значит, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, является неправомерным, не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не могли быть добросовестными приобретателями заложенного имущества, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что оригинал Паспорта транспортного средства находится у Банка, Е. же передавал покупателям автомобилей копии ПТС, то есть в момент совершения договора купли-продажи спорного имущества покупатели не проявили должную осмотрительность, что исключает возможность определения их как добросовестных приобретателей. Кроме того, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчики не ссылались на подложность доказательств.
Ссылка апелляторов на то, что районный суд неправомерно принял отказ экспертного учреждения в проведении экспертизы ввиду ее неоплаты не может повлечь отмену постановленного решения суд, поскольку ответчики, в случае несогласия с выводами суда, имели возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы либо предоставлять свои доказательства в обоснование стоимости заложенного имущества.
Указание ответчиков на то, что они не имели возможность участвовать в рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в своих же апелляционных жалобах они указывали о том, что районный суд их извещал о рассмотрении дела, а значит, они должны были интересоваться ходом рассмотрения дела, и должным образом пользоваться своими процессуальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика М.А., ответчик М.С. неоднократно извещался судом первой инстанции о слушании дела по месту своей регистрации, представлял суду письменные возражения на иск (<...>), которые были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)