Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Ю.Н. <данные изъяты>, Юнг <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Ю.Н. - К.Д. на определение Советского районного суда <адрес> от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика Ю.Н. - К.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Ю.Д. <данные изъяты>, Ю.Н <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ОАО Банк "Народный кредит",
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился с исковыми требованиями к Ю.Н., Ю.Д. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 31 августа 2011 года.
Представителем ответчика Ю.Н. - К.Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка в соответствии с п. 3.3 договора поручительства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ю.Н. - К.Д. просит определение отменить и принять новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что пунктом 3.3 заключенного с Ю.Н. договора поручительства от 31 августа 2011 года предусмотрено, что все судебные споры, вытекающие из данного договора, разрешаются по месту нахождения банка. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ОАО Банк "Народный кредит": <адрес>. В договорах поручительства предыдущий адрес банка указан: <адрес>. Таким образом Советский районный суд <адрес> принял к производству настоящий иск с нарушением правил подсудности и в силу положений ст. 33 ГПК РФ. дело должно быть передано по подсудности в соответствующий районный суд <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела 31 августа 2011 года между АКБ Банк "Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакассии", правопреемником которого является ОАО Банк "Народный кредит", и ООО "Дорожно-строительная компания" был заключен кредитный договор N Ф23-СК21.
31 августа 2011 года в <адрес> между АКБ Банк "Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакассии" и Ю.Н. был заключен договор поручительства N Ф23-СК21/Ш, в пункте 3.3 которого стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров по настоящему договору суду по месту нахождения Банка.
При этом в пункте 4.1 договора поручительства указан юридический адрес Банка (<адрес>), почтовый адрес: <адрес> "Г".
21 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" (ОАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит".
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ю.Н. - К.Д. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения Банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава, филиал ОАО Банк "Народный кредит" находится по адресу: <адрес> "Г", пом. 3 - 4, как и указано в договоре поручительства.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ОАО Банк "Народный кредит" находится по адресу: <адрес>, в данному случае не являются основанием для отмены определения, поскольку банк осуществляет свою деятельность через Красноярский филиал, находящийся по адресу, изначально указанному в договоре поручительства, вследствие чего, предъявление иска в суд не по юридическому адресу банка, а по месту нахождения Красноярского филиала банка, нельзя считать нарушением правил договорной подсудности. При этом предъявление иска в Советский районный суд <адрес> не нарушает прав ответчиков, поскольку все они проживают в <адрес>, двое из ответчиков в самом городе Красноярске, один из которых - в <адрес>.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ю.Н. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11131
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности, поскольку предъявление иска в суд не по юридическому адресу банка, а по месту нахождения филиала банка нельзя считать нарушением правил договорной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11131
Судья: Худоногова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Макурина В.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Ю.Н. <данные изъяты>, Юнг <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Ю.Н. - К.Д. на определение Советского районного суда <адрес> от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика Ю.Н. - К.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Ю.Д. <данные изъяты>, Ю.Н <данные изъяты>, Л. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ОАО Банк "Народный кредит",
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился с исковыми требованиями к Ю.Н., Ю.Д. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 31 августа 2011 года.
Представителем ответчика Ю.Н. - К.Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Банка в соответствии с п. 3.3 договора поручительства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Ю.Н. - К.Д. просит определение отменить и принять новый судебный акт о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что пунктом 3.3 заключенного с Ю.Н. договора поручительства от 31 августа 2011 года предусмотрено, что все судебные споры, вытекающие из данного договора, разрешаются по месту нахождения банка. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ОАО Банк "Народный кредит": <адрес>. В договорах поручительства предыдущий адрес банка указан: <адрес>. Таким образом Советский районный суд <адрес> принял к производству настоящий иск с нарушением правил подсудности и в силу положений ст. 33 ГПК РФ. дело должно быть передано по подсудности в соответствующий районный суд <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела 31 августа 2011 года между АКБ Банк "Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакассии", правопреемником которого является ОАО Банк "Народный кредит", и ООО "Дорожно-строительная компания" был заключен кредитный договор N Ф23-СК21.
31 августа 2011 года в <адрес> между АКБ Банк "Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакассии" и Ю.Н. был заключен договор поручительства N Ф23-СК21/Ш, в пункте 3.3 которого стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров по настоящему договору суду по месту нахождения Банка.
При этом в пункте 4.1 договора поручительства указан юридический адрес Банка (<адрес>), почтовый адрес: <адрес> "Г".
21 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакассии" (ОАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО Банк "Народный кредит".
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ю.Н. - К.Д. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения Банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава, филиал ОАО Банк "Народный кредит" находится по адресу: <адрес> "Г", пом. 3 - 4, как и указано в договоре поручительства.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ОАО Банк "Народный кредит" находится по адресу: <адрес>, в данному случае не являются основанием для отмены определения, поскольку банк осуществляет свою деятельность через Красноярский филиал, находящийся по адресу, изначально указанному в договоре поручительства, вследствие чего, предъявление иска в суд не по юридическому адресу банка, а по месту нахождения Красноярского филиала банка, нельзя считать нарушением правил договорной подсудности. При этом предъявление иска в Советский районный суд <адрес> не нарушает прав ответчиков, поскольку все они проживают в <адрес>, двое из ответчиков в самом городе Красноярске, один из которых - в <адрес>.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ю.Н. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)