Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 05 июня 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Сулеймановой Ирины Александровны, г. Чистополь, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по заявлению ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" о взыскании судебных расходов по делу N А65-14802/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску Сулеймановой Ирины Александровны, г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" г. Чистополь, Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, индивидуальному предпринимателю Кашапову Хамзе Абдрахмановичу, г. Чистополь, Муниципальному образованию "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭФИР", г. Казань, Михеева Андрея Георгиева, г. Казань, Камалова Рафгата Рахимовича, г. Чистополь, Чистопольского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Чистополь, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными:
- решения аукционной комиссии от 19 июля 2012, оформленного протоколом N 1 от 19 июля 2012,
- заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора доверительного управления имуществом муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ,
- соглашения о расторжении договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0004 от 06 июля 2007,
- договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0005 от 01 августа 2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Сулеймановой Ирины Александровны 27 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-14802/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда РТ от 27.03.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Сулеймановой Ирины Александровны в пользу ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" 27 000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе Сулейманова И.А. просит определение суда от 27.03.2014 отменить и отказать во взыскании расходов, считая, что требования являются завышенными, объем юридических услуг не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27.03.2014 г.
Как следует из материалов дела решением суда от 21.10.2013 г. по делу N А65-14802/2013 отказано в удовлетворении требований истца - Сулеймановой Ирины Александровны к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" г. Чистополь, РТ, Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, РТ, Индивидуальному предпринимателю Кашапову Хамзе Абдрахмановичу, г. Чистополь, РТ, Муниципальному образованию "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, РТ о признании недействительными:
- решения аукционной комиссии от 19 июля 2012 года, оформленного протоколом N 1 от 19 июля 2012 года,
- заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора доверительного управления имуществом муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ,
- соглашения о расторжении договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0004 от 06 июля 2007 года,
- договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0005 от 01 августа 2012 года.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 г. по делу N А65-14802/2013 оставлено без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу.
Первый ответчик - "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" обратился с заявлением о взыскании 27 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель представил доказательства произведенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-14802/2013 в судах первой и апелляционной инстанций:
договор на оказание услуг N 6/С от 30.09.2013 г., с дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. к договору, платежные поручения NN 42 от 17.10.2013 г., 106 от 31.12.2013 г., подтверждающие оплату 27 000 руб. (л.д. 16-19 т. 4).
Также материалы дела подтверждают, что представитель ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" - Тишин Д.А. присутствовал на судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций, о чем имеются отметки в протоколах соответствующих судебных заседаний.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненных юридических услуг не подтвержден, противоречит обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В данном случае доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств чрезмерности произведенных расходов, в том числе отсутствуют доказательства иного размера оплаты услуг представителя, с учетом участия его в судебных заседаниях двух инстанций, сложности дела (оспаривания решения аукционной комиссии, договора доверительного управления) подготовки отзыва, представленного в суд с подтверждающими доказательствами, изучение большого объема документов и доказательств по спору.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности привлечения представителя и оплаты его услуг в сумме 27 000 руб., что является основанием в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ для взыскания произведенных расходов на истца по делу, так как в удовлетворении исковых требований было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат возражения по обстоятельствам дела и действий исполнительного органа, что выходит за пределы рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27.03.2014 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-14802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Сулеймановой Ирине Александровне, г. Чистополь справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рубле.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-14802/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А65-14802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 05 июня 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Сулеймановой Ирины Александровны, г. Чистополь, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по заявлению ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" о взыскании судебных расходов по делу N А65-14802/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску Сулеймановой Ирины Александровны, г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" г. Чистополь, Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, индивидуальному предпринимателю Кашапову Хамзе Абдрахмановичу, г. Чистополь, Муниципальному образованию "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ЭФИР", г. Казань, Михеева Андрея Георгиева, г. Казань, Камалова Рафгата Рахимовича, г. Чистополь, Чистопольского отдела Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Чистополь, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными:
- решения аукционной комиссии от 19 июля 2012, оформленного протоколом N 1 от 19 июля 2012,
- заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора доверительного управления имуществом муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ,
- соглашения о расторжении договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0004 от 06 июля 2007,
- договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0005 от 01 августа 2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Сулеймановой Ирины Александровны 27 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-14802/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда РТ от 27.03.2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Сулеймановой Ирины Александровны в пользу ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" 27 000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе Сулейманова И.А. просит определение суда от 27.03.2014 отменить и отказать во взыскании расходов, считая, что требования являются завышенными, объем юридических услуг не подтвержден.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27.03.2014 г.
Как следует из материалов дела решением суда от 21.10.2013 г. по делу N А65-14802/2013 отказано в удовлетворении требований истца - Сулеймановой Ирины Александровны к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" г. Чистополь, РТ, Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, РТ, Индивидуальному предпринимателю Кашапову Хамзе Абдрахмановичу, г. Чистополь, РТ, Муниципальному образованию "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ, г. Чистополь, РТ о признании недействительными:
- решения аукционной комиссии от 19 июля 2012 года, оформленного протоколом N 1 от 19 июля 2012 года,
- заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора доверительного управления имуществом муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района РТ,
- соглашения о расторжении договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0004 от 06 июля 2007 года,
- договора доверительного управления муниципальным имуществом N ТО 11-012-0005 от 01 августа 2012 года.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 г. по делу N А65-14802/2013 оставлено без изменения.
Судебный акт вступил в законную силу.
Первый ответчик - "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" обратился с заявлением о взыскании 27 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судебными инстанциями.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель представил доказательства произведенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-14802/2013 в судах первой и апелляционной инстанций:
договор на оказание услуг N 6/С от 30.09.2013 г., с дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. к договору, платежные поручения NN 42 от 17.10.2013 г., 106 от 31.12.2013 г., подтверждающие оплату 27 000 руб. (л.д. 16-19 т. 4).
Также материалы дела подтверждают, что представитель ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" - Тишин Д.А. присутствовал на судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций, о чем имеются отметки в протоколах соответствующих судебных заседаний.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненных юридических услуг не подтвержден, противоречит обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В данном случае доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств чрезмерности произведенных расходов, в том числе отсутствуют доказательства иного размера оплаты услуг представителя, с учетом участия его в судебных заседаниях двух инстанций, сложности дела (оспаривания решения аукционной комиссии, договора доверительного управления) подготовки отзыва, представленного в суд с подтверждающими доказательствами, изучение большого объема документов и доказательств по спору.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности привлечения представителя и оплаты его услуг в сумме 27 000 руб., что является основанием в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ для взыскания произведенных расходов на истца по делу, так как в удовлетворении исковых требований было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат возражения по обстоятельствам дела и действий исполнительного органа, что выходит за пределы рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27.03.2014 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу N А65-14802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Сулеймановой Ирине Александровне, г. Чистополь справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рубле.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)