Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. О*** С*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корневой О*** С*** к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора об оказании услуги по страхованию жизни и здоровья и услуги "SMS-оповещения", взыскании страховой премии в сумме *** рублей, излишне уплаченных процентов в сумме *** рубля *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** коп, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя К. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора об оказании услуги по страхованию жизни и здоровья и услуги "SMS-оповещения", взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Указала, что 24 марта 2014 года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с выплатой 34,34% годовых сроком на 36 месяцев. 23 мая 2014 года она досрочно погасила данный кредит суммой *** руб. *** коп. По кредитному договору ей была оказана услуга по страхованию жизни и здоровья, по которой банк выступил страхователем и выгодоприобретателем, а также услуга "SMS-оповещения" с оплатой данных услуг в размере 4,44% от первоначальной суммы кредита в размере *** руб., удержанных единовременно при выдаче кредита. Учитывая, что сумма кредита составляла *** руб., фактически на руки она получила *** руб., полагает вышеуказанные услуги навязанными банком, ущемляющими ее права как потребителя, не соответствующими требованиям закона "О защите прав потребителей" Положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за страхование клиента, услуги "SMS-оповещения" являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона "О защите прав потребителей".
Просила взыскать с ответчика *** руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2014 года по 26 июня 2014 года с суммы *** руб. и с суммы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: *** руб. - расходы по оформлению доверенности, *** руб. - по составлению искового заявления, *** руб. - по оплате услуг представителя, почтовые и транспортные расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, и дело рассмотрено в отсутствие ее представителя. Судом не удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ее матери, которая могла подтвердить, что при оформлении кредитного договора ей не было разъяснено, что с нее будет удержана сумма *** руб., и вместо *** руб. она получит кредит в сумме *** руб.
Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, хотя документы, связанные со страхованием жизни она не подписывала, и, следовательно, удержание банком *** руб. незаконно.
Не соглашается с порядком расчета процентов по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица и представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 24 марта 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев по тарифному плану без комиссий - 29,9% годовых (л.д. 34-35).
24 марта 2014 года между истицей и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** на страховую сумму *** руб. (л.д. 37).
Данный договор страхования заключен на основании заявления истицы от 24 марта 2014 года (л.д. 38).
Указанные кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны К.
Согласно заявлению о добровольном страховании истица просила ООО СК "Согласие-Вита" заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита, указав выгодоприобретателем по договору КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и просила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования.
В заявлении о добровольном страховании истица подтверждает добровольность своего решения по страхованию жизни. Также заявление содержит пункт, согласно которому заявитель может отказаться от заключения договора страхования жизни, однако К. не указала о нежелании застраховать свою жизнь.
На основании данного заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 34).
Предоставление К. кредита в сумме *** руб. и перечисление со счета истицы страховой премии по договору добровольного страхования жизни в размере *** руб. произведено ответчиком на основании согласованных с истицей условий кредитного договора и договора добровольного страхования жизни, заключенного К. с ООО СК "Согласие-Вита".
Доводы истицы о том, что ей ответчиком были навязаны услуги по страхованию жизни, а также о том, что она предполагала получить по кредитному договору сумму *** руб., а не *** руб. являются несостоятельными.
Из текста заключенных истицей кредитного договора, договора страхования, а также заявления истицы о добровольном страховании усматривается, что оспариваемые К. в настоящем иске обстоятельства были известны К., и она была согласна с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты договора страхования.
Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни. Напротив, согласно заявлению о добровольном страховании истица могла отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни.
Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи К. в документах по добровольному страхованию жизни у суда не имелось, поскольку совокупность представленных в деле доказательств, в том числе содержание заключенного истицей кредитного договора, свидетельствует о том, что истице было известно, что сумма *** руб. от суммы кредита будет направлена по ее заявлению на оплату страховой премии по договору добровольного страхования.
Несогласие К. с условиями кредитного договора о порядке начисления процентов по кредиту не свидетельствует о неправильном начислении ответчиком процентов по кредиту и не влечет возврат части уплаченных процентов.
Истица была ознакомлена с графиком погашения кредита (л.д. 14). Кроме того, условия и порядок погашения кредита и уплаты процентов в виде аннуитетных платежей установлены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которые общедоступны для заемщиков при заключении кредитного договора посредством оферты-акцепта.
Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в деле доказательств.
Доводы, изложенные К. в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права, в силу чего не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. О*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3679/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора об оказании услуги по страхованию жизни и здоровья, услуги SMS-оповещения, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3679/2014
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. О*** С*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корневой О*** С*** к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора об оказании услуги по страхованию жизни и здоровья и услуги "SMS-оповещения", взыскании страховой премии в сумме *** рублей, излишне уплаченных процентов в сумме *** рубля *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** коп, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя К. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора об оказании услуги по страхованию жизни и здоровья и услуги "SMS-оповещения", взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Указала, что 24 марта 2014 года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с выплатой 34,34% годовых сроком на 36 месяцев. 23 мая 2014 года она досрочно погасила данный кредит суммой *** руб. *** коп. По кредитному договору ей была оказана услуга по страхованию жизни и здоровья, по которой банк выступил страхователем и выгодоприобретателем, а также услуга "SMS-оповещения" с оплатой данных услуг в размере 4,44% от первоначальной суммы кредита в размере *** руб., удержанных единовременно при выдаче кредита. Учитывая, что сумма кредита составляла *** руб., фактически на руки она получила *** руб., полагает вышеуказанные услуги навязанными банком, ущемляющими ее права как потребителя, не соответствующими требованиям закона "О защите прав потребителей" Положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за страхование клиента, услуги "SMS-оповещения" являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона "О защите прав потребителей".
Просила взыскать с ответчика *** руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2014 года по 26 июня 2014 года с суммы *** руб. и с суммы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также издержки, связанные с рассмотрением дела: *** руб. - расходы по оформлению доверенности, *** руб. - по составлению искового заявления, *** руб. - по оплате услуг представителя, почтовые и транспортные расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела, и дело рассмотрено в отсутствие ее представителя. Судом не удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ее матери, которая могла подтвердить, что при оформлении кредитного договора ей не было разъяснено, что с нее будет удержана сумма *** руб., и вместо *** руб. она получит кредит в сумме *** руб.
Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, хотя документы, связанные со страхованием жизни она не подписывала, и, следовательно, удержание банком *** руб. незаконно.
Не соглашается с порядком расчета процентов по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица и представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 24 марта 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев по тарифному плану без комиссий - 29,9% годовых (л.д. 34-35).
24 марта 2014 года между истицей и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** на страховую сумму *** руб. (л.д. 37).
Данный договор страхования заключен на основании заявления истицы от 24 марта 2014 года (л.д. 38).
Указанные кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны К.
Согласно заявлению о добровольном страховании истица просила ООО СК "Согласие-Вита" заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита, указав выгодоприобретателем по договору КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и просила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования.
В заявлении о добровольном страховании истица подтверждает добровольность своего решения по страхованию жизни. Также заявление содержит пункт, согласно которому заявитель может отказаться от заключения договора страхования жизни, однако К. не указала о нежелании застраховать свою жизнь.
На основании данного заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 34).
Предоставление К. кредита в сумме *** руб. и перечисление со счета истицы страховой премии по договору добровольного страхования жизни в размере *** руб. произведено ответчиком на основании согласованных с истицей условий кредитного договора и договора добровольного страхования жизни, заключенного К. с ООО СК "Согласие-Вита".
Доводы истицы о том, что ей ответчиком были навязаны услуги по страхованию жизни, а также о том, что она предполагала получить по кредитному договору сумму *** руб., а не *** руб. являются несостоятельными.
Из текста заключенных истицей кредитного договора, договора страхования, а также заявления истицы о добровольном страховании усматривается, что оспариваемые К. в настоящем иске обстоятельства были известны К., и она была согласна с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты договора страхования.
Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни. Напротив, согласно заявлению о добровольном страховании истица могла отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни.
Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи К. в документах по добровольному страхованию жизни у суда не имелось, поскольку совокупность представленных в деле доказательств, в том числе содержание заключенного истицей кредитного договора, свидетельствует о том, что истице было известно, что сумма *** руб. от суммы кредита будет направлена по ее заявлению на оплату страховой премии по договору добровольного страхования.
Несогласие К. с условиями кредитного договора о порядке начисления процентов по кредиту не свидетельствует о неправильном начислении ответчиком процентов по кредиту и не влечет возврат части уплаченных процентов.
Истица была ознакомлена с графиком погашения кредита (л.д. 14). Кроме того, условия и порядок погашения кредита и уплаты процентов в виде аннуитетных платежей установлены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которые общедоступны для заемщиков при заключении кредитного договора посредством оферты-акцепта.
Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в деле доказательств.
Доводы, изложенные К. в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права, в силу чего не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. О*** С*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)