Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
суде: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014, принятое судьей А.А. Гречишкиным (109-999) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872), Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1054616006048, ИНН 4614003226), Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1054616006444, ИНН 4614003280) о взыскании 3 674 670 руб. 30 коп., изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
от ответчиков: от ООО "Щигры Главпродукт" Кораблев С.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков (ООО "Радуга", ООО "Нива") - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - ООО "Щигры Главпродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании:
- солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Радуга" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663 за период с 24.06.2013 по 06.11.2014 в размере 901 074 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2013 по 06.11.2014 в размере 92 465 руб.,
- солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Нива" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 за период с 19.07.2013 по 06.11.2014 в размере 2 444 134 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2013 по 06.11.2014 в размере 236 997 руб. 30 коп., а также изъятии предметов лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части истребования предметов лизинга, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014 производство по делу в части требований об истребовании имущества прекращено, солидарно с ООО "Щигры-Главпродукт", ООО "Радуга", ООО "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в сумме 3 345 208 руб. и неустойка в сумме 60 287 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Щигры-Главпродукт" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за периоды, следующие за датой расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата истцу предмета лизинга.
Представитель ООО "Щигры-Главпродукт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Радуга" и ООО "Нива", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Щигры-Главпродукт" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663, от 03.06.2009 г. N 2009/АКМ-7711 (далее договоры лизинга).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Щигры-Главпродукт" в пользование технику.
Предметы лизинга приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг и Лизингополучателем не оспаривается.
Согласно условиям договоров лизинга и актов приема-передачи имущества дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графиков осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.
Согласно условиям договора, за несвоевременную уплату платежей Лизингодатель вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Радуга" заключен договор поручительства N РД-1 от 28.07.2009 г,, в соответствии с условиями которого ООО "Радуга" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Нива" заключен договор поручительства N НВ-1 от 28.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "Нива" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора лизинга.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, Лизингодателем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение о взыскании солидарно с ООО "Щигры-Главпродукт", ООО "Радуга", ООО "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в сумме 3 345 208 руб. и неустойки в сумме 60 287 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга у Лизингополучателя по указанным истцом договорам, однако судом не было учтено, что ООО "Радуга" и ООО "Нива" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий двух различных договоров лизинга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ООО "Радуга" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663, а ООО "Нива" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 г. N 2009/АКМ-7711, то основной долг 901 074 руб. и неустойка 19 959 руб. 40 коп. по договору от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663 подлежит взысканию солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Радуга", а основной долг 2 444 134 руб. и неустойка 40 2328 руб. 21 коп. - по договору от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 подлежит взысканию солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Нива".
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено, что договоры лизинга от 28.05.2009 N 2009/АКМ-7663, от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 расторгнуты 15.11.2013, а предметы лизинга возвращены истцу 18.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 указанные договоры расторгнуты ОАО "Росагролизинг" в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договоров путем направления ООО "Щигры Главпродукт" уведомлений об одностороннем отказе от договоров.
Предметы лизинга, переданные по указанным выше договорам лизинга, действительно, были возвращены ОАО "Росагролизинг" по актам приема-передачи от 18.12.2013 и 24.12.2013 (л.д. 87, 96, 100).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, произвел перерасчет заявленной истцом неустойки, рассчитав ее до 15.11.2013, то есть до момента расторжения договоров лизинга, о чем указал в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия также учитывает, что Лизингодателем заявлено о взыскании лизинговых платежей N 14 и 15 (даты платежа 24.06.2013 и 24.09.2013) по договору лизинга от 28.05.2009 N 2009/АКМ-7663 в размере 901 074 руб. и лизинговых платежей N 14 и 15 (даты платежа 19.07.2013 и 19.10.2013) по договору лизинга от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 в размере 2 44 134 руб., то есть до расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
Поскольку ответчиками доказательства внесения лизинговых платежей за заявленные периоды не представлены, задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014 изменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" и Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 901 074 руб. - основного долга, 19 959 руб. 40 коп. - неустойки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" и Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 444 134 руб. - основного долга, 40 2328 руб. 21 коп. - неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 09АП-14001/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203019/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 09АП-14001/2015-ГК
Дело N А40-203019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
суде: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014, принятое судьей А.А. Гречишкиным (109-999) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (ОГРН 1054635005259, ИНН 4628005872), Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1054616006048, ИНН 4614003226), Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1054616006444, ИНН 4614003280) о взыскании 3 674 670 руб. 30 коп., изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
от ответчиков: от ООО "Щигры Главпродукт" Кораблев С.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков (ООО "Радуга", ООО "Нива") - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" (далее - ООО "Щигры Главпродукт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании:
- солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Радуга" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663 за период с 24.06.2013 по 06.11.2014 в размере 901 074 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2013 по 06.11.2014 в размере 92 465 руб.,
- солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Нива" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 за период с 19.07.2013 по 06.11.2014 в размере 2 444 134 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.07.2013 по 06.11.2014 в размере 236 997 руб. 30 коп., а также изъятии предметов лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части истребования предметов лизинга, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014 производство по делу в части требований об истребовании имущества прекращено, солидарно с ООО "Щигры-Главпродукт", ООО "Радуга", ООО "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в сумме 3 345 208 руб. и неустойка в сумме 60 287 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Щигры-Главпродукт" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за периоды, следующие за датой расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата истцу предмета лизинга.
Представитель ООО "Щигры-Главпродукт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Радуга" и ООО "Нива", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Щигры-Главпродукт" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663, от 03.06.2009 г. N 2009/АКМ-7711 (далее договоры лизинга).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Щигры-Главпродукт" в пользование технику.
Предметы лизинга приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг и Лизингополучателем не оспаривается.
Согласно условиям договоров лизинга и актов приема-передачи имущества дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графиков осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.
Согласно условиям договора, за несвоевременную уплату платежей Лизингодатель вправе взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Радуга" заключен договор поручительства N РД-1 от 28.07.2009 г,, в соответствии с условиями которого ООО "Радуга" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Нива" заключен договор поручительства N НВ-1 от 28.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "Нива" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора лизинга.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, Лизингодателем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение о взыскании солидарно с ООО "Щигры-Главпродукт", ООО "Радуга", ООО "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга в сумме 3 345 208 руб. и неустойки в сумме 60 287 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга у Лизингополучателя по указанным истцом договорам, однако судом не было учтено, что ООО "Радуга" и ООО "Нива" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий двух различных договоров лизинга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ООО "Радуга" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663, а ООО "Нива" несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" условий договора финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2009 г. N 2009/АКМ-7711, то основной долг 901 074 руб. и неустойка 19 959 руб. 40 коп. по договору от 28.05.2009 г. N 2009/АКМ-7663 подлежит взысканию солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Радуга", а основной долг 2 444 134 руб. и неустойка 40 2328 руб. 21 коп. - по договору от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 подлежит взысканию солидарно с ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "Нива".
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтено, что договоры лизинга от 28.05.2009 N 2009/АКМ-7663, от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 расторгнуты 15.11.2013, а предметы лизинга возвращены истцу 18.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 указанные договоры расторгнуты ОАО "Росагролизинг" в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договоров путем направления ООО "Щигры Главпродукт" уведомлений об одностороннем отказе от договоров.
Предметы лизинга, переданные по указанным выше договорам лизинга, действительно, были возвращены ОАО "Росагролизинг" по актам приема-передачи от 18.12.2013 и 24.12.2013 (л.д. 87, 96, 100).
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, произвел перерасчет заявленной истцом неустойки, рассчитав ее до 15.11.2013, то есть до момента расторжения договоров лизинга, о чем указал в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия также учитывает, что Лизингодателем заявлено о взыскании лизинговых платежей N 14 и 15 (даты платежа 24.06.2013 и 24.09.2013) по договору лизинга от 28.05.2009 N 2009/АКМ-7663 в размере 901 074 руб. и лизинговых платежей N 14 и 15 (даты платежа 19.07.2013 и 19.10.2013) по договору лизинга от 03.06.2009 N 2009/АКМ-7711 в размере 2 44 134 руб., то есть до расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
Поскольку ответчиками доказательства внесения лизинговых платежей за заявленные периоды не представлены, задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-203019/2014 изменить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" и Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 901 074 руб. - основного долга, 19 959 руб. 40 коп. - неустойки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щигры Главпродукт" и Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 444 134 руб. - основного долга, 40 2328 руб. 21 коп. - неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)