Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": Тюленев И.В., дов. N 294 от 16.04.2014, Сорокин Д.А., дов. N 298 от 06.06.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД "Олимп": не явился, извещен,
от ответчика Дзбоева А.С.: не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на решение от 5 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Олимп" (ИНН 1513000304, ОГРН 1101513000225), Дзбоеву Алану Сослановичу
расторжении договора, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности солидарно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЛИМП" (далее - ООО "ТД "ОЛИМП"), Дзбоеву Алану Сослановичу о взыскании солидарно 5 794 819 руб. 75 коп., расторжении договора от 01.08.2012 N ZRCEN446L-12-B01-UF05, изъятии экскаватора Caterpillar 336DL, серийный номер CAT0336DAZML00166, номер двигателя ТНХ 38032.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-135751/13 требования иска о расторжении договора от 01.08.2012 N ZRCEN 446L-12-B01-UF05, изъятии предмета лизинга удовлетворены. В части солидарного взыскания с ответчиков задолженности суд производство по делу прекратил.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что Дзбоев Алан Сосланович имеет статус индивидуального предпринимателя либо занимается экономической деятельностью в форме участия в ООО "ТД "ОЛИМП", законом рассмотрение в арбитражном суде указанной категории споров с участием физических лиц не предусмотрено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой заявитель просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу, направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" указывает, что Дзбоев А.С. прямо заинтересован в деятельности ООО "ТД "ОЛИМП", поскольку является генеральным директором аффилированного к нему лица, выступая поручителем по договору лизинга, Дзбоев А.С. действовал как лицо, осуществляющее контроль над деятельностью ООО "ТД "ОЛИМП", в связи с чем заявитель полагает, что заявленные требования о солидарном взыскании задолженности подведомственны арбитражному суду.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" считает, что судами неправильно применены нормы ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.
По мнению заявителя, в данном случае договор поручительства носит экономический характер, заключен с целью обеспечения интересов субъекта предпринимательской деятельности и обеспечивает обязательство, носящее экономический характер (договор лизинга), солидарный характер требований не свидетельствует о невозможности их разделения, арбитражный суд вправе самостоятельно разделить требования, предъявленные истцом в солидарном порядке на подведомственные арбитражному суду и неподведомственные арбитражному суду.
ООО "ТД "ОЛИМП", Дзбоев А.С. отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "ТД "ОЛИМП" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ZRCEN446L-12-B01-UF05, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство экскаватор Caterpillar 336DL, серийный номер CAT0336DAZML00166, номер двигателя ТНХ 38032.
Суды также установили, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и Дзбоевым Аланом Сослановичем (поручителем) был заключен договор поручительства от 01.08.2012 N SA-ZRCEN446L-12-B(01-02)-UF05, по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 4.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 01.10.2012 по 01.10.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось к лизингополучателю письмом от 02.09.2013 N ПИЮ-526/12 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, а также предложило расторгнуть договора лизинга. Срок для погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке, а также для ответа на предложение о расторжении договора лизинга истец установил в 5 календарных дней с момента вручения письма.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия оснований для досрочного расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением условий договора со стороны лизингополучателя, наличия установленной законом обязанности лизингополучателя возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество истцу после прекращения договора.
В отношении заявленных по делу солидарных требований к лизингополучателю и поручителю суды пришли к выводу о невозможности разделения указанных требований ввиду их солидарной природы и отсутствии основания для отнесения спора с участием физического лица Дзбоева А.С. к компетенции арбитражного суда.
При этом, суды указали, что истец не доказал наличие статуса индивидуального предпринимателя у Дзбоева А.С. либо осуществления им экономической деятельностью в форме участия в обществе.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку истцом отказ от требования к Дзбоеву А.С. не был заявлен, на основании п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно признали дело подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, выводы судов сделаны с учетом п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
В п. 1 указанного Обзора разъяснено, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о наличии у Дзбоева А.С. экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО "Торговый дом "ОЛИМП", а также об экономическом характере поручительства.
Доводы заявителя о наличии заинтересованности Дзбоева А.С. в деятельности ООО "ТД "ОЛИМП" в силу аффилированности ответчиков материалами дела не подтверждаются, надлежащие доказательства в подтверждение данных обстоятельств ООО "Катерпиллар Файнэншл" не представило.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу в части требований, нарушений судом норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-135751/13-114-1184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф05-5002/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135751/13-114-1184
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-135751/13-114-1184
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": Тюленев И.В., дов. N 294 от 16.04.2014, Сорокин Д.А., дов. N 298 от 06.06.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД "Олимп": не явился, извещен,
от ответчика Дзбоева А.С.: не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
на решение от 5 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Олимп" (ИНН 1513000304, ОГРН 1101513000225), Дзбоеву Алану Сослановичу
расторжении договора, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности солидарно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЛИМП" (далее - ООО "ТД "ОЛИМП"), Дзбоеву Алану Сослановичу о взыскании солидарно 5 794 819 руб. 75 коп., расторжении договора от 01.08.2012 N ZRCEN446L-12-B01-UF05, изъятии экскаватора Caterpillar 336DL, серийный номер CAT0336DAZML00166, номер двигателя ТНХ 38032.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-135751/13 требования иска о расторжении договора от 01.08.2012 N ZRCEN 446L-12-B01-UF05, изъятии предмета лизинга удовлетворены. В части солидарного взыскания с ответчиков задолженности суд производство по делу прекратил.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства того, что Дзбоев Алан Сосланович имеет статус индивидуального предпринимателя либо занимается экономической деятельностью в форме участия в ООО "ТД "ОЛИМП", законом рассмотрение в арбитражном суде указанной категории споров с участием физических лиц не предусмотрено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2014 оставил решение суда без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой заявитель просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу, направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Катерпиллар Файнэншл" указывает, что Дзбоев А.С. прямо заинтересован в деятельности ООО "ТД "ОЛИМП", поскольку является генеральным директором аффилированного к нему лица, выступая поручителем по договору лизинга, Дзбоев А.С. действовал как лицо, осуществляющее контроль над деятельностью ООО "ТД "ОЛИМП", в связи с чем заявитель полагает, что заявленные требования о солидарном взыскании задолженности подведомственны арбитражному суду.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" считает, что судами неправильно применены нормы ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.
По мнению заявителя, в данном случае договор поручительства носит экономический характер, заключен с целью обеспечения интересов субъекта предпринимательской деятельности и обеспечивает обязательство, носящее экономический характер (договор лизинга), солидарный характер требований не свидетельствует о невозможности их разделения, арбитражный суд вправе самостоятельно разделить требования, предъявленные истцом в солидарном порядке на подведомственные арбитражному суду и неподведомственные арбитражному суду.
ООО "ТД "ОЛИМП", Дзбоев А.С. отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "ТД "ОЛИМП" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ZRCEN446L-12-B01-UF05, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство экскаватор Caterpillar 336DL, серийный номер CAT0336DAZML00166, номер двигателя ТНХ 38032.
Суды также установили, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и Дзбоевым Аланом Сослановичем (поручителем) был заключен договор поручительства от 01.08.2012 N SA-ZRCEN446L-12-B(01-02)-UF05, по которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 4.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 01.10.2012 по 01.10.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось к лизингополучателю письмом от 02.09.2013 N ПИЮ-526/12 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, а также предложило расторгнуть договора лизинга. Срок для погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке, а также для ответа на предложение о расторжении договора лизинга истец установил в 5 календарных дней с момента вручения письма.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия оснований для досрочного расторжения договора лизинга в связи с существенным нарушением условий договора со стороны лизингополучателя, наличия установленной законом обязанности лизингополучателя возвратить лизингодателю переданное в лизинг имущество истцу после прекращения договора.
В отношении заявленных по делу солидарных требований к лизингополучателю и поручителю суды пришли к выводу о невозможности разделения указанных требований ввиду их солидарной природы и отсутствии основания для отнесения спора с участием физического лица Дзбоева А.С. к компетенции арбитражного суда.
При этом, суды указали, что истец не доказал наличие статуса индивидуального предпринимателя у Дзбоева А.С. либо осуществления им экономической деятельностью в форме участия в обществе.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку истцом отказ от требования к Дзбоеву А.С. не был заявлен, на основании п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно признали дело подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, выводы судов сделаны с учетом п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
В п. 1 указанного Обзора разъяснено, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о наличии у Дзбоева А.С. экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО "Торговый дом "ОЛИМП", а также об экономическом характере поручительства.
Доводы заявителя о наличии заинтересованности Дзбоева А.С. в деятельности ООО "ТД "ОЛИМП" в силу аффилированности ответчиков материалами дела не подтверждаются, надлежащие доказательства в подтверждение данных обстоятельств ООО "Катерпиллар Файнэншл" не представило.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу в части требований, нарушений судом норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-135751/13-114-1184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)