Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы.
Требования мотивировала тем, что 02 июля 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 286 300 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Заключение кредитного договора банком было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого истцом была оплачена страховая премия в размере 36 300 рублей. 18 апреля 2013 года между сторонами вновь был заключен кредитный договор на сумму 136 986 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 49,9% годовых, в рамках которого на истца была возложена обязанность по оплате страховой премии на личное страхование в размере 13 860 рублей и на случай потери работы в размере 23 126 рублей. Кроме того, 18 апреля 2013 года ответчик выдал истцу кредитную карту с доступным лимитом 50 000 рублей под 34,9% годовых, возложив обязанность по оплате страховых взносов в размере 0,77% от суммы задолженности по кредиту. Ссылаясь на то, что банком при кредитовании была навязана услуга по страхованию, истец просил признать условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий и комиссии недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий в общем размере 73 286 рублей, комиссию за внесение наличных средств в размере 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 рублей 21 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 112 510 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при кредитовании Ц. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что свидетельствует о нарушении банком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 02 июля 2012 года между Ц. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор NN, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 286 300 руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению - 250 000 руб. и страхового взноса на личное страхование - 36 300 руб. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90% годовых.
Кроме того, 18 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор NN, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 136 986 руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению - 100 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 23 126 руб. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой 49,90% годовых.
Также, 18 апреля 2013 года между Ц. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор об использовании карты NN с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 34,90% годовых.
В рамках кредитного договора от 02 июля 2012 года, на основании личного заявления заемщика от 30 июня 2012 года Ц. была застрахована в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней, а в рамках кредитного договора от 18 апреля 2013 года на основании заявления от 18 апреля 2013 года была застрахована в страховой компании ООО "ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней, а также в страховой компании ООО "ППФ Общее страхование" по рискам, связанным с потерей работы.
В подтверждении данного факта истцу выданы страховые полисы и уплачены страховые взносы в общем размере 73 286 руб., перечисленные Банком на счет страховых компаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за прием денежных средств в кассу банка в размере 250 руб. в рамках кредитного договора от 02 июля 2012 года и признании недействительными условий договора об использовании кредитной карты от 18 апреля 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса в размере 0,77% от суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия на Ц. Банком не возлагались. В указанной части решение обжалуется.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитных договоров, касающихся страхования и взыскания денежных средств, оплаченных в качестве страховых премий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Банка о предоставление заемщику кредитов не зависело от его согласия на страхование, услуги по подключению к программе страхования не являлись навязанными, были предоставлены истцу исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме и не являлись обязательным условием заключения кредитных договоров.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Как следует из текста кредитных договоров от 02 июля 2012 года и 18 апреля 2013 года, решение Банка о предоставлении кредитов не зависело от согласия Ц. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договорах.
Кроме того, из заявлений на страхование усматривается, что Ц. просила заключить с ней и в отношении нее договоры страхования, подтвердив, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, и при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, Ц. выразила согласие на уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, при оформлении кредитов и подписании заявлений на страхование истец добровольно выразил желание на заключение договоров личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Ц. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.
О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.
При этом, указание в кредитных договорах страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитных договоров недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования заявленные Ц. требования о взыскании убытков на оплату страховых взносов, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Ц. не имела возможности выбора страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из страховых полисов, подписанных истцом следует, что последняя согласна быть застрахованной именно в страховых компаниях ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование".
Подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы о неразъяснении истцу права на получение услуги по страхованию без посреднических услуг Банка, поскольку право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, истцу также было разъяснено.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5981/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5981/2014, А-33
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы.
Требования мотивировала тем, что 02 июля 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 286 300 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Заключение кредитного договора банком было поставлено в зависимость от страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого истцом была оплачена страховая премия в размере 36 300 рублей. 18 апреля 2013 года между сторонами вновь был заключен кредитный договор на сумму 136 986 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 49,9% годовых, в рамках которого на истца была возложена обязанность по оплате страховой премии на личное страхование в размере 13 860 рублей и на случай потери работы в размере 23 126 рублей. Кроме того, 18 апреля 2013 года ответчик выдал истцу кредитную карту с доступным лимитом 50 000 рублей под 34,9% годовых, возложив обязанность по оплате страховых взносов в размере 0,77% от суммы задолженности по кредиту. Ссылаясь на то, что банком при кредитовании была навязана услуга по страхованию, истец просил признать условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий и комиссии недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий в общем размере 73 286 рублей, комиссию за внесение наличных средств в размере 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 рублей 21 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 112 510 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при кредитовании Ц. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что свидетельствует о нарушении банком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 02 июля 2012 года между Ц. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор NN, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 286 300 руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению - 250 000 руб. и страхового взноса на личное страхование - 36 300 руб. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90% годовых.
Кроме того, 18 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор NN, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 136 986 руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению - 100 000 руб., страхового взноса на личное страхование в размере 13 860 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 23 126 руб. Кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев с уплатой 49,90% годовых.
Также, 18 апреля 2013 года между Ц. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор об использовании карты NN с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 34,90% годовых.
В рамках кредитного договора от 02 июля 2012 года, на основании личного заявления заемщика от 30 июня 2012 года Ц. была застрахована в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней, а в рамках кредитного договора от 18 апреля 2013 года на основании заявления от 18 апреля 2013 года была застрахована в страховой компании ООО "ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней, а также в страховой компании ООО "ППФ Общее страхование" по рискам, связанным с потерей работы.
В подтверждении данного факта истцу выданы страховые полисы и уплачены страховые взносы в общем размере 73 286 руб., перечисленные Банком на счет страховых компаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за прием денежных средств в кассу банка в размере 250 руб. в рамках кредитного договора от 02 июля 2012 года и признании недействительными условий договора об использовании кредитной карты от 18 апреля 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса в размере 0,77% от суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия на Ц. Банком не возлагались. В указанной части решение обжалуется.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитных договоров, касающихся страхования и взыскания денежных средств, оплаченных в качестве страховых премий и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Банка о предоставление заемщику кредитов не зависело от его согласия на страхование, услуги по подключению к программе страхования не являлись навязанными, были предоставлены истцу исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме и не являлись обязательным условием заключения кредитных договоров.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Как следует из текста кредитных договоров от 02 июля 2012 года и 18 апреля 2013 года, решение Банка о предоставлении кредитов не зависело от согласия Ц. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договорах.
Кроме того, из заявлений на страхование усматривается, что Ц. просила заключить с ней и в отношении нее договоры страхования, подтвердив, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, и при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, Ц. выразила согласие на уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, при оформлении кредитов и подписании заявлений на страхование истец добровольно выразил желание на заключение договоров личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Ц. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.
О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.
При этом, указание в кредитных договорах страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитных договоров недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий.
В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования заявленные Ц. требования о взыскании убытков на оплату страховых взносов, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Ц. не имела возможности выбора страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из страховых полисов, подписанных истцом следует, что последняя согласна быть застрахованной именно в страховых компаниях ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование".
Подлежат отклонению и утверждения заявителя апелляционной жалобы о неразъяснении истцу права на получение услуги по страхованию без посреднических услуг Банка, поскольку право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, истцу также было разъяснено.
По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)