Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Батова
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО фирма "Северные регионы", Е. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2013 года, по которому исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Взыскана солидарно с ООО фирма "Северные Регионы" и Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 13 300 964 (тринадцать миллионов триста тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО фирма "Северные Регионы": АЗС N 1, назначение: нежилое, инв. N <Номер обезличен>, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>, установив залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере 4 900 000 рублей; земли поселений - земельный участок площадью 4403,0 кв. м для обслуживания автозаправочной станции, адрес объекта: Республика Коми, <Адрес обезличен>, ориентир: здание - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>; участок находится в 135 м на ю-з от ориентира, кадастровый номер: <Номер обезличен>, установив залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере 10 270 000 рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А.,, объяснения Е., действующего в своих интересах и в интересах ООО фирма "Северные регионы", судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО фирма "Северные Регионы", Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии от <Дата обезличена> в сумме 13 300 964,99 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в сумме 78704,82 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ООО фирма "Северные Регионы", Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики ООО фирма "Северные регионы", Е. не согласны с решением суда, просят его отменить, считают, что разрешенный Сыктывкарским городским судом спор имеет экономический характер и подведомственен Арбитражному суду Республики Коми.
<Дата обезличена> в адрес Верховного суда от Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приняты к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение Сыктывкарского городского суда от 25.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО фирма "Северные регионы", Е. - без удовлетворения.
Е., действующий в своих интересах и в интересах ООО фирма "Северные регионы", в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО фирма "Северные регионы" был заключен договор <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом 13 000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и сроки на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка установлена в размере 13% годовых.
Срок предоставления кредита до <Дата обезличена> (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи Кредита в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 Договора (пункт 1.5 Договора).
Окончательный срок погашения кредита - <Дата обезличена> (включительно).
На основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 7 000 000 рублей, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 1 800 000 рублей, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 435 400 рублей, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 3 764 600 рублей. Всего на сумму 13 000 000 рублей.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата Кредита (основного долга) (п. п. 1.6, 4.2.2 Кредитного договора).
На основании п. 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктом 4.7 Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> окончательный срок возврата кредита, график погашения основного долга (кредита), процентная ставка, размер и порядок начисления процентов и пеней были изменены.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком Обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату Фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в срок до <Дата обезличена> погасить всю задолженность перед Банком в размере 13 300 964,99 руб., а также уведомил о намерении Банка предъявить иск о досрочном возврате всей суммы кредита.
Ответчик задолженность не погасил. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <Дата обезличена> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Е. был заключен договор поручительства <Номер обезличен>.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО фирма "Северные Регионы" своих обязательств по Договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключенному <Дата обезличена> между Кредитором и Должником.
Согласно расчету банка задолженность по кредитному соглашению составляет 13 300 964,99 руб.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями кредитного соглашения истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также взыскания неустойки за каждый день просрочки в погашение кредита и процентов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО фирма "Северные Регионы" и его поручителя Е. солидарной обязанности по возврату долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <Дата обезличена> между банком и ответчиком ООО фирма "Северные Регионы" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно п. 1.1 договора о залоге товаров в обороте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в залог банку были переданы товары в обороте в соответствии с перечнем, указанном в приложении <Номер обезличен> к договору залога. Рыночная стоимость заложенных товаров в обороте составила 4 648 125 руб. 56 коп., залоговая - 2 184 619 руб.
Согласно п. 1.1 договора о залоге Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключенному <Дата обезличена> между Залогодержателем и ООО фирма "Северные Регионы" передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:
- - АЗС N 1, назначение: нежилое инв. <Номер обезличен>, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>;
- - земли поселений - земельный участок площадью 4403,0 кв. м для обслуживания автозаправочной станции, адрес: <Адрес обезличен>, ориентир: здание - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>; участок находится в 135 м на ю-з от ориентира.
В соответствии с п. 3.2 договора залога общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) составляет 20 000 000 рублей, в том числе залоговая стоимость зданий (сооружений) в размере 8 400 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка, на которых расположены закладные здания - 11 600 000 рублей.
Статьей 350 ч. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом согласно п. 4 ст. 50 Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности спора Сыктывкарскому городскому суду основаны на ошибочном толковании ответчиками норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования заявлены как к основному должнику ООО фирма "Северные регионы", так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление банком требований ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на экономический характер спора является необоснованной. Заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что договором <Номер обезличен> об открытии кредитной линии от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> об ипотеке от <Дата обезличена>, заключенным между банком и ООО фирма "Северные Регионы", предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Коми, не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку поручитель (ответчик Е.) не является стороной кредитного договора и договора об ипотеке.
Довод жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в установленном законом порядке не оформлено право собственности на асфальто-бетонную площадку, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сооружение в виде бетонной площадки не было предметом настоящего судебного разбирательства. Взыскание судом обращено только на то имущество, которое являлось предметом залога.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. При солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. Следовательно, с ООО фирма "Северные регионы" и Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей в равных долях, по 32000 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ООО фирма "Северные регионы", Е. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании государственной пошлины в размере 64000 рублей в равных долях: с ООО фирма "Северные регионы" в сумме 32000 руб., с Е. - 32000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1145/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1145/2014
Судья Л.А. Батова
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам ООО фирма "Северные регионы", Е. на решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2013 года, по которому исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Взыскана солидарно с ООО фирма "Северные Регионы" и Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 13 300 964 (тринадцать миллионов триста тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО фирма "Северные Регионы": АЗС N 1, назначение: нежилое, инв. N <Номер обезличен>, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>, установив залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере 4 900 000 рублей; земли поселений - земельный участок площадью 4403,0 кв. м для обслуживания автозаправочной станции, адрес объекта: Республика Коми, <Адрес обезличен>, ориентир: здание - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>; участок находится в 135 м на ю-з от ориентира, кадастровый номер: <Номер обезличен>, установив залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены в размере 10 270 000 рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А.,, объяснения Е., действующего в своих интересах и в интересах ООО фирма "Северные регионы", судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО фирма "Северные Регионы", Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии от <Дата обезличена> в сумме 13 300 964,99 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов в сумме 78704,82 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ООО фирма "Северные Регионы", Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики ООО фирма "Северные регионы", Е. не согласны с решением суда, просят его отменить, считают, что разрешенный Сыктывкарским городским судом спор имеет экономический характер и подведомственен Арбитражному суду Республики Коми.
<Дата обезличена> в адрес Верховного суда от Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приняты к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение Сыктывкарского городского суда от 25.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО фирма "Северные регионы", Е. - без удовлетворения.
Е., действующий в своих интересах и в интересах ООО фирма "Северные регионы", в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО фирма "Северные регионы" был заключен договор <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом 13 000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и сроки на условиях настоящего Договора.
Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка установлена в размере 13% годовых.
Срок предоставления кредита до <Дата обезличена> (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого Заемщик вправе требовать выдачи Кредита в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 Договора (пункт 1.5 Договора).
Окончательный срок погашения кредита - <Дата обезличена> (включительно).
На основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 7 000 000 рублей, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 1 800 000 рублей, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 435 400 рублей, ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Коми РФ ОАО "Россельхозбанк" предоставил ООО фирма "Северные Регионы" кредит в размере 3 764 600 рублей. Всего на сумму 13 000 000 рублей.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата Кредита (основного долга) (п. п. 1.6, 4.2.2 Кредитного договора).
На основании п. 7.1 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктом 4.7 Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> окончательный срок возврата кредита, график погашения основного долга (кредита), процентная ставка, размер и порядок начисления процентов и пеней были изменены.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком Обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату Фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в срок до <Дата обезличена> погасить всю задолженность перед Банком в размере 13 300 964,99 руб., а также уведомил о намерении Банка предъявить иск о досрочном возврате всей суммы кредита.
Ответчик задолженность не погасил. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <Дата обезличена> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Е. был заключен договор поручительства <Номер обезличен>.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО фирма "Северные Регионы" своих обязательств по Договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключенному <Дата обезличена> между Кредитором и Должником.
Согласно расчету банка задолженность по кредитному соглашению составляет 13 300 964,99 руб.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями кредитного соглашения истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а также взыскания неустойки за каждый день просрочки в погашение кредита и процентов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО фирма "Северные Регионы" и его поручителя Е. солидарной обязанности по возврату долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <Дата обезличена> между банком и ответчиком ООО фирма "Северные Регионы" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно п. 1.1 договора о залоге товаров в обороте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в залог банку были переданы товары в обороте в соответствии с перечнем, указанном в приложении <Номер обезличен> к договору залога. Рыночная стоимость заложенных товаров в обороте составила 4 648 125 руб. 56 коп., залоговая - 2 184 619 руб.
Согласно п. 1.1 договора о залоге Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключенному <Дата обезличена> между Залогодержателем и ООО фирма "Северные Регионы" передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:
- - АЗС N 1, назначение: нежилое инв. <Номер обезличен>, адрес объекта: РК, <Адрес обезличен>;
- - земли поселений - земельный участок площадью 4403,0 кв. м для обслуживания автозаправочной станции, адрес: <Адрес обезличен>, ориентир: здание - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>; участок находится в 135 м на ю-з от ориентира.
В соответствии с п. 3.2 договора залога общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) составляет 20 000 000 рублей, в том числе залоговая стоимость зданий (сооружений) в размере 8 400 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка, на которых расположены закладные здания - 11 600 000 рублей.
Статьей 350 ч. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом согласно п. 4 ст. 50 Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о неподведомственности спора Сыктывкарскому городскому суду основаны на ошибочном толковании ответчиками норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования заявлены как к основному должнику ООО фирма "Северные регионы", так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление банком требований ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на экономический характер спора является необоснованной. Заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что договором <Номер обезличен> об открытии кредитной линии от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> об ипотеке от <Дата обезличена>, заключенным между банком и ООО фирма "Северные Регионы", предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Коми, не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку поручитель (ответчик Е.) не является стороной кредитного договора и договора об ипотеке.
Довод жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в установленном законом порядке не оформлено право собственности на асфальто-бетонную площадку, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сооружение в виде бетонной площадки не было предметом настоящего судебного разбирательства. Взыскание судом обращено только на то имущество, которое являлось предметом залога.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. При солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. Следовательно, с ООО фирма "Северные регионы" и Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей в равных долях, по 32000 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ООО фирма "Северные регионы", Е. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании государственной пошлины в размере 64000 рублей в равных долях: с ООО фирма "Северные регионы" в сумме 32000 руб., с Е. - 32000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)