Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года (в редакции определения от 06 мая 2015 г.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Д. изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 27.06.2004 между Д. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с заключенным договором Д. были предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер..... Впоследствии, 28.12.2011 г. в ОАО "МТС" Д. было подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера.... на ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N... от 27.12.2011. 03.06.2013 Д. обратилась в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N... от 03.06.2013, согласно которому Д. предлагает ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении N..., условиях банковского обслуживания карт "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum", заключить с ней договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold", в рамках которого: предоставить ей в пользование банковскую карту "Банк в кармане Gold"; открыть ей банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты; предоставить ей, при наличии технической возможности, услугу "SMS-сервис" и др. В соответствии с договором банковского обслуживания N... Д. был открыт счет N... и предоставлена услуга "SMS-сервис" для абонентского номера..., которым пользовалась Д. В пользование Д. передана карта "Банк в кармане Gold" N.... 14.09.2014 сотрудником Оператора в салоне МТС, расположенном по адресу..., была произведена замена SIM-карта по абонентскому номеру истца.... Как утверждает оператор в письме N.... и от 02.11.2014, указанный салон МТС принадлежит коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания". Между тем Д. лично за заменой SIM-карта по абонентскому номеру... не обращалась. Ни Д., ни ООО "ПромРемКомплект" доверенности от своего имени на замену SIM-карта не выдавали. Лицо, которое 14.09.2014 неправомерно завладело SIM-карта по абонентскому номеру...., до настоящего момента не установлено. После получения SIM-карта неустановленное лицо 15.09.2014, используя SIM-карту по абонентскому номеру... (поместив ее в устройство (сотовый телефон), не являющееся абонентским устройством Д.) для доступа в интернет-банк, осуществило списание денежных средств на сумму... руб. со счета Д. Истец просила взыскать солидарно с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" вред, причиненный имуществу Д. в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере... руб.
Определением суда от 05.03.2015 г. прекращено производство по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в части исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Б. и Е., которые требования Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности С.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Д., по доводам письменного возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в обжалуемом решении, что к правоотношениям, возникшим между Д. и ОАО "МТС", не подлежат применению нормы ст. 430 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; фактически услугой подвижной радиотелефонной связи или иные сопровождения с ними услугами по абонентскому номеру... принимает и оплачивает не ООО "ПромРемКомплект", а Д.
Истец Д., и ее представитель по устному ходатайству Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика ООО "ПромРемКомплект" по доверенности Г., генеральный директор С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Русская Телефонная компания" - Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя по устному ходатайству Ч., представителей ответчика ООО "ПромРемКомплект" по доверенности Г., генерального директора С.А., представителя ответчика ЗАО "Русская Телефонная компания" - Н., представителя ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - К.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 44 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 27.06.2004 между Д. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с заключенным договором Д. были предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер....
ООО "ПромРемКомплект" также явилось абонентом ОАО "МТС", на основании заключенного договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N... от 27.12.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора N... от 27.12.2011 г. оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора включение в настоящий договор абонентских номеров, оформленных абонентом другими договорами с оператором, и одновременное прекращение действия соответствующих договоров оформляется подписанием сторонами приложения "Б" к настоящему договору - "Перечень действующих абонентских номеров, лицевых счетов и приложений "А".
28.12.2011 г. в ОАО "МТС" Д. было подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера.... а ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N... от 27.12.2011.
03.06.2013 г. между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold" N..., в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N.... и выпущена банковская карта N..., в том числе для отражения операций с использованием карты; с предоставлением при наличии технической возможности, услуги "SMS-сервис" и др. Указанный договор был заключен между сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении N 106806054 от 03.06.2013 г., Условиях банковского обслуживания карт Банк "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum".
Как следует из выписки по счету N... Д., за период с 01.09.2014 г. по 24.09.2014 г., счета выписки N..., за период с 03.09.2014 г. по 02.10.2014 г. и операции по счету, представленными ЗАО "Банк Русский Стандарт", 15.09.2014 г. банком было совершено 12 операций по банковской карте Д. в общей сумме... руб.
Согласно ответа ОАО "МТС" от 02.11.2014 г. N... и на обращение ООО "ПромРемКомплект", 14.09.2014 сотрудником Оператора в салоне МТС, расположенном по адресу...., принадлежащему коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания" была произведена замена SIM-карта по абонентскому номеру.... ООО "ПромРемКомплект" рекомендовано обратится в правоохранительные органы в случае совершения в отношении ООО "ПромРемКомплект" мошеннических действий со стороны сотрудника салона-магазина ЗАО "РТК".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оператор связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не связан договорными отношениями с истцом Д., а также учитывая, что ОАО "МТС" не распоряжался и не имел возможности распорядиться денежными средствами истицы, расположенными на ее банковском счете, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в обжалуемом решении, что к правоотношениям, возникшим между Д. и ОАО "МТС", не подлежат применению нормы ст. 430 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регулируются Федеральным законом РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.
В соответствии со ст. 44 Федеральным закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
В силу п. 2 "Правил оказания услуг телефонной связи" "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, что Д. не является абонентом ОАО "МТС", договор с ней был расторгнут 28.12.2011, и с указанного времени заключен договор с ООО "Промремкомплект", а потому оснований для удовлетворения исковых требовании у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что фактически услугой подвижной радиотелефонной связи или иные сопряженные с ними услугами по абонентскому номеру... принимает и оплачивает не ООО "ПромРемКомплект", а Д., также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не является абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы", так как договор с ней расторгнут 28.12.2011, и с указанного времени заключен договор с ООО "ПромРемКомплект". Таким образом, все права по договору об оказании услуг связи может осуществлять только ООО "ПромРемКомплект".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года (в редакции определения от 06 мая 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17354/15
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17354/15
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года (в редакции определения от 06 мая 2015 г.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Д. изначально обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 27.06.2004 между Д. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с заключенным договором Д. были предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер..... Впоследствии, 28.12.2011 г. в ОАО "МТС" Д. было подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера.... на ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N... от 27.12.2011. 03.06.2013 Д. обратилась в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N... от 03.06.2013, согласно которому Д. предлагает ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении N..., условиях банковского обслуживания карт "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum", заключить с ней договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold", в рамках которого: предоставить ей в пользование банковскую карту "Банк в кармане Gold"; открыть ей банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием карты; предоставить ей, при наличии технической возможности, услугу "SMS-сервис" и др. В соответствии с договором банковского обслуживания N... Д. был открыт счет N... и предоставлена услуга "SMS-сервис" для абонентского номера..., которым пользовалась Д. В пользование Д. передана карта "Банк в кармане Gold" N.... 14.09.2014 сотрудником Оператора в салоне МТС, расположенном по адресу..., была произведена замена SIM-карта по абонентскому номеру истца.... Как утверждает оператор в письме N.... и от 02.11.2014, указанный салон МТС принадлежит коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания". Между тем Д. лично за заменой SIM-карта по абонентскому номеру... не обращалась. Ни Д., ни ООО "ПромРемКомплект" доверенности от своего имени на замену SIM-карта не выдавали. Лицо, которое 14.09.2014 неправомерно завладело SIM-карта по абонентскому номеру...., до настоящего момента не установлено. После получения SIM-карта неустановленное лицо 15.09.2014, используя SIM-карту по абонентскому номеру... (поместив ее в устройство (сотовый телефон), не являющееся абонентским устройством Д.) для доступа в интернет-банк, осуществило списание денежных средств на сумму... руб. со счета Д. Истец просила взыскать солидарно с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" вред, причиненный имуществу Д. в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере... руб.
Определением суда от 05.03.2015 г. прекращено производство по делу по иску Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в части исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Б. и Е., которые требования Д. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности С.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Д., по доводам письменного возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в обжалуемом решении, что к правоотношениям, возникшим между Д. и ОАО "МТС", не подлежат применению нормы ст. 430 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; фактически услугой подвижной радиотелефонной связи или иные сопровождения с ними услугами по абонентскому номеру... принимает и оплачивает не ООО "ПромРемКомплект", а Д.
Истец Д., и ее представитель по устному ходатайству Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика ООО "ПромРемКомплект" по доверенности Г., генеральный директор С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Русская Телефонная компания" - Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - К.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя по устному ходатайству Ч., представителей ответчика ООО "ПромРемКомплект" по доверенности Г., генерального директора С.А., представителя ответчика ЗАО "Русская Телефонная компания" - Н., представителя ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - К.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 44 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 27.06.2004 между Д. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС, в соответствии с заключенным договором Д. были предоставлены SIM-карта ДЖИНС и абонентский номер....
ООО "ПромРемКомплект" также явилось абонентом ОАО "МТС", на основании заключенного договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N... от 27.12.2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договора N... от 27.12.2011 г. оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.
Согласно п. 3.1 договора включение в настоящий договор абонентских номеров, оформленных абонентом другими договорами с оператором, и одновременное прекращение действия соответствующих договоров оформляется подписанием сторонами приложения "Б" к настоящему договору - "Перечень действующих абонентских номеров, лицевых счетов и приложений "А".
28.12.2011 г. в ОАО "МТС" Д. было подано заявление на переоформление договора оказания услуг связи в части абонентского номера.... а ООО "ПромРемКомплект" в связи с заключенным абонентом и ОАО "МТС" договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N... от 27.12.2011.
03.06.2013 г. между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане Gold" N..., в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N.... и выпущена банковская карта N..., в том числе для отражения операций с использованием карты; с предоставлением при наличии технической возможности, услуги "SMS-сервис" и др. Указанный договор был заключен между сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении N 106806054 от 03.06.2013 г., Условиях банковского обслуживания карт Банк "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum" и тарифах по банковскому обслуживанию "Банк в кармане Gold"/"Банк в кармане Platinum".
Как следует из выписки по счету N... Д., за период с 01.09.2014 г. по 24.09.2014 г., счета выписки N..., за период с 03.09.2014 г. по 02.10.2014 г. и операции по счету, представленными ЗАО "Банк Русский Стандарт", 15.09.2014 г. банком было совершено 12 операций по банковской карте Д. в общей сумме... руб.
Согласно ответа ОАО "МТС" от 02.11.2014 г. N... и на обращение ООО "ПромРемКомплект", 14.09.2014 сотрудником Оператора в салоне МТС, расположенном по адресу...., принадлежащему коммерческому представителю оператора - ЗАО "Русская телефонная компания" была произведена замена SIM-карта по абонентскому номеру.... ООО "ПромРемКомплект" рекомендовано обратится в правоохранительные органы в случае совершения в отношении ООО "ПромРемКомплект" мошеннических действий со стороны сотрудника салона-магазина ЗАО "РТК".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оператор связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не связан договорными отношениями с истцом Д., а также учитывая, что ОАО "МТС" не распоряжался и не имел возможности распорядиться денежными средствами истицы, расположенными на ее банковском счете, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, указав в обжалуемом решении, что к правоотношениям, возникшим между Д. и ОАО "МТС", не подлежат применению нормы ст. 430 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, регулируются Федеральным законом РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г.
В соответствии со ст. 44 Федеральным закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".
В силу п. 2 "Правил оказания услуг телефонной связи" "абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, что Д. не является абонентом ОАО "МТС", договор с ней был расторгнут 28.12.2011, и с указанного времени заключен договор с ООО "Промремкомплект", а потому оснований для удовлетворения исковых требовании у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что фактически услугой подвижной радиотелефонной связи или иные сопряженные с ними услугами по абонентскому номеру... принимает и оплачивает не ООО "ПромРемКомплект", а Д., также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец не является абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы", так как договор с ней расторгнут 28.12.2011, и с указанного времени заключен договор с ООО "ПромРемКомплект". Таким образом, все права по договору об оказании услуг связи может осуществлять только ООО "ПромРемКомплект".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года (в редакции определения от 06 мая 2015 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)