Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу в полном объеме сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щетининой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Ростовского отделения N 5221 к Н., Ц.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., Ц.Н., в котором указало, что ДАТА между истцом и Н. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении "Потребительского кредита" в размере 2000000 рублей сроком до ДАТА под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство Ц.Н., с которым был заключен договор поручительства НОМЕР года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДАТА задолженность Н. по кредитному договору составляет 1 815 284 рубля 68 копеек.
Истец просил досрочно взыскать с Н., Ц.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 1 815 284 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 276 рублей 42 копеек.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Н., Ц.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР сумму долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 815 284 рублей 68 копеек.
Суд также взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР расходы по оплате государственной пошлины с Н. и Ц.Н. по 8638 рублей 21 копейки с каждого.
В своей апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен подробный расчет взыскиваемых сумм, а также не учтены произведенные ранее платежи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор НОМЕР, которым последней предоставлен кредит в размере 2000000 рублей путем зачисления денежной суммы на счет заемщика, НОМЕР открытый в филиале кредитора - Ростовское отделение НОМЕР ОАО "Сбербанк России". Процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца равными долями в размере 55556 рублей, последний платеж - 55540 рублей (л.д. 13-24).
Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14).
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав Н. кредит в размере 2000000 рублей.
В свою очередь, Н. обязалась возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство Ц.Н., с которым был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д. 25-30).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства).
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме или частично.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что в случае частичного исполнения указанного денежного обязательства, внесенные денежные средства в счет погашения долга могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Н. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом, довод Н. о несоблюдении Банком порядка расторжения договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Банком досудебное уведомление направлялось Н. по месту ее жительства, указанному как в Кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе (л.д. 31), что подтверждается представленным почтовым реестром (л.д. 33-35).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-120/2015
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил истцу в полном объеме сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-120/2015
Судья Щетининой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения Ростовского отделения N 5221 к Н., Ц.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Н., Ц.Н., в котором указало, что ДАТА между истцом и Н. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении "Потребительского кредита" в размере 2000000 рублей сроком до ДАТА под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство Ц.Н., с которым был заключен договор поручительства НОМЕР года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДАТА задолженность Н. по кредитному договору составляет 1 815 284 рубля 68 копеек.
Истец просил досрочно взыскать с Н., Ц.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 1 815 284 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 276 рублей 42 копеек.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Н., Ц.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР сумму долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 815 284 рублей 68 копеек.
Суд также взыскал в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР расходы по оплате государственной пошлины с Н. и Ц.Н. по 8638 рублей 21 копейки с каждого.
В своей апелляционной жалобе Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлен подробный расчет взыскиваемых сумм, а также не учтены произведенные ранее платежи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор НОМЕР, которым последней предоставлен кредит в размере 2000000 рублей путем зачисления денежной суммы на счет заемщика, НОМЕР открытый в филиале кредитора - Ростовское отделение НОМЕР ОАО "Сбербанк России". Процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца равными долями в размере 55556 рублей, последний платеж - 55540 рублей (л.д. 13-24).
Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 39% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14).
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав Н. кредит в размере 2000000 рублей.
В свою очередь, Н. обязалась возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство Ц.Н., с которым был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д. 25-30).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства).
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме или частично.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что в случае частичного исполнения указанного денежного обязательства, внесенные денежные средства в счет погашения долга могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Н. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом, довод Н. о несоблюдении Банком порядка расторжения договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Банком досудебное уведомление направлялось Н. по месту ее жительства, указанному как в Кредитном договоре, так и в апелляционной жалобе (л.д. 31), что подтверждается представленным почтовым реестром (л.д. 33-35).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)